Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-0483/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «18-й таксомоторный парк» о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговый период – 2021 год,

по апелляционному представлению прокурора прокуратуры города Москвы и апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 11 мая 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой Н.И., возражения представителя административного истца Багрянцева П.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения, в частности постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, в соответствии с которым Перечень объектов утвержден в новой редакции, действовавшей с 1 января 2021 года.

В Перечень на 2021 год под пунктом 14769 включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 25 299,5 кв.м, расположенное по адресу:

АО «18-й таксомоторный парк» обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2021 год вышеуказанного здания, ссылаясь на то, что вышеназванный объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем отсутствуют основания для включения здания в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Решением Московского городского суда от 11 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены: судом признано недействующим с 1 января 2021 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (в редакции постановления Правительства города Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП) в части пункта 14769 (приложение 1 к постановлению).

На решение суда участвовавшим в деле прокурором Прокуратуры города Москвы подано апелляционное представление, а Правительством Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы подана апелляционная жалоба, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурором указано, что принадлежащее административному истцу здание включено в оспариваемый Перечень на основании подпункта 2 пункта 3 и подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1. Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций».

Представленный в материалы дела акт определения вида фактического использования здания № № от ДД.ММ.ГГГГ которым подтверждено использование 24,7 % его площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания составлен в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП. Из расчетной части акта следует, что к объектам бытового обслуживания государственными инспекторами отнесены помещения мастерской в подвале (48,5 кв.м), автосервиса (782,8 кв.м, 1 813,8 кв.м) и автомойки (936,4 кв.м) на первом этаже здания, помещения автосервиса (186,9 кв.м) на четвертом этаже. На представленных в акте фотографиях также запечатлены помещения мойки, шиномонтажной мастерской, цеха кузовного ремонта, малярного цеха. Наличие в здании объектов бытового обслуживания подтверждается фотографиями, на которых видны различные транспортные средства, а также расположенные на стенах здания информационные вывески, доступные для неограниченного круга лиц, указывающие на размещение в здании автомобильной мойки, пункта технического осмотра, техцентра, кузовного ремонта, шиномонтажа. На фотографии на странице 108 акта в зоне кассы размещено объявление с акцией «Пригласи друга» в подтверждение оказания услуг потребителям – физическим лицам. Кроме того, на поэтажном плане в акте детально отмечены помещения в здании, фактически используемые для размещения объектов торговли, бытового обслуживания и офисов. Расчеты площади помещений произведены в соответствии с Методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к указанному выше Порядку). Приведенное в акте описание помещений и выводы подтверждены фотоматериалами.

Административный истец с заявлением о несогласии с результатами проведенного мероприятия по определению вида фактического использования в Департамент экономической политики развития города Москвы не обращался, как и не обращался с целью проведения такого обследования здания.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы указано на наличие оснований для включения спорного здания с кадастровым номером № на 2021 год в Перечень, так как оно обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по фактическому использованию помещений в здании, подтвержденному актом определения вида фактического использования здания № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оказание в помещениях здания услуг, направленных на удовлетворение личных потребностей гражданин, подтверждается содержанием фототаблицы с информацией для потребителей, а также наличием запечатленных автомобилей, не имеющих символики такси, и принадлежащих физическим лицам, что подтверждается данными о зарегистрированных транспортных средствах МВД РФ. По информации в сети Интернет в здании расположены многочисленные организации по оказанию бытовых услуг в сфере технического обслуживания транспортных средств гражданам. В подтверждение направленности услуг в сети Интернет размещены отзывы потребителей.

Кроме того, ранее принятые судебные решения по административным делам об оспаривании юридическим лицом положений Перечня в предыдущие налоговые периоды не имеют правового значения поскольку акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ ранее не являлся предметом оценки.

Административный истец не представил доказательства, опровергающие выводы акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен вид фактического использования здания.

Представителем административного истца поданы возражения относительно доводов апелляционных представления и жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «18-й таксомоторный парк» обратилось в суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2021 год принадлежащего ему здания с кадастровым номером №

Руководствуясь положениями части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установив, что оспариваемый в части нормативный акт применялся к административному истцу, являющемуся плательщиком налога на имущество, пришел к верному выводу, что он обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», статья 1.1 которого устанавливает особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1) и отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2, с 1 января 2017 года).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из пояснений административного ответчика и других материалов дела следует, что спорное здание включено в оспариваемый Перечень на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1. Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций», поскольку оно фактически используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания и торговли.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Приведенным Порядком установлено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Судом установлено, что 2 декабря 2019 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) проведены мероприятия по обследованию здания с кадастровым номером №, по результатам которых составлен акт обследования № № с выводами о том, что 24,7 % помещений в здании фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Оценивая представленный в материалы дела акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что он не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, составлен с нарушением требований Порядка, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание со стороны АО «18-й таксомоторный парк» услуг, направленных на удовлетворение личных потребностей гражданин (бытового обслуживания), при эксплуатации запечатанных на фотографиях помещений мастерской, автомойки, автосервиса (шиномонтажной мастерской, цеха кузовного ремонта, малярного цеха).

Удовлетворяя заявленные АО «18-й таксомоторный парк» требования о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, суд исходил из того, что здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами исходя из следующего.

Акт № № от 2 декабря 2019 года составлен в плановом порядке, с доступом в нежилое здание, на основании документов технического учета и в соответствии с положениями пунктов 1.1 - 1.5, 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В разделах 2 -3 акта № № от 2 декабря 2019 года содержится детальное описание нежилого здания с указанием на поэтажное использование помещений для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Заключение об использовании 24,7 % от общей площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах, площадей помещений здания, изложенных в разделах 6.1 - 6.3 акта.

Из расчетной части акта следует, что к объектам бытового обслуживания государственными инспекторами отнесены помещения мастерской в подвале 48,5 кв. м, автосервиса 782,8 кв. м, 1 813,8 кв. м и автомойки 936,4 кв. м на первом этаже здания, помещения автосервиса 186,9 кв. м на четвертом этаже; к объектам общественного питания (кафе) 68,7 кв. м на первом этаже; к помещениям офисов – 304,7 кв. м на первом этаже, 310,8 кв. м на втором этаже, 261,6 кв. м на третьем этаже, 124,6 кв. м на четвертом этаже, 28 кв. м на пятом этаже; к торговым объектам (магазин автозапчастей) – 124,6 кв. м на четвертом этаже.

Подлежат отклонению доводы представителя административного истца об отсутствии доказательств использования помещений в здании в качестве автосервиса для оказания бытовых услуг населению.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Госстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, установлен код 45.20 для такого вида деятельности как техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (в том числе мойка и полировка), который распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р включен в Перечень кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации.

Эта группировка включает:

- ремонт транспортных средств, включая: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел;

- шиномонтаж и все виды связанных с ним работ;

- антикоррозийную обработку;

- установку дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.), запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу;

- предпродажную подготовку;

- техническую помощь на дорогах;

- транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

По смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1514, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 ГОСТ Р 57137-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 1356-ст) помимо физических лиц потребителями бытовых услуг могут быть юридические лица, например таких, как услуги промышленных прачечных, клининговых услуги, услуги химической чистки и пр.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств исключительно физическим лицам не свидетельствуют о том, что им не оказываются услуги по бытовому обслуживанию.

Акт обследования здания № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о размере площади помещений, используемых, в том числе для оказания бытовых услуг физическим лицам, а также иную информацию, подтверждающую размещение в спорном здании объектов в установленных названной статьей целях, в частности, из фотоматериалов, приложенных к акту обследования, усматривается, что часть здания оснащена специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств (автомобильные подъемники, стенды). Фототаблицей подтверждается факт размещения в здании организаций, оказывающих услуги автосервиса. В помещениях здания организованы зоны приема клиентов и ожидания, оснащенные вендинговыми аппаратами, терминалами для оплаты. В здании и на прилегающей территории размещаются транспортные средства, в том числе легковые автомобили, не оборудованные опознавательными знаками такси, видны расположенные на стенах здания рекламно-информационные вывески, доступные для неограниченного круга лиц, указывающие на размещение в здании автомобильной мойки, пункта технического осмотра, техцентра, кузовного ремонта, шиномонтажа. На фотографии на странице 108 акта в зоне кассы размещено объявление с акцией «Пригласи друга» в подтверждение оказания услуг потребителям – физическим лицам.

Кроме того, на фотографиях, приложенных к акту, зафиксированы помещения, в полной мере соответствующие понятию офиса, применяемого для целей осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (подпункт 4 пункта 1.4 Порядка), поскольку они оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи, используются для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов и не использоваться непосредственно для производства товаров.

Расчеты площади помещений отражены в акте и произведены в соответствии с Методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к Порядку). Приведенное в акте описание помещений и выводы подтверждены фотоматериалами, технической документацией на здание.

Учитывая изложенное, оснований для признания данного акта ненадлежащим доказательством судебная коллегия не усматривает и поскольку данный акт обследования составлен до начала налогового периода, он является надлежащим доказательством правомерного включения спорного здания в Перечень на 2021 год.

Судебной коллегией учитывается, что административный истец с заявлением о несогласии с результатами проведенного 2 декабря 2019 года мероприятия по определению вида фактического использования в Департамент экономической политики развития города Москвы не обращался.

Помимо указанного акта обследования, не являющегося единственным допустимым доказательством по делу, в материалы дела представлены сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о размещении в здании многочисленных организаций по оказанию бытовых услуг в сфере технического обслуживания транспортных средств гражданам с отзывами потребителей (Maxi Vinyl, Техцентр BMW, Автосервис МонАвтоСервис, Вольтаж Сервис, Техцентр Гидравлика, Клининговая компания Лабклин, Установочный центр Incar, Vip мойка, Компания автомагнитол на андроид iq Navi, Установочный центр Stereo-car, Тонировочный центр Llumar, Студия Разумный детейлинг, Пункт технического осмотра Техно Стайл, Установочный центр Siltone, Детейлинг-студия NanoPro-X, Автомойка в 1-м Нагатинском проезде, 15, Центр по оклейке и брендированию автомобилей, Автосервис ОлимпСервис, Установочный центр CarFace, Компания Всеманометры, Шиномонтажная мастерская), что подтверждается скриншотами страниц сайтов соответствующих организаций и поисково-информационной картографической службы Яндекс-Карты.

С учетом представленных в материалы дела сведений об адресах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указанные данные относятся к общедоступной и проверяемой информаций, в связи с чем признаются допустимыми и относимыми доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года № 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Оспаривая доводы апелляционных представления и жалобы, а также выводы акта, административный истец, не представил доказательства, свидетельствующие либо опровергающие факт использования здания в спорный налоговый период для размещения офисов, объектов общественного питания, торговли и бытового обслуживания в помещениях, составляющих менее 20 % общей площади здания.

При этом, вопреки позиции административного истца ранее принятые судебные решения по административным делам об оспаривании юридическим лицом положений Перечня в предыдущие налоговые периоды не имеют правового значения поскольку акт № № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом судебной оценки.

Приведенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о правомерности включения спорного здания в Перечень на 2021 год, поскольку оно соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

При таких обстоятельствах судебный акт принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска акционерного общества «18-й таксомоторный парк» о признании недействующим отдельных положений Перечня № 700-ПП ввиду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное представление прокурора прокуратуры Москвы, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы удовлетворить.

решение Московского городского суда от 11 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований акционерного общества «18-й таксомоторный парк» о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговый период 2021 года, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи