Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому общества с ограниченной ответственностью «Отель Волга Центр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Правительства Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 21 октября 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Отель Волга Центр» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., объяснения представителя административного истца ООО «Отель Волга Центр» - ФИО4. судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Отель Волга Центр» (далее ООО «Отель Волга Центр», административный истец, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, ООО «Отель Волга Центр» указало, что является собственником объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 529,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 146,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых утверждена на основании постановления Правительства Нижегородской области от 07 июня 2012 года № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» по состоянию на 5 июня 2011 года в размере 34 564 635,93 рублей и 9 546 547,55 рублей соответственно.

Также, административный истец ООО «Отель Волга Центр» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 6946,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 31 декабря 2015 года на основании приказа Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» на основании постановления Правительства Нижегородской области от 07 июня 2012 года № 331 в размере 453 294 612,84 рублей.

Считая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости завышенной, административный истец представил отчеты об оценке №А/07-ОКС/2020 и №-ОКС/2020 выполненные <данные изъяты> согласно которым рыночная стоимость зданий составляет: нежилое здание с кадастровым номером № – 12 670 000 рублей по состоянию на 05 июня 2011 года; нежилое здание с кадастровым номером № – 5 233 000 рублей по состоянию на 05 июня 2011 год; нежилое здание с кадастровым номером № – 261 500 000 по состоянию на 31 декабря 2015 года.

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчетах независимого оценщика, что нарушает его права, как собственника указанных объектов, плата за которые определена в зависимости от размера кадастровой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО «Отель Волга Центр» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № в размере их рыночной стоимости. Решениями Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ и № года заявления отклонены.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого здания, кадастровый №, общей площадью 529,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 12 670 000 рублей по состоянию на 05 июня 2011 года; установить кадастровую стоимость нежилого здания, кадастровый №, общей площадью 146,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 5 233 000 рублей по состоянию на 05 июня 2011 года; установить кадастровую стоимость нежилого здания, кадастровый №, общей площадью 6946,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 261 500 000 рублей по состоянию на 31 декабря 2015 года.

Решением Нижегородского областного суда от 21 октября 2020 года, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Отель Волга Центр» удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 529,7 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое строение, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 12 670 000 рублей по состоянию на 05 июня 2011 года.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 146,3 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое строение, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 5 233 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 6946,7 кв.м., назначение: нежилое, наименование: медийный центр с административными помещениями, гостиницей и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 261 500 000 рублей по состоянию на 31 декабря 2015 года.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № в размере их рыночной стоимости считать 07 августа 2020 года.

С решением Нижегородского областного суда от 21 октября 2020 года не согласилось Правительство Нижегородской области и предъявило апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительство Нижегородской области указало, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (неправильно истолкован закон, применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению), что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно восстановлен срок, предусмотренный ч.3 ст.245 КАС РФ для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов, по уважительным причинам, расценив уважительными причинами отмену нормы материального права о периодичности проведения государственной кадастровой оценки. Судом при восстановлении срока на обращение в суд была применена норма материального права об отсутствии периодичности пятилетнего срока государственной кадастровой оценки по Федеральному закону № 135-ФЗ и не применена норма процессуального права, установленная ч.3 ст.245 КАС РФ, которым установлен пятилетний срок на обращение в суд с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, обязательная в силу ст.2 КАС РФ.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, поскольку отчет об оценке №А/07-ОКС/2020 является недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Оценщиком произведена оценка трех объектов недвижимости как самостоятельных объектов. Однако, объекты с кадастровыми номерами №, № были реконструированы, в результате произошло их объединение один объект, обозначенный в техническом паспорте от 2015 – литером «Д». Поскольку для целей налогооблажения имеет значение период времени 2017, 2018, 2019 годы, объекты оценки с кадастровыми номерами №, № в качестве самостоятельных объектов недвижимости не существовали на указанные даты, постольку кадастровая стоимость должна быть определена по состоянию на 2015 год в отношении здания – Литера Д, а не двух несуществующих объектов. Отчет, положенный в основу решения вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административного истца ООО «Отель Волга Центр», участвующая на основании доверенности ФИО4, пояснила, что доводы апелляционной жалобы Правительства Нижегородской области несостоятельны, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просила решение Нижегородского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила также, что все три спорных объекта существуют как самостоятельные объекты недвижимости, в отношении каждого объекта производится оплата налога.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ указано, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных данной статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с данной статьей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ № 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24.11 ФЗ № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28) указано, что с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Отель Волга Центр», являясь собственником объектов недвижимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данных объектов, так как налог на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, в том числе по основанию, связанному с установлением в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, при разрешении указанного административного дела, на административном истце лежала обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 5 июня 2011 года, с кадастровым номером № по состоянию на 31 декабря 2015 года, а на административном ответчике лежала обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, представленных ООО «Отель Волга Центр».

В соответствии со статьей 59 частями 1 и 2 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются: отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. (ч. 1, ч. 2 п.п. 4 КАС РФ).

Исходя из приведенных норм административного процессуального законодательства, отчет об оценке, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является одним из доказательств, которое предоставляется административным истцом, в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспаривается его кадастровая стоимость.

При этом, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28).

Из материалов дела следует, что ООО «Отель Волга Центр» является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №. Данное обстоятельство подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.21-26, 27-29, 30-37).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 07 июня 2012 года № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), вошедших в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 5 июня 2011 года, согласно приложению 1 к настоящему постановлению; средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов по муниципальным районам (городским округам) Нижегородской области, определенные по состоянию на 5 июня 2011 года, согласно приложению 2 к настоящему постановлению; минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов) Нижегородской области, определенные по состоянию на 5 июня 2011 года, согласно приложению 3 к настоящему постановлению.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственной кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» утвержден порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно пункту 1.1 указанного Порядка, настоящий Порядок определяет правила определения кадастровой стоимости зданий, помещений в случаях: осуществления кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; при включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости; осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из материалов дела объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: №, №, расположенные по адресу: <адрес>, внесены в реестр объектов недвижимости как ранее учтенные ДД.ММ.ГГГГ. Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, № вошли в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 5 июня 2011 года.

Кадастровая стоимость данных объектов утверждена Приложением 1 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере: 34 564 635,93 рублей и 9 546 547,55 рублей соответственно.

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № определена по состоянию на 31 декабря 2015 в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Приложением 2 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере 453 294 612,84 рубля.

Из указанного следует, что юридически значимой датой, на которую в рамках настоящего дела подлежит установлению рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № является 5 июня 2011 года, объекта капитального строительства с кадастровым номером № является 31 декабря 2015 года.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости содержатся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.18, 19, 20 т.1).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчет №А/07-ОКС/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и отчет №-ОКС/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком <данные изъяты>» ФИО6, согласно которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 670 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 233 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 500 000 рублей (л.д.51-316 т.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для рассмотрения административного искового заявления ООО «Отель Волга Центр» по существу и восстановлении предусмотренного частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срока для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №А/07-ОКС/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОКС/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком <данные изъяты>» ФИО6 соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», содержат подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость; отчеты содержат описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке; выводы оценщика, отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков «Союз» «Федерация Специалистов Оценщиков», имеющего высшее профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, на основе метода сравнительной единицы в рамках затратного подхода – объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №; оценка нежилого здания с кадастровым номером № проведена с применением затратного, сравнительного и доходного подходов, применение которых суд находит обоснованными, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов; объекты аналоги относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам; подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Проанализировав отчеты об оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил их как надлежащее доказательство, подтверждающие достоверность указанной в них итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, которые могут быть положены в основу решения, а также пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления предусмотренного частью 3 статьи 245 КАС РФ срока для подачи искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку имеются уважительные причины, обусловленные как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости), сроками уплаты налога на имущество организаций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в отчетах об оценке, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

В апелляционной жалобе административный ответчик Правительство Нижегородской области указало, что судом первой инстанции при восстановлении срока на обращение в суд нарушены нормы процессуального права, применена норма материального права об отсутствии периодичности пятилетнего срока государственной кадастровой оценки по Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и не применена норма процессуального права, установленная частью 3 статьи 245 КАС РФ, которой установлен пятилетний срок на обращение в суд с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, которые обязательны в силу части 5 статьи 2 КАС РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из их рыночной стоимости, Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения в указанный закон, в том числе с 22 июля 2014 года введена статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, согласно которой (по состоянию на момент принятия закона) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

С учетом статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в указанной редакции, в части 3 статьи 245 КАС РФ, введенного в действие с 15 сентября 2015 года, закреплено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ). Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 5 июня 2011 года и 31 декабря 2015 года.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 10 сентября 2020 года, то есть по истечении пяти лет со дня внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены, в связи с чем очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в том числе и на момент обращения в суд с административным иском, не проводилась.

Принимая во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ с 30 ноября 2016 года не предусматривают обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, и учитывая, что на момент принятия решения судом первой инстанции не были утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта, оснований полагать ошибочными выводы суда о том, что оспариваемая кадастровая стоимость является действующей и подлежит применению в правоотношениях с участием административного истца, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно восстановил административному истцу срок обращения в суд с административном иском.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Нижегородской области о том, что объекты оценки с кадастровыми номерами №, № объединены и являются единым объектом с литерой Д, и в налоговые периоды, на которые влияет величина оспариваемой кадастровой стоимости, объекты оценки, как обособленные объекты недвижимости, не существовали, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № существовали как самостоятельные объекты недвижимости на дату определения их кадастровой стоимости – 5 июня 2011 года.

Кроме того, как следует из материалов дела объект недвижимости с кадастровым номером № является объектом культурного наследия №, Памятник Дом ФИО7<адрес> (литеры А,А1,А2) (л.д.22 т.1), в связи с чем собственник ООО «Отель Волга Центр» принимает на себя обязательства при осуществлении прав пользователя на объект культурного наследия (л.д.24 т.1). Основанием государственной регистрации явилось охранное обязательство собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия №С (л.д.40 т.2), заключенное между Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> и ООО «Отель Волга Центр», согласно которому ООО «Отель Волга Центр» приняло на себя обязательство сохранить данное здание как самостоятельный объект капитального строительства (л.д.151-153 т.3).

Исходя из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, судебной коллегией установлено, что в техническом паспорте, составленном по состоянию на 2015 года, содержатся сведения о каждом объекте капитального строительства, поставленном на кадастровый учет. Кроме того, оценщиком при расчете рыночной стоимости спорных объектов недвижимости была использована проектная документация 2011 года (л.д.158-165 т.1).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что объектами налогообложения являются каждый объект в отдельности.

Другие доводы апелляционной жалобы области аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Оценивая отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №А/07-ОКС/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОКС/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком <данные изъяты>ФИО6, на предмет их достоверности, относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствуют указанным критериям оценки доказательств, так как при определении рыночной стоимости объектов исследования были подобраны аналоги максимально приближенные к исследуемым объектам по своим характеристикам, проанализированы и внесены все необходимые корректировки.

В качестве объектов аналогов оценщиком были подобраны максимально сопоставимые объекты-аналоги, применены необходимые корректировки. Нарушений в подборе объектов аналогов судом не установлено. Таким образом, у оценщика имелась необходимая и достаточная информация об аналогах для проведения расчетов.

Кроме того, доказательства, подтверждающие недостоверность выводов оценщика относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных им расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объектах оценки, так и о принятых объектах-аналогах, сторонам не представлены.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отчеты об оценке выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствуют требованиям Федеральных стандартов оценки, содержат подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки. Отчеты об оценке являются ясными и полными, не допускают неоднозначного толкования полученных результатов, выводы оценщика не являются противоречивыми.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно определил рыночную стоимость объектов недвижимости:

с кадастровым номером № в размере 12 670 000 рублей по состоянию на 5 июня 2011 года;

с кадастровым номером № в размере 5 233 000 рублей

по состоянию на 5 июня 2011 года;

с кадастровым номером № в размере 261 500 000 рублей по состоянию на 31 декабря 2015 года.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 указано ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращения этого лица в Комиссию.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Отель Волга Центр» обратилось с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области 7 августа 2020 года (л.д.11-14, 15-17 т.1), следовательно, вывод суда первой инстанции и решение о том, что датой подачи заявления ООО «Отель Волга Центр» о пересмотре кадастровой стоимости является 7 августа 2020 года верен, соответствует материалам дела.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нижегородского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено – 9 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи