Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о признании не действующими с момента принятия пунктов 1 и 2 постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 22 ноября 2017 года № 179-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Бизнес», в редакциях постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19 декабря 2018 года № 279-т, от 20 декабря 2019 года № 318-т,

по апелляционной жалобе Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края на решение Пермского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., объяснения представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Бизнес» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖилСтройКомфорт» обратилось в Пермский краевой суд с административным иском к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о признании не действующим с момента принятия постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года № 318-т «О внесении изменений в приложение 2 к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 22 ноября 2017 года № 179-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Тепло-Бизнес» (Пермский район)».

В обоснование заявленных требований указало, что является потребителем тепловой энергии, которую получает от ресурсоснабжающей организации – ООО «Тепло-Бизнес», поэтому является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, которым нарушаются права и законные интересы общества.

Указало, что размер лизинговых платежей (24349,16 тысяч рублей), включенный в тариф, не соответствует рыночной стоимости котельной, указанной в отчёте об оценке рыночной стоимости имущества (20 800 тысяч рублей), следовательно, не может быть признан экономически обоснованным.

Кроме того, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором лизинга, должны быть включены в статью «неподконтрольные расходы» в строго ограниченном размере, определенным по формуле: 6,5% (ставка рефинансирования) + 4% (положения пункта 73 Основ ценообразования) = 10,5% на 2020 год. Указанные затраты в рассматриваемой статье не отражены. Следовательно, административный ответчик необоснованно завысил расходы заинтересованного лица.

Также, в нарушение требований пункта 50 Основ ценообразования, административный ответчик не исключил из необходимой валовой выручки (далее также НВВ) заинтересованного лица, полученные им в 2018 году, денежные средства за услуги по транспортировке тепловой энергии в размере 1 294 тысяч рублей, при заложенных в тариф 2 186,1 тысяч рублей (пункт 20 раздела «расчёт неподконтрольных расходов» экспертного заключения).

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) административный истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил признать не действующими с момента принятия пункты 1 и 2 постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 22 ноября 2017 года № 179-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Тепло-Бизнес», в редакциях постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19 декабря 2018 года № 279-т, от 20 декабря 2019 года № 318-т.

В обоснование дополнений к административному иску указал, что регулирующий орган необоснованно включил в состав операционных расходов лизинговые платежи; при определении размера амортизации предмета лизинга регулятором неверно определен срок полезного использования объекта, что привело к неверному определению амортизационной группы (т. 3 л.д. 68-88).

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, с учётом изменения предмета заявленных требований и дополнительных пояснениях.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Заинтересованное лицо ООО «Тепло-Бизнес» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым административные исковые требования ООО «ЖилСтройКомфорт» удовлетворил.

Признал не действующими с момента принятия приложение № 1 «Долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов» и приложение № 2 «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям» к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 22 ноября 2017 года № 179-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Тепло-Бизнес», в редакциях постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19 декабря 2018 года № 279-т, от 20 декабря 2019 года № 318-т, в части установленных тарифов на 2020 год.

Указал, что в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение. В основание указывает на нарушение норм материального права, игнорирование судом фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ООО «Тепло-Бизнес» указывает на незаконность решения суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец и заместитель прокурора Пермского края просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители административного ответчика, заинтересованного лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 22 ноября 2017 года № 179-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Тепло-Бизнес» (далее по тексту Постановление) определены долгосрочные параметры регулирования деятельности ООО «Тепло-Бизнес» для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации согласно приложению 1 (пункт 1 Постановления); установлены ООО «Тепло-Бизнес» тарифы согласно приложению 2 (пункт 2 Постановления).

Тарифы, установленные в пункте 2 настоящего Постановления, действуют с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года (пункт 3 Постановления).

Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования.

Постановление опубликовано 4 декабря 2017 года в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» за № 48.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2018 года № 279-т внесены изменения в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 29 декабря 2017 года № 66-э, приложение № 2 в части тарифов на 2019 год изложено в новой редакции (в связи с ежегодной корректировкой).

Указанное постановление опубликовано 21 января 2019 года в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» за № 2.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года № 318-т внесены изменения в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 22 ноября 2017 года № 179-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Бизнес» (Пермский район)» (в редакции Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2018 года № 279-т), приложение № 2 «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям» в части тарифов на 2020 год изложено в новой редакции (в связи с ежегодной корректировкой), согласно которой установлены следующие тарифы:

Для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (вид тарифа: одноставочный, руб./Гкал) (вода): с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года – 1270,11; с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года – 1300,92; с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года – 1300,92; с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года – 1353,50; с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года – 1222,52; с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года – 1222,52.

Для населения (вид тарифа: одноставочный, руб./Гкал) (вода): с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года – 1270,11; с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года – 1300,92; с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года – 1300,92; с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года – 1353,50; с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года – 1222,52; с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года – 1 222,52.

Данное постановление опубликовано 6 января 2020 года в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» за № 1.

В последующем, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 16 декабря 2020 года № 286-т «О признании утратившими силу отдельных постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края» в связи с прекращением осуществления организацией регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения признаны утратившими силу Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 22 ноября 2017 года № 179-т, от 19 декабря 2018 года № 279-т, постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года № 318-т.

Постановление вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования.

Приведенное постановление 28 декабря 2020 года опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» за № 52, том 3.

Таким образом, постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 22 ноября 2017 года № 179-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Бизнес», действовало в редакциях постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2018 года № 279-т, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года № 318-т, и утратило силу в связи с изданием постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 16 декабря 2020 года № 286-т.

ООО «Тепло-Бизнес» в вышеуказанный период являлось теплоснабжающей организацией, владеющей источниками выработки тепловой энергии (котельной) и осуществляющей производство тепловой энергии и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории <адрес>.

Базовый уровень операционных расходов определен органом регулирования при установлении тарифа на 2018 год в размере 8315,55 тыс. рублей, в том числе, расходы по оплате лизингового платежа в размере 4790 тыс. рублей (пункт 16 экспертного заключения).

При подаче заявления об установлении тарифа на тепловую энергию на 2018 – 2020 годы ООО «Тепло-Бизнес», среди прочих документов, представило тарифному органу договор финансовой аренды (лизинга) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тепло-Бизнес» (лизингополучатель), ООО «Полимерные трубы» (лизингодатель), ИП ФИО5 (продавец), по условиям которого, лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю предмет лизинга – имущество с кадастровым номером №, выбранное по инициативе лизингополучателя согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту – договор лизинга).

Предметом лизинга, согласно приложению № 1 к договору лизинга, является модульная котельная МГК-10 (блочная), с кадастровым номером №

Условиями договора предусмотрено: выкуп объекта по остаточной стоимости лизингополучателем; до выкупа по остаточной стоимости объект лизинга учитывается на балансе лизингодателя (пункт 1.4 договора лизинга). Приложением № 2 к договору лизинга определена выкупная стоимость в размере 248 тысяч рублей.

По сведениям регулирующего органа, расходы по оплате лизинговых платежей включены в состав операционных расходов в приведенном размере.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, п.п.45,65 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее по тексту Основы ценообразования), и пришёл к выводу о том, что регулирующий орган необоснованно учёл расходы ООО «Тепло-Бизнес» на уплату лизинговых платежей в операционные расходы, что привело к установлению оспариваемых тарифов в ошибочном размере.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на законе.

Доводы подателя апелляционной жалобы и представителя заинтересованного лица о неправильном применении судом в данной части норм материального права судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, без учёта их систематического толкования.

В силу п.44 Основ ценообразования в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются:

а) расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями;

б) расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг);

в) плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов;

г) арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи;

д) расходы на служебные командировки;

е) расходы на обучение персонала;

ж) расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль;

з) другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи, определяемые в соответствии с методическими указаниями.

В соответствии с п.45 Основ ценообразования арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

В случае передачи регулируемой организации в аренду или лизинг объектов инженерно-технического обеспечения, выкупленных (предназначенных к выкупу) специализированными обществами проектного финансирования в соответствии с основными условиями и мерами реализации программы "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 404 "О некоторых вопросах реализации программы "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", размер арендной платы или лизингового платежа, учитываемый при установлении тарифов, определяется равным величине, установленной в договоре аренды или лизинговом соглашении.

Согласно п.65 Основ ценообразования лизинговый платеж включается в состав операционных расходов, если условиями договора лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и если передаются в лизинг объекты инженерно-технического обеспечения, выкупленные (предназначенные к выкупу) специализированными обществами проектного финансирования в соответствии с основными условиями и мерами реализации программы "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 404 "О некоторых вопросах реализации программы "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации". Порядок учета при установлении тарифов договоров лизинга с условием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю установлен Правилами определения стоимости активов и инвестированного капитала и ведения их раздельного учета, применяемыми при осуществлении деятельности, регулируемой с использованием метода обеспечения доходности инвестированного капитала, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 (далее - Правила определения стоимости активов и инвестированного капитала).

Согласно абз.2 п.73 Основ ценообразования величина операционных расходов определяется в соответствии с пунктами 58 - 60 настоящего документа и включает также другие расходы, осуществляемые за счёт прибыли регулируемой организации.

Из изложенного, с учётом систематического толкования, следует, что лизинговые платежи подлежат включению в состав операционных расходов лишь в случаях, указанных в п.65 вышеуказанного Постановления, когда условиями договора лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и если передаются в лизинг объекты инженерно-технического обеспечения, выкупленные (предназначенные к выкупу) специализированными обществами проектного финансирования в соответствии с основными условиями и мерами реализации программы "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 404 "О некоторых вопросах реализации программы "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации". Порядок учета при установлении тарифов договоров лизинга с условием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю установлен Правилами определения стоимости активов и инвестированного капитала и ведения их раздельного учета, применяемыми при осуществлении деятельности, регулируемой с использованием метода обеспечения доходности инвестированного капитала, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075.

Таким образом, указанный п.65 Основ ценообразования не является частным случаем правового регулирования, как ошибочно полагают податель апелляционной жалобы и заинтересованное лицо, а взаимосвязано разъясняет п.45 данных Основ ценообразования о возможных двух случаях включения лизинговых платежей (в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень) в операционные расходы.

Данное толкование подтверждается и тем, что при условиях, указанных в п.65 Основ ценообразования лизинговые платежи становятся схожими с арендными платежами, необходимость учёта которых в составе операционных расходов осуществляется, в силу п.45 Основ ценообразования, безусловно.

В силу п.1 ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

ООО «Тепло-Бизнес» по условиям договора лизинга приобретёт, в отличие договора аренды, вышеуказанный объект недвижимости в собственность.

Согласно п.25 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки.

Следовательно, из содержания п.25 Основ ценообразования не следует, что лизинговые платежи являются расходами, которые несёт организация в связи с эксплуатацией объектов, участвующих в производственном процессе, подлежат включению в состав НВВ.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности включения лизинговых платежей в состав операционных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать на правомерность заявленного административным истцом основания - административный ответчик не исключил из необходимой валовой выручки (далее также НВВ) заинтересованного лица, полученные им в 2018 году, денежные средства за услуги по транспортировке тепловой энергии в размере 1294 тысяч рублей, при заложенных в тариф 2186,1 тысяч рублей (пункт 20 раздела «расчёт неподконтрольных расходов» экспертного заключения).

Вопреки пункту 50 Основ ценообразования, тарифный орган не исключена разница между фактически понесенными затратами и запланированными расходами ООО «Тепло-Базис» в сумме 892,1 тысяча рублей на 2020 год, что привело к повышению тарифа и к экономически необоснованным расходам.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы и заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции неправильно определил амортизационную группу объекта – блочно-модульной газовой котельной. При этом суд исходил из того, что данное сооружение не имеет прочной связи с землей, т.е. объектом недвижимости не является.

Однако при этом суд не учёл сведения из Единого государственного реестра недвижимости (от 7.11.2012 г. №), из которого следует, что данное сооружение поставлено на кадастровый учёт именно как объект недвижимости.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.7.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (в актуальной редакции) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Следовательно, при наличии не оспоренной регистрации государственным органом в качестве объекта недвижимости блочно-модульной газовой котельной в <адрес>, свидетельствующей о признании государством данного статуса объекта, вне зависимости от различного её именования в представленных в дело доказательствах – котельная (блочная) или блочно-модульная котельная, суд был не вправе, в том числе со ссылкой на изложенные в решении суда подзаконные нормативные акты, делать вывод о том, что данный объект не является недвижимостью.

Однако, данное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, сделанное самостоятельно, без доводов административного искового заявления, к неправильному разрешению спора не привело, ввиду вышеуказанных нарушений тарифным органом положений п.п.45,65 Основ ценообразования.

Заявленные административным истцом основания иска: размер лизинговых платежей (24349,16 тысяч рублей), включенные в тариф, не соответствует рыночной стоимости котельной, указанной в отчёте об оценке рыночной стоимости имущества (20800 тысяч рублей), следовательно, не может быть признан экономически обоснованным, а так же, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором лизинга, должны быть включены в строго ограниченном размере, определенным по формуле: 6,5% (ставка рефинансирования) + 4% = 10,5% на 2020 год, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для её удовлетворения не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: