Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-89/2022 по административному исковому заявлению Московенко Марины Владимировны о признании изменений кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости ошибочными и признании действительной кадастровой стоимости жилого дома, утвержденной в рамках очередной кадастровой оценки,

по апелляционной жалобе Московенко Марины Владимировны на решение Московского областного суда от 4 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., пояснения представителей административного истца Лисицына А.А., Табаковой С.А., возражения представителей ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» Каляпина И.А., Сербина Д.С., представителя Министерства имущественных отношений Московской области Левиной М.Е., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Московенко М.В. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать ошибочными сведения о кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 5 158,5 кв. м в размере 343 890 447,23 рублей; считать действительной кадастровую стоимость в размере 123 273 615, 60 рублей по состоянию на 1 января 2019 года в период до очередной государственной кадастровой оценки, утвержденную Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года № 15ВР-1633.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является собственником индивидуального жилого дома, расположенного в <адрес>. В рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость данного объекта недвижимости была установлена в размере 123 273 615, 60 рублей и подлежала применению с 1 января 2019 года.

Впоследствии без законных на то оснований кадастровая стоимость объекта была пересчитана ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» по состоянию на 11 марта 2019 года и утверждена в размере 340 894 199, 59 рублей на основании акта от 12 марта 2019 года №.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 24 июня 2021 года по делу № 3а-689/2021 были признаны недостоверными сведения о размере кадастровой стоимости, определенной ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в отношении жилого дома с кадастровым номером № по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 340 894 199, 59 рублей, исходя из отнесения объекта к подгруппе 2.1 «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», 2.1.1 «Здание». На Учреждение возложена обязанность произвести перерасчет расчет кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Во исполнение судебного решения кадастровая стоимость объекта определена была по состоянию на 11 марта 2019 года и утверждена в размере 343 890 447, 23 рублей, однако, данная кадастровая стоимость, по мнению Московенко М.В., также является необоснованной.

Административный истец отмечает, что она уплачивает налог на имущество физических лиц, налоговая база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости, а существенное завышение кадастровой стоимости напрямую нарушает её законные права и интересы на уплату налога в справедливом размере.

Решением Московского областного суда от 4 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено в части. Признаны ошибочными сведения о кадастровой стоимости, определенной ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 343 890 447, 23 рублей. В удовлетворении остальной части требований Московенко М.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением Московенко М.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований.

Ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в суде первой инстанции, о том, что не имелось оснований для пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта, а также для отнесения переоцениваемого объекта к классу «De Luxe» по местоположению земельного участка, необоснованное распространение на подвальную часть жилого дома категории класса «De Luxe», апеллянт просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов о законности кадастровой переоценки, произведённой ГБУ МУ «Центр кадастровой оценки» по состоянию на 11 марта 2019 года: об отнесении спорного объекта к категории «De Luxe» на основании местоположения объекта, обоснованности применения класса «De Luxe» и самого расчета к подвальной части спорного объекта.

Податель жалобы отмечает, что поселок, в котором расположен жилой дом административного истца не является поселком премиум класса, а является обычным населенным пунктом Московской области.

Просит отменить решение суда в части отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 123 273 615, 60 рублей, утвержденной распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года, начиная с 11 марта 2019 года и до даты очередной государственной кадастровой оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года решение Московского областного суда от 4 марта 2022 года в части удовлетворения требований Московенко М.В. отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Московского областного суда от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Московенко М.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы запрошены: в Московском областном суде административное дело 3а-689/21, в Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области информация о кадастровой стоимости, подлежащей применению в период 2019-2022 годов в целях исчисления налога на имущество Московенко М.В., в ППК Роскадастр информация о применяемой для налогообложения кадастровой стоимости, в Управлении Росреестра –заявление Московенко М.В. об уточнении сведений о местоположении дома на земельном участке, в ГБУ МО «ЦКО» разъяснения о кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2018.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь с административным иском в суд, Московенко М.В. указала, что оспариваемое ею решение органа, наделенного публичными полномочиями по определению кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу жилого здания, между турами очередной кадастровой оценки нарушает ее право на справедливое налогообложение по налогу на имущество, налоговая база по которому исчисляется из его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела предметом судебного контроля в рамках настоящего дела является оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 343 890 447,23 руб., утвержденная актом ГБУ МО «ЦКО» № от 30.09.2021.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости вносятся в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества.

В силу положений пункта 12 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» в кадастре недвижимости:

статус «актуальная» присваивается записи, содержащей актуальные сведения о характеристиках объекта недвижимости на любой текущий момент времени, при принятии решения об осуществлении кадастрового учета и внесении таких сведений в кадастр недвижимости, правопритязаниях;

статус «архивная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

В записи об объекте недвижимости со статусом «актуальная»:

статус «актуальные» присваивается актуальным на любой текущий момент времени сведениям о характеристиках объекта недвижимости;

статус «погашенные» присваивается неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о характеристиках объекта недвижимости.

Из разъяснений ППК Роскадастр по Московской области от 03.10.2023 № следует, что в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № в настоящее время актуальными, в том числе в целях налогообложения, являются записи о кадастровой стоимости в размере :

-с 01.01.2019 по 11.03.3019 -123 273 615, 60 рублей по состоянию на 01.01.2018 (утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 №15ВР-1633 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки»;

-с 11.03.2019 по настоящее время 308 262 516,15 руб. по состоянию на 11.03.2019 (акт ГБУ МО «ЦКО» от 10.03.2022 №).

С учетом того обстоятельства, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о признании внесенной в ЕГРН погашенной (неактуальной) кадастровой стоимости ошибочной, является вопрос о ее применении к административному истцу.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2023 года, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов апелляционной и кассационной инстанций указала, что суды не уверились нарушены ли права и законные интересы административного истца оспариваемой кадастровой стоимостью.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В рассматриваемом случае с учетом распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории дел, именно на административном истце лежала обязанность доказывания обстоятельств нарушения ее прав, свобод законных интересов оспариваемой кадастровой стоимостью.

Нарушение своих прав административный истец, как следует из содержания административного искового заявления, связывала исключительно с необходимостью уплаты налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В силу положений части 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 343 890 447,23 руб. на дату обращения с административным иском в суд - 09.11.2021 г. с учетом положений подпункта 5 части 2 статьи 18 Федерального закона №237-ФЗ в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ могла подлежать применению в налоговых расчетах начиная с 11.03.2019.

В указанный период ставки налога на имущество физических лиц установлены Решением Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района МО от 14.11.2014 № 5/4 «О налоге на имущество физических лиц в городском поселении Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области и признании утратившим силу решения Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 13.10.2010 № 2/11 «О налоге на имущество физических лиц» в 2019 году и Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 05.11.2019 № 6/10 «О налоге на имущество физических лиц на территории Одинцовского городского округа Московской области» на 2020-2022 годы.

Указанными актами на территории муниципального района была введена прогрессивная шкала налогообложения, согласно которой при кадастровой стоимости жилых домов до 300 000 000 руб. размер налога составляет 0,3% от кадастровой стоимости, а свыше указанной суммы 2%.

В целях социальной защиты населения по налогу на имущество физических лиц на федеральном уровне установлен налоговый вычет в отношении жилого дома - 50 кв. метров общей площади жилого дома (п. 5 ст. 403 НК РФ).

Таким образом, в случае, если административный истец уплачивала бы налог от оспариваемой кадастровой стоимости, то его размер, с учетом налогового вычета должен был составить 6 811 491 руб. (от налоговой базы 343 890 447, 23 рублей по ставке 2% - ( 343 890 447,23 руб./5185,5 кв.м.( площадь дома) =66317,70 руб./кв.м. ( кадастровая стоимость 1 кв.м.) х (5185,5 кв.м.-50 кв.м.)=340 574 562,09 руб. х2%=6 811 491 руб.).

Судом апелляционной инстанции административному истцу было предложено предоставить налоговые уведомления в целях определения размера налоговых обязательств в отношении жилого дома и налоговой базы по налогу на указанное имущество.

Административным истцом в адрес судебной коллегии представлены требование об уплате налога № по состоянию на 24.12.2020 на сумму 5 687 515 руб., судебное решение от 09.06.2021, исполнительный лист и платежное поручение № от 29.12.2021 об уплате данной суммы административным истцом.

Из содержания решения Басманного районного суда г. Москвы по делу №2а-245/21 от 9 июня 2021 года следует, что МИФНС России №22 по Московской области обратилась в суд с иском к Московенко М.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 5 687 515 руб. в соответствии с требованием об уплате налога № по состоянию на 24.12.2020.

Суд, основываясь на расчете недоимки, представленным налоговым органом установил, что за 2 месяца владения жилым домом с кадастровым номером № сумма налога рассчитана из кадастровой стоимости установленной до марта 2019 года в размере 123 273 615,60 руб., а с марта 2019 года в размере 340 894 199, 59 руб. с учетом налогового вычета в размере 3 286 994 руб. 49 коп. сумма налога за 2019 год составила 5 687 515 руб.

Иных доказательств того, что оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью затронуты права Московенко М.В. как налогоплательщика суду апелляционной инстанции не представлено.

Из ответов Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области на запрос суда апелляционной инстанции следует, что налоговой базой из которой подлежал исчислению налог на имущество физических лиц в отношении спорного дома являлась следующая кадастровая стоимость:

2018 год -192 564 424,04 руб.

2019 год – до марта 2019 года 340 894 199,59 руб., с марта 2019 – 308 262 516 руб. 13 коп.

2020,2021, 2022 год -308 262 516 руб. 13 коп.

Актуальная сумма налога к уплате в отношении объекта с кадастровым номером № составила:

2019 год-304 598 руб.

2020 год- 335 058 руб.

2021 год -368 564 руб.

2022 год 405 420 руб.

Как указано в сообщении налогового органа, налогооблагаемая база была определена налоговым органом из кадастровой стоимости за предыдущий тур кадастровой оценки ( то есть192 564 424,04 руб.), исходя из положений пункта 8.1 статьи 408 НК РФ, согласно которому в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

Таким образом, доказательств того, что из оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости в размере 343 890 447,23 руб. исчислялся налог на имущество физических лиц в процессе рассмотрения дела по существу не добыто.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость не подлежит применению, производство по делу прекращается на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу, если оспариваемый нормативный акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, прекращение производства по делу является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии обстоятельств с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия такого процессуального решения.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия с учетом непоследовательной позиции налогового органа относительно расчета налоговой базы на налогу на имущество в отношении спорного жилого дома, полагает правильным рассмотреть заявленные административным истцом требования по существу.

Из содержания кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что суду апелляционной инстанции помимо вопроса о применении к административному истцу оспариваемой кадастровой стоимости надлежит проверить обоснованность и наличие причин к определению кадастровой стоимости между турами государственной кадастровой оценки.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 374-О).

В свою очередь, именно кадастровая стоимость объекта недвижимости, является величиной, характеризующей экономическую ценность и доходность конкретного объекта, в связи с чем при проведении государственной кадастровой оценки осуществляется экономическая оценка факторов, влияющих на доходность объекта недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что кадастровая стоимость, как указывал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года №15-П, как таковая представляет собой предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.

Процедура проведения государственной кадастровой оценки (далее –ГКО) и основания для проведения оценки между турами ГКО регламентированы положениями Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» ( далее –Закон №237-ФЗ).

Действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта.

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости (статья 4 Закона №237-ФЗ) призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями.

Принцип непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, реализуется путем наделения бюджетных учреждений полномочиями по сбору, обработке, систематизации и накоплению информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, в том числе о данных рынка недвижимости, а также информации, использованной при проведении государственной кадастровой оценки и формируемой в результате ее проведения.

Несмотря на то, что процедура определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с изменением его характеристик не тождественна порядку определения кадастровой стоимости в ходе очередного тура массовой оценки, с учетом приведенного принципа непрерывности актуализации сведений при изменении ( уточнении) характеристик объекта, влияющих на его кадастровую стоимость, определяется новая кадастровая стоимость на новую дату с учетом всех актуальных сведений, полученных в отношении данного объекта, что позволяет получить максимально достоверный результат кадастровой оценки, сопоставимый, насколько это возможно с данными о рыночной стоимости.

Судебной коллегией установлено, что объектом кадастровой оценки является индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № 2009 года постройки, площадью 5 185,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Из разъяснений филиала ППК «Роскадастр» по Московской области от 27.04.2021 № следует, что сведения об указанном объекте недвижимости были внесены в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости 02.07.2013 при переходе на централизованное ведение в соответствии с приказом Роснедвижимости от 13.10.2008 №П/0371 «О реализации мероприятий подпрограммы «создание системы кадастра недвижимости (2006-2011 годы) Федеральной целевой программы «создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2007 годы)», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 №560, в территориальных органах Роснедвижимости и подведомственных ей учреждениях в 2009 году».

Согласно сообщения ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области ( т. №) по состоянию на 01.01.2018 в ЕГРН относительно спорного здания в ЕГРН были внесены следующие сведения:

Здание: кадастровый номер №, адрес <адрес> площадь 5 185,5 кв.м., дата постановки на учет 128.08.2013, статус : ранее учтенный, вид права: собственность, правообладатель: Московенко М.В. Так же имелись сведения о номере и дате регистрации и документах основаниях для регистрации.

Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 (далее –Методические указания) и действовавшими по состоянию на 01.01.2018 и на 11.03.2019 соответственно, то есть даты определения стоимости спорного здания, было установлено что для зданий, обязательному рассмотрению на предмет влияния на кадастровую стоимость подлежат ценообразующие факторы, предусмотренные приложением к Методическим указаниям.

Сведения о местоположении являются одними из основных ценообразующих факторов (приложение №3 к Методическим указаниям). Так, согласно приложению 2 к Методическим указаниям №226 в отдельную оценочную подгруппу жилых домов ( код 0204) следует выделять коттеджи - дома индивидуальные повышенной комфортности с применением качественных материалов, большой площади, наличием систем инженерного обеспечения, расположенные в однородной среде в престижных местах.

Таком образом местоположение жилого дома в престижном месте и однородной среде предполагает необходимость учета данного фактора при оценке его кадастровой стоимости.

В силу требований пункта 6.1 Методических указаний в процессе определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится оценочное зонирование, предусматривающее разделение территории, на которой проводится государственная кадастровая оценка, на ценовые зоны.

Пунктом 6.5 Методических указаний предусмотрено, что оценочное зонирование заключается заключается в систематизации на дату определения кадастровой стоимости рыночной информации о сделках (предложениях) с типовыми объектами недвижимости исходя из их местоположения и вида использования с учетом существующего и перспективного развития, а также затрат на создание указанных объектов недвижимости.

Следовательно, именно оценочное зонирование в значительной степени предопределяет выбор объекта –аналога в рамках затратного подхода.

Оценочное зонирование проводится в связи с определением местоположения объекта недвижимости в кадастровом квартале, которое определяется кадастровым номером объекта, земельного участка на котором расположен оцениваемый объект при наличии информации в ЕГРН либо номером кадастрового квартала в котором находится объект недвижимости.

Как следует из истребованных судом апелляционной инстанции разъяснений от 04.10.2023, связанных с определением кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2018 (раздел 5.4) оценочное зонирование в отношении жилого дома не проводилось, в связи с недостаточностью рыночной информации о сегменте рынка, к которому относится рассматриваемый объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2015 № 877 (далее - Порядок) кадастровый номер, присвоенный объекту недвижимости в соответствии с Порядком, не изменяется, в том числе в связи с изменением кадастрового деления, а также в случаях, если кадастровый номер объекта недвижимости присвоен по правилам, установленным пунктом 4 Порядка, или если кадастровый номер присвоен объекту недвижимости в кадастровом квартале, в котором такой объект недвижимости фактически не находится (пункт 7).

Положениями пункта 5 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2015 № 877 «Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ» установлено, что кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учетного номера кадастрового квартала, в котором расположен такой объект недвижимости, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в ЕГРН в пределах данного кадастрового квартала.

Структура кадастрового номера состоит из 12 или более цифр, которые соединены попарно и группами и разделены двоеточиями. Первые две группы означают регион и район ( в рассматриваемом случает это Московская область и Одинцовский район), а последующая группа означает кадастровую зону, в которой расположена недвижимость. Группа подразделяется на:

зону;

массив;

квартал.

Порядок определяет, что если при включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости невозможно определить кадастровый квартал или кадастровый район, в котором располагается такой объект недвижимости, кадастровый номер указанному объекту недвижимости присваивается в кадастровом квартале с порядковым номером «0», границы которого совпадают с границами соответствующего кадастрового района, либо в кадастровом квартале с порядковым номером «0», границы которого совпадают с границами соответствующего кадастрового округа.

Таким образом, поскольку жилой дом был включен в ЕГРН как ранее учтенный и сведений о его местоположении относительно кадастрового квартала не имелось и кадастровый номер жилого дома административного истца в третьей группе установлен как «0», постольку определить его местоположение при проведении массовой кадастровой оценки, а следовательно, провести оценочное зонирование действительно не представлялось возможным.

Кадастровая стоимость дома была определена в рамках затратного подхода к оценке, исходя из имевшихся в ЕГРН сведений об объекте: его расположения в Одинцовском муниципальном районе, назначении : жилой дом, с учетом площади дома, материала стен: из прочих материалов, класса конструктивных элементов КС3 и группы капитальности 3, а также трех надземных этажей.

Объект оценки был отнесен бюджетным учреждением к оценочной подгруппе 0202: дома индивидуальные, удельный показатель сметной стоимости по справочнику Ко-Инвест был выбран в размере 37 814 руб. ( класс стандарт). Корректность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2018 не входит в предмет доказывания по настоящему делу, однако механизм определения стоимости подлежит установлению с учетом того обстоятельства, что в последствии именно указанная стоимость была пересмотрена бюджетным учреждением.

Сторона административного истца в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции настаивала, что никаких изменений количественных и качественных характеристик дома между турами ГКО не было.

Между тем, из истребованного в материалы дела заявления Московенко М.В. в адрес Управления Росреестра по Московской области от 02.03.2019 следует, что административный истец просила осуществить учет изменений данных кадастра недвижимости в части уточнения местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером №

Из письма Управления Росреестра по Московской области от 12.12.2020 № установлено, что 11.03.2019 по результатам рассмотрения заявлений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 02.03.2019 в ЕГРН были уточнены сведения о местоположении на земельных участках, в связи с чем объект был внесен в Перечень объектов, формируемый в соответствии со статьей 16 Федерального закона №237-ФЗ.

Факт подачи данного заявления представители административного истца не отрицали, однако указывали, что привязка дома к земельному участку и кадастровому кварталу не относится ни к количественным ни к качественным характеристикам, с которыми закон связывает возможность перерасчета кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию стороны административного истца ошибочной. Каждый объект недвижимости неповторим и имеет специфическую систему качественных и количественных характеристик, необходимых для его идентификации, указанные характеристики не ограничиваются лишь показателями, которые можно физически измерить (например, площадь, строительный объем, этажность), а включают в себя также так называемые качественные показатели, то есть совокупность характеристик, определяющих его пригодность удовлетворять разнообразные потребности людей в соответствии с функциональным назначением.

Так, на дату обращения Московенко М.В. в Управление Росреестра по Московской области действовал Приказ Минэкономразвития России от 20.02.2017 № 74 «Об утверждении Порядка формирования и предоставления перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в том числе количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, подлежащие указанию в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, требования к содержанию запроса о предоставлении перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке».

Указанным нормативным актом в пункте 12 определено, что количественные и качественные характеристики объектов недвижимости включают сведения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сведений, указанных в пунктах 4, 5, 7, 20, 25 части 4 и в пунктах 19, 20, 22, 23 части 5 указанной статьи.

В силу пункта 8 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, основные сведения об объекте недвижимости: кадастровые номера объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, машино-место, если объектом недвижимости является помещение, машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Правила ведения ЕГРН устанавливались приказами Минэкономразвития России от 25 декабря 2015 г. №975 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде», от 20 июня 2016 г. №378 «Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. №968».

Пунктом 15 приказа №975 предусматривалось, что в отдельной графе в реквизите «Номер кадастрового квартала» указывается учетный номер кадастрового квартала, в котором расположен объект недвижимости.

Таким образом, поскольку связь здания с земельным участком является качественной характеристикой объекта недвижимости, постольку при ее изменении должна быть произведена оценка ее влияния на кадастровую стоимость, а следовательно, перерасчет кадастровой стоимости по состоянию на 11.03.2019 был осуществлен бюджетным учреждением обоснованно.

Процедура проведения перерасчета кадастровой стоимости урегулирована положениями статьи 16 Закона №237-ФЗ и разделом 12 Методических указаний 226 ( действовавших на дату оценки – 11.03.2019)

В силу требований статьи 16 Закона №237-ФЗ в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ, действовавшей на дату составления оспариваемого административным истцом акта ГБУ, определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Процедура определения кадастровой стоимости предусматривает формирование подведомственным органу регистрации прав федеральным государственным бюджетным учреждением в течение трех рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости и направление данных сведений в бюджетное учреждение в соответствии с порядком формирования и предоставления перечней объектов недвижимости (часть 2 статьи 16 Закона №237-ФЗ).

По результатам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости в форме электронного документа, включающий в том числе систематизированные сведения об определении кадастровой стоимости. Форма акта об определении кадастровой стоимости, требования к его подписанию, к составу систематизированных сведений об определении кадастровой стоимости, а также требования к формату такого акта и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки ( ч. 6 статьи 16 Закона №237-ФЗ)

В силу положений пункта 12.1 Методических указаний ( в редакции на дату издания акта ГБУ от 12.03.2019) определение кадастровой стоимости осуществляется по алгоритмам, предусмотренным Указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов последней государственной кадастровой оценки.

Из разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости по состоянию на 11.03.2019, подготовленных ГБУ МО «ЦКО» 19.01.2021 № ( дело № 3а-689/21, л.д. 110-116), судебная коллегия установила, что по состоянию на указанную дату определение кадастровой стоимости произведено в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального Закона №237-ФЗ, по результатам составлен акт № от 12.03.2019, в процессе расчета кадастровой стоимости был определен такой ценообразующий фактор как территориальная единица (кадастровый квартал) в которой расположен объект недвижимости- № Так в разделе № разъяснений указано, что определена территориальная единица –кадастровый квартал №.

Между тем, при определении кадастровой стоимости по состоянию на 11.03.2019, бюджетным учреждением была допущена единичная методологическая ошибка, поскольку оцениваемый жилой дом ошибочно был отнесен к малоэтажной многоквартирной жилой застройке, в то время как оценке подлежал индивидуальный жилой дом большой площади, не предназначенный для деления на квартиры.

Законность и обоснованность акта ГБУ МО «ЦКО» № от 12.03.2019 явилась предметом судебного контроля.

24 июня 2021 года Московским областным судом было рассмотрено административное дело №3а-689/2021 по иску Московенко М.В. о признании сведений о кадастровой стоимости жилого дома ошибочными в связи с использованием недостоверных сведений об объекте, возложении обязанности их устранить и произвести перерасчет кадастровой стоимости.

Решением суда иск был удовлетворен, были признаны недостоверными сведения о кадастровой стоимости, определенные Государственным бюджетным учреждением Московской области «Центр кадастровой оценки» в отношении жилого дома с кадастровым номером № по состоянию на 11.03.2019 в размере 340 894 199, 54 руб., исходя из отнесения объекта к подгруппе 2.1 «малоэтажная многоквартирная жилая застройка; 2.1.1 здание». На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером № в размере 340 894 199,59 руб. с момента их внесения, на ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» возложена обязанность произвести расчет кадастровой стоимости.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что ошибка допущенная учреждением в виде неверного отнесения объекта к оценочной подгруппе подлежит исправлению с момента ее возникновения, то есть в рассматриваемом случае на административного ответчика была возложена обязанность принять заменяющий акт, тем самым суд признал законным и обоснованным перерасчет кадастровой стоимости на указанную дату.

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, обязанность исправления единичной методологической ошибки определения кадастровой стоимости по состоянию на 11.03.2019 так же установлена вступившим в законную силу решением.

Судебный акт был исполнен бюджетным учреждением о чем было принято решение <адрес> от 24.09.2021.

Из содержания указанного решения следует, что исполнение судебного акта было осуществлено в порядке статьи 21 Федерального закона №237-ФЗ путем исправления единичной методологической ошибки, выразившейся в необходимости уточнения кода подгруппы, группы расчета, года постройки и материала стен.

Возможность дополнительного уточнения таких характеристик как год постройки и материал стен при повторном расчете кадастровой стоимости во исполнение судебного акта судебная коллегия находит обоснованным.

Так, указанные сведения стали известны из технического паспорта объекта недвижимости, приобщенного административным истцом в материалы судебного дела.

Несмотря на то, что процедура определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с изменением его характеристик не тождественна порядку определения кадастровой стоимости в ходе очередного тура массовой оценки, с учетом принципа непрерывности актуализации сведений при изменении характеристик объекта, влияющих на его кадастровую стоимость, определяется новая кадастровая стоимость на новую дату с учетом всех актуальных сведений, полученных в отношении данного объекта, что позволяет получить максимально достоверный результат кадастровой оценки, сопоставимый, насколько это возможно с данными о рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость спорного жилого дома в результате исправления единичной ошибки составила 343 890 447,23 руб.

Проверяя произведенный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на правильную группировку объекта, бюджетным учреждением вновь была допущена ошибка в выборе сравнительной единицы из справочника КО-ИНВЕСТ «Жилые дома, 2016» - одноэтажный дом (без подвала) с кодом ЖЗ.01.001.0043 (УПСС 55 341 руб./кв.м), в то время как имеются данные об объекте аналоге в виде двухэтажного жилого дома (без подвала) с кодом ЖЗ.01.001.0049 (УПКС 49 872 руб./кв.м).

Изложенное, по мнению суда, оказало влияние на кадастровую стоимость объекта в целом, в связи с чем суд согласился с доводами административного истца об ошибочности определенной Учреждением кадастровой стоимости и удовлетворил иск в части требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с позицией суда первой инстанции и отмечает, что бюджетное учреждение также необоснованно дважды учло стоимость фундамента в расчетах.

Так, по данным представленного в материалы административного дела технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 19.02.2010 года, жилой дом включает в своем составе:

-литера «А» жилой дом (материал стен кирпичные) общая площадь жилых помещений 3 169 кв.м. ( объем 18 430 куб.м.);

-литера «А1» подвал (материал стен железобетонный монолит) общая площадь жилых помещений 2016,5 кв.м.;

Литера «а» терраса (бетонное основание).

Расчет кадастровой стоимости дома произведен бюджетным учреждением с использованием затратного подхода к оценке.

В силу положений пункта 7.1.2 Методических указаний затратный подход основан на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства или замещения объекта недвижимости. Для использования этого подхода необходимы актуальные и достоверные данные о соответствующих затратах.

Затратный подход основан на принципе замещения, согласно которому предполагается, что информированный покупатель не заплатит за актив больше, чем стоимость производства аналогичного актива, эквивалентного по своим качествам и полезности исследуемому активу.

Стоимость замещения при определении стоимости в рамках затратного подхода к оценке определяется как текущая стоимость нового аналогичного объекта.

Одним из параметров подлежащих учету при выборе объекта-аналога и оказывающий существенное влияние на стоимость объекта является класс качества оцениваемого объекта.

Выбор объекта-аналога произведен бюджетным учреждением с использованием данных справочника КО-ИНВЕСТ.

Определение класса качества объекта аналога осуществляется в соответствии с Классификатором качества для конкретного типа и назначения объекта. Справочник выделяет 5 классов качества :

1.minimum (малобюджетный) (m);

2 econom (экономичный) (e);

3 standard (стандартный) (s);

4 premium (улучшенный) (p);

5 de luxe (люкс) (l).

Деление производится в зависимости от качественных параметров здания, среди которых в частности, форма объекта, отделка и материал стен, наличие либо отсутствие индивидуального авторского проекта, качество инженерных систем и коммуникаций и т.п.

В целом подобного рода деление объектов по классам качества принято в оценочной деятельности, поскольку класс качества действительно оказывает существенное влияние на стоимость объекта.

Учитывая установленное местоположение оцениваемого объекта исходя из уточнения данных о кадастровом квартале в котором он расположен, административным ответчиком при расчете кадастровой стоимости объекта недвижимости был выбран объект –аналог иного чем в туре массовой оценки класса качества, что в целом и повлекло значительное увеличение кадастровой стоимости жилого дома.

Так, использованный ранее при оценке дома по состоянию на 01.01.2018 УПСС (удельный показатель сметной стоимости), ввиду непроведения оценочного зонирования составлял 37 814 руб./кв.м. (класс Standart), в то время как после уточнения местоположения жилого дома он составил 55 341 руб./кв.м. (класс De Luxe).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выбора объекта-аналога исходя из местоположения объекта оценки судебная коллегия отклоняет, равно как и находит несостоятельными доводы представителя административного истца об отсутствии различий в стоимости строительства жилых домов в коттеджных поселках.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» характеризуя коттеджные поселки указывал, что они являются относительно обособленными от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеют огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.), при этом в большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры.

В силу положений части 1 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании.

То обстоятельство, что поселок <данные изъяты> в целом и его обособленная часть <данные изъяты> в частности относятся к одним из престижных поселков Подмосковья не нуждается в доказывании. Эти поселки отличает повышенный уровень комфортности, применение при строительства эксклюзивных проектов известных архитекторов и улучшенных материалов для строительства.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае классификация объекта DeLuxe была выбрана учреждением обоснованно, исходя из имеющихся в распоряжении бюджетного учреждения сведений о месторасположения объекта, площади прилегающего участка, объемно-планировочного решения жилого дома и материала стен и по мнению судебной коллегии, с учетом принципов массовой оценки является обоснованным и кроме того полагает, что право выбора эквивалентного по основным параметрам оцениваемому объекту класса качества принадлежит оценщику.

Более того, следует учесть, что производя альтернативный расчет кадастровой стоимости, привлеченный стороной административного истца специалист <данные изъяты> ( т. №) также подобрал объект-аналог класса качества DeLuxe, однако, в указанном классе качества выбрал более сопоставимый объект по количеству этажей.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что предложенный к расчету представителями административного истца аналог более сопоставим с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, однако в полной мере не может согласится с расчетами административного истца, поскольку в них в качестве аналога для строительства подвала выбран подвал бытового назначения, а согласно данным технического паспорта домовладение административного истца имеет цокольный этаж ( т. №) с проемами (окна) в виде стеклопакетов, и кроме того, в расчетах не введена поправка на НДС.

Решение суда было принято 4 марта 2022 года, между тем, на основании решения ГБУ МО «ЦКО» от 2 марта 2022 г. № актом от 10 марта 2022 г. №. определена кадастровая стоимость данного объекта в размере 308 262 516,15 руб. по состоянию на 11 марта 2019 года, которая является актуальной.

Приведенное означает, что фактически на дату настоящего судебного разбирательства решение суда было исполнено в добровольном порядке, а поскольку в настоящем административном деле административные исковые требования были заявлены административным истцом следующим образом:

-признать внесение изменений от 07.10.2021 года в части кадастровой стоимости в размере 343 890 447, 23 руб. ошибочными.

-ввиду того, что ни одна из сторон не оспаривала и не оспаривает кадастровую стоимость, утвержденную Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 №15ВР-1633 в размере 123 237 615 руб. 60 коп, действовавшую с 1 января 2019 года по 11 марта 2019 года считать действительной кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> утвержденную Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области 27.11.2018 №15ВР-1633 в размере 123 237 615 руб. 60 коп. на дату 01.01.2019 и до очередной государственной кадастровой оценки;

постольку, с учетом требований статьи 46 КАС РФ не допускающей возможность изменения предмета иска в суде апелляционной инстанции, оснований для судебного контроля в отношении корректности определения кадастровой стоимости в размере 308 262 516,15 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, что не препятствует административному истцу обратиться с самостоятельным требованием об оспаривании кадастровой стоимости в размере 308 262 516,15 руб. установленной по состоянию на 11.03.2019, при наличии доказательств ее применения к административному истцу.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН, в случае внесения в названный реестр сведений об объекте недвижимости, повлекших за собой изменение его кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 или частью 2 статьи 17 данного Закона, применяются со дня внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, повлекших изменение сведений об объекте недвижимости.

В свою очередь, в силу подпункта «а» пункта 3 части 2 указанной статьи при исправлении ошибки сведения о новой кадастровой стоимости со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, изменяемых вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения.

Таким образом, оспариваемая в настоящем процессе кадастровая стоимость 343 890 447,23 руб., определенная бюджетным учреждением с ошибкой, в силу прямого указания закона замещена в ЕГРН стоимостью 308 265 516,15 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы – не имеется, поскольку перерасчет кадастровой стоимости произведен бюджетным учреждением обоснованно при наличии к тому оснований, однако при проведении расчета была допущена ошибка, факт которой административный ответчик подтвердил и устранил ее после вынесения судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Решение Московского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московенко Марины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: