Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области на определение Московского областного суда от 3 марта 2021 года (административное дело № 3а-539/2020), которым удовлетворено заявление публичного акционерного общества «МРСК Центр Приволжья» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела о признании недействующим нормативного правового акта,

установил:

Решением Московского областного суда от 30 октября 2020 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2020 года, удовлетворены административные исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Центр Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центр Приволжья»), признано недействующим с 1 ноября 2019 года распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2016 года № 225-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области и внесение изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам №173-Р», в редакции распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области № 387-Р от 20 декабря 2018 года «О внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2016 года № 225-Р» в части установленного им Приложением № 1 индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области, рассчитанного на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на 2015-2019 годы, для взаиморасчетов смежных сетевых организаций филиалов «Калугаэнерго» и «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центр Приволжья» с НИЦ «Курчатовский институт»-ИФВЭ, а также необходимой валовой выручки НИЦ «Курчатовский институт»-ИФВЭ на 2019 год.

9 февраля 2021 года, в пределах срока, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ПАО «МРСК Центр Приволжья» представлено в Московский областной суд заявление о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Определением Московского областного суда от 3 марта 2021 года заявление ПАО «МРСК Центр Приволжья» удовлетворено, в его пользу с Комитета по ценам и тарифам Московской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Комитетом по ценам и тарифам Московской области подана частная жалоба, в которой административный ответчик, указывая на неверное применение судом норм процессуального права просит отменить вынесенное определение и отказать во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы Комитет ссылается на то, что судебные расходы должны присуждаться в разумных пределах, в связи с чем необходимо учитывать, что приказом ФАС России от 9 сентября 2019 года № 1190/19 распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области № 387-Р от 20 декабря 2018 года было отменено с 1 ноября 2019 года, таким образом Московский областной суд своим решением признал оспариваемое распоряжение недействующим также с 1 ноября 2019 года. В связи с чем решение суда не способствовало принятию Комитетом нового нормативного правового акта и не привело к изменению прав и законных интересов административного истца.

ПАО «МРСК Центр Приволжья» представлены письменные возражения относительно доводов частной жалобы, в которых Общество просит частную жалобу административного ответчика оставить без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), установив факт несения ПАО «МРСК Центр Приволжья» судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также факт принятия решения суда в пользу административного истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках настоящего дела решение суда принято в пользу административного истца, в связи с чем с другой стороны, в данном случае Комитета по ценам и тарифам Московской области, подлежат возмещению понесенные ПАО «МРСК Центр Приволжья» судебные расходы.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу административного истца возмещению подлежит государственная пошлина в размере 4 500 рублей за подачу административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов.

Комитетом по ценам и тарифам Московской области в адрес суда не представлено доказательств, которые бы позволили считать установленный федеральным законом размер судебных расходов на уплату государственной пошлины не отвечающим критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского областного суда от 3 марта 2021 года (№ 3а-539/2020) оставить без изменения, частную жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова