Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело № 3а-68/2023 по административному исковому заявлению прокурора Ярославской области о признании недействующим в части приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 1 ноября 2019 года № 127-тэ,

по апелляционным жалобам Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – ООО «Рыбинская генерация», Общество) на решение Ярославского областного суда от 7 июля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителей административного ответчика Скворцова И.Г. и представителя заинтересованного лица ООО «Рыбинская генерация» Грибовой С.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя административного истца прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент, регулятор, регулирующий орган) от 1 ноября 2019 года № 127-тэ установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Рыбинская генерация», на 2019 - 2023 годы (с разбивкой на календарные периоды); определены долгосрочные параметры регулирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов для ООО «Рыбинская генерация» на 2019 - 2023 годы (с разбивкой на календарные периоды) (далее – Приказ № 127-тэ).

Данный документ опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 08.11.2019, «Документ-Регион», № 95, 12.11.2019.

Постановлением Правительства Ярославской области от 18 января 2022 года № 22-п Департамент регулирования тарифов Ярославской области образован с 1 апреля 2022 года и считается правопреемником департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в части выполнения функций в сфере регулирования тарифов.

Приказами Департамента от 17 декабря 2020 года № 397-ви, от 11 июня 2021 года № 39-ви, от 20 декабря 2021 года № 353-ви, приказом Департамента регулирования тарифов Ярославской области от 16 ноября 2022 года № 105-ви в указанный выше Приказ № 127-тэ вносились изменения в связи с корректировкой установленного тарифа на очередной период тарифного регулирования.

Названные акты опубликованы: в «Документ-Регион» № 107-б, 18 декабря 2020 года; на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 16 июня 2021 года, 21 декабря 2021 года и 17 ноября 2022 года соответственно.

Прокурор Ярославской области 5 июня 2023 года обратился в Ярославский областной суд с административным иском, в котором просит признать недействующим Приказ № 127-тэ в актуальной редакции в части установления тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Рыбинская генерация», на 2022 - 2023 годы и возложить на регулирующий орган обязанность принять заменяющий нормативный акт.

В обоснование заявленных требований указано на то, что установление тарифов для ООО «Рыбинская генерация» осуществлено с применением метода индексации установленных тарифов. При корректировке тарифов на 2022 и 2023 годы в состав неподконтрольных расходов Общества включены расходы на обслуживание заемных средств в размере 38 000 000 рублей и 38 595 000 рублей соответственно, которые являются комиссией, уплачиваемой ООО «Рыбинская генерация» в пользу ООО «ВТБ Факторинг» по договору управления кредиторской задолженностью.

При осуществлении тарифного регулирования регулирующий орган рассматривал данный договор, как договор факторинга, уплачиваемая комиссия по которому может быть включена в состав неподконтрольных расходов организации, как расходы по обслуживанию заемных средств.

Прокурор полагает, что заключенный ООО «Рыбинская генерация» с ООО «ВТБ Факторинг» договор не является договором факторинга, между указанными лицами отсутствует договор займа или кредита, в связи с чем приведенные выше расходы не подлежали учету в целях тарифного регулирования.

Включение регулирующим органом данных расходов для расчета тарифа в состав неподконтрольных расходов противоречит пункту 73 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее - Основы ценообразования).

Решением Ярославского областного суда от 7 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Судом признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Приказ № 127-тэ в части установленных в приложении 1 тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Рыбинская генерация», на 2022 - 2023 годы (с разбивкой на календарные периоды). На Департамент регулирования тарифов Ярославской области возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено судом 13 июля 2023 года.

Не согласившись с решением суда, 1 августа 2023 года представитель Департамента регулирования тарифов Ярославской области по доверенности Скворцов И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, основанность выводов суда на неправильном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора, и их несоответствие установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что правоотношения, возникшие между ООО «Рыбинская генерация» и ООО «ВТБ Факторинг», нельзя квалифицировать как правоотношения по договору займа (кредита) не соответствует действительности и не основан на нормах права, так как сделан без учета оценки неразрывности указанных договоров.

При этом, Общество в соответствии с пунктами 11 и 18 Правил бухгалтерского учета 10/99, письмом Минфина России от 30 августа 2004 года № 07-05-14/221, инструкцией к плану счетов 76, 91, 62, письмами Минфина России правильно отражало проценты на счете 76 на отдельном субсчете, в Отчете о финансовых результатах – в строке 2330 «Проценты к уплате», а Департамент в соответствии с Основами ценообразования принял это как обоснованные затраты, не оценивая понятие «займ», поскольку это выходит за рамки его полномочий, основой является факт отнесения ООО «Рыбинская генерация» затрат по конкретным счетам бухгалтерского учета.

В качестве довода апелляционной жалобы также приводится, что в своих выводах суд первой инстанции указал на то, что доводы административного ответчика касательно отнесения комиссионного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг к неподконтрольным расходам противоречат Основам ценообразования, так как Общество в основе принятия к бухгалтерскому учету документов нарушило Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при этом суд не указывает на виновные или противоречащие законодательству действия административного ответчика, приходя к выводу о незаконности принятия Приказа № 127-тэ.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел факт надлежащего исполнения административным ответчиком обязанностей по принятию и оценке поступивших от ООО «Рыбинская генерация» документов в рамках тарифного дела; доводов о нарушении порядка установления тарифов со ссылкой на нормы права в решении не приводится.

12 августа 2023 года была подана апелляционная жалоба и представителем заинтересованного лица ООО «Рыбинская генерация» по доверенности Старожильцевой О.В., в которой ставится вопрос об отмене полностью состоявшегося решения и принятии нового со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что заключение ООО «Рыбинская генерация» с ООО «ВТБ Факторинг» договора возмездного оказания услуг по управлению кредиторской задолженностью не обусловлено заключением последним договором факторинга с ПАО «ОДК-Сатурн», не обоснован и противоречит условиям договора, поскольку в предмете договора стороны четко прописали, что заключен генеральный договор с каждым поставщиком, договор содержит все существенные условия, присущие договору факторинга.

Податель жалобы указывает и на то, что исходя из условий заключенного между сторонами договора следует, что ООО «ВТБ Факторинг» погашает задолженность ООО «Рыбинская генерация» перед ПАО «ОДК-Сатурн», тем самым предоставляет заемные средства в адрес ООО «Рыбинская генерация», с целью недопущения дальнейшего образования просроченной кредиторской задолженности, а также погашения имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «ОДК-Сатурн», ООО «Рыбинская генерация» был заключен договор факторинга (возмездного оказания услуг по управлению кредиторской задолженностью) от ООО «ВТБ Факторинг», которое является дочерней организацией ОАО «Банк ВТБ», являющимся в свою очередь кредитной организацией. По указанному договору Общество несет фактические затраты и учитывает их на субсчете «Расчеты по факторинговым операциям» счета 76 бухгалтерского учета, на котором учитывается сумма процентов по долговым обязательствам любого вида, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, было заключено именно два генеральных договора факторинга - один между ПАО «ОДК Сатурн» и ООО «ВТБ Факторинг», другой между ООО Рыбинская генерация» и ООО «ВТБ Факторинг».

Также ссылается на то, что на основании пункта 73 Основ ценообразования Обществом были включены в состав тарифного предложения на 2022 и 2023 годы суммы по вознаграждению по факторинговому договору в состав статьи «Расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним», поскольку согласно статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации и письму Минфина России, если комиссионное вознаграждение фактору выражено в процентах от суммы финансирования, то такие расходы признаются процентами по долговым обязательствам.

Считает необходимым отметить, что расходы по договору факторинга заменяют расходы на обслуживание кредитов, поскольку в результате переуступки долга фактор напрямую оплачивает кредитору задолженность ООО «Рыбинская генерация», что становится займом для последней. ООО «Рыбинская генерация» начисляются проценты за пользование денежными средствами, которые учитываются в тарифе не выше допустимой величины процентов, включаемых в состав неподконтрольных расходов.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем административного истца поданы письменные возражения о их несостоятельности, а министерством тарифного регулирования Ярославской области письменные пояснения на возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда приходит к следующему.

Исполняющий обязанности прокурора Ярославской области предъявил требования в суд в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, частью 3 статьи 208 которого ему предоставлено право на обращение в суд с таким требованием в пределах своей компетенции.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в том числе Законом о теплоснабжении, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее – Методические указания № 760-э).

Проанализировав положения статей 3, 5, части 3 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), 1.1 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 20 декабря 2016 года № 1315-п (в редакции данного нормативного акта, действовавшей на дату принятия оспариваемого Приказа № 127-тэ), постановления Правительства Ярославской области от 18 января 2022 года № 22-п, пунктов 1.1, 3.1.2, 4.1 Положения о департаменте регулирования тарифов Ярославской области, утвержденном постановлением Правительства Ярославской области от 29 марта 2022 года № 222-п, статей 2, 12, 13 Закона Ярославской области от 3 ноября 2010 года № 40-з «О правовых актах Ярославской области». суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт и вносимые в него изменения приняты уполномоченным органом в пределах имеющихся у него полномочий с соблюдением процедуры принятия, формы и опубликования.

Так, в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования Департаментом ежегодно в течение всего долгосрочного периода регулирования осуществлялась корректировка долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом.

30 апреля 2021 года и 29 апреля 2022 года ООО «Рыбинская генерация» в Департамент регулирования тарифов Ярославской области были представлены заявления о корректировке тарифа на 2022 год и на 2023 год вместе с документами, подтверждающими предложение организации.

Департаментом приняты приказы об открытии дел о корректировке долгосрочных тарифов от 7 мая 2021 года № 114 и от 13 мая 2022 года № 67 соответственно, о чем уведомлена регулируемая организация.

Департаментом проведена экспертиза предложения, составлено экспертное заключение, решения о корректировке тарифа на 2022 года и на 2023 год приняты на заседании правления Департамента с участием регулируемой организации 15 декабря 2021 года и 10 ноября 2022 года соответственно.

По данным обстоятельствам нормативный правовой акт не оспаривается и решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что включение в состав НВВ ООО «Рыбинская генерация» в качестве неподконтрольных расходов выплаченного в пользу ООО «ВТБ Факторинг» комиссионного вознаграждения по договору оказания услуг от 20 августа 2021 года в целях расчета тарифа данной организации на 2022 год и на 2023 год противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, а именно: гражданскому законодательству, законодательству о бухгалтерском учете, законодательству о теплоснабжении, в том числе о ценообразовании в данной сфере, а также нарушает порядок и принципы установления государством регулируемых цен.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.

Основами ценообразования закреплено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса (далее - инвестиционные программы), а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей (пункт 8); при установлении органом регулирования цен (тарифов) на соответствующие товары и услуги в сфере теплоснабжения используются необходимая валовая выручка и расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в размере, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей, осуществляемого в соответствии со всеми договорами в системах теплоснабжения, входящих в состав зоны деятельности единой теплоснабжающей организации в соответствии со схемой теплоснабжения поселения, городского округа, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 102 - 105 настоящего документа и методическими указаниями (пункт 12); в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, за исключением случаев обслуживания заемных средств по процентной ставке в размере, не превышающем 5 процентов годовых (далее - льготная ставка), или софинансирования субъектом Российской Федерации части расходов по процентной ставке, отличающейся от льготной ставки, в соответствии с Правилами предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем предоставления финансовых средств на подготовку проектов модернизации и софинансирование процентной ставки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2017 года № 997 «О реализации мер финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта (пункт 13); при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 43 настоящего документа, и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации (пункт 71); величина неподконтрольных расходов определяется в соответствии с пунктом 62 настоящего документа и включает величину амортизации основных средств и расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним, за исключением расходов на погашение и обслуживание заемных средств, в том числе процентов по займам и кредитам, предусмотренных подпунктом «б» пункта 74 настоящего документа. Величина процентов, включаемых в состав неподконтрольных расходов в соответствии с настоящим абзацем, не превышает величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта (пункт 73).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Рыбинская генерация» в соответствии со схемой теплоснабжения городского округа город Рыбинск является единой теплоснабжающей организацией, осуществляет регулируемый вид деятельности по теплоснабжению потребителей, тарифное регулирование указанных услуг осуществляется Департаментом регулирования тарифов Ярославской области методом индексации установленных тарифов.

Приказом № 127-тэ для ООО «Рыбинская генерация» тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, установлены в размере 1764,60 руб/Гкал (без НДС) на 2022 год (с 1 июля 2022 года); в размере 1 853,46 руб/Гкал (без НДС) на 2023 год (с 1 декабря 2022 года).

Затраты в составе тарифа на тепловую энергию в горячей воде включают: затраты на производство тепловой энергии котельными ООО «Рыбинская генерация», затраты на покупку тепловой энергии у теплоснабжающих организаций г. Рыбинска, затраты по передаче тепловой энергии и затраты на сбыт тепловой энергии потребителям.

Для расчета затрат на покупку тепловой энергии у теплоснабжающих организаций г. Рыбинска НВВ Обществу определена органом тарифного регулирования в размере 2 521 401 449 рублей, включая 57 338 135 рублей неподконтрольных расходов, на 2022 год и в размере 2 586 442 642 рубля, включая 60 747 081 рубль неподконтрольных расходов, на 2023 год.

В составе неподконтрольных расходов органом тарифного регулирования учтены расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, в том числе проценты по ним в размере 38 000 000 рублей на 2022 год и в размере 38 595 000 рублей на 2023 год.

Вместе с тем, данные расходы являются комиссионным вознаграждением, уплачиваемым ООО «Рыбинская генерация» в пользу ООО «ВТБ Факторинг» по договору возмездного оказания услуг по управлению кредиторской задолженностью от 20 августа 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении данных расходов в состав неподконтрольных расходов регулируемой организации в качестве расходов по обслуживанию заемных средств ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В силу положений статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно пункту 3 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 73 Основ ценообразования величина неподконтрольных расходов определяется в соответствии с пунктом 62 настоящего документа и включает величину амортизации основных средств и расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним, за исключением расходов на погашение и обслуживание заемных средств, в том числе процентов по займам и кредитам, предусмотренных подпунктом «б» пункта 74 данного документа.

Судом по материалам дела было установлено, что между ПАО «ОДК – Сатурн», как поставщиком, и ООО «Рыбинская генерация», как покупателем, заключен и действует договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 1 декабря 2020 года.

19 октября 2021 года между ООО «ВТБ Факторинг», как фактором, и ПАО «ОДК – Сатурн», как клиентом, заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании, по условиям которого ПАО «ОДК – Сатурн» уступило ООО «ВТБ Факторинг» денежные требования, в том числе из указанного выше договора поставки тепловой энергии, заключенного с ООО «Рыбинская генерация», а ООО «ВТБ Факторинг» обязалось предоставить финансирование в счет уступленных денежных требований и осуществлять их учет.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, заключенный ПАО «ОДК – Сатурн» с ООО «ВТБ Факторинг» договор от 19 октября 2021 года в полной мере соответствует приведенному выше понятию договора факторинга, определенному гражданским законодательством, поскольку ООО «ВТБ Факторинг» осуществляет финансирование ПАО «ОДК – Сатурн» в счет возникающих у последнего денежных требований, в частности по договору поставки тепловой энергии, заключенному с ООО «Рыбинская генерация», а ПАО «ОДК – Сатурн», в свою очередь, уступает данные денежные требования в пользу ООО «ВТБ Факторинг».

Далее, 20 августа 2021 года ООО «Рыбинская генерация», являющимся должником по уступленным в пользу ООО «ВТБ Факторинг» требованиям, с последним заключен договор возмездного оказания услуг по управлению кредиторской задолженностью (стороны договора именуются как Фактор и Дебитор), по условиям которого ООО «ВТБ Факторинг» (Фактор) оказывает ООО «Рыбинская генерация» (Дебитору) услуги по административному управлению кредиторской задолженностью, возникшей у ООО «Рыбинская генерация» по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 1 декабря 2020 года, заключенному с ПАО «ОДК – Сатурн», в том числе путем предоставления новой отсрочки по оплате ООО «ВТБ Факторинг» уступленных в его пользу ПАО «ОДК – Сатурн» денежных требований, а за предоставление указанных услуг, которые состоят фактически в предоставлении отсрочки по оплате уступленных в пользу ООО «ВТБ Факторинг» денежных требований, ООО «Рыбинская генерация» уплачивает комиссионное вознаграждение в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, умноженной на 2%, которое, в свою очередь, учтено органом тарифного регулирования в качестве расходов по обслуживанию заменых средств.

Следовательно, у ООО «Рыбинская генерация» в силу названных выше договора поставки тепловой энергии от 1 декабря 2020 года и договора факторинга от 19 октября 2021 года возникла обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию перед ООО «ВТБ Факторинг», а у Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, возникла обязанность по уплате в пользу ООО «ВТБ Факторинг» неустойки за просрочку исполнения данного денежного обязательства, определенного договором поставки тепловой энергии от 1 декабря 2020 года с ПАО «ОДК – Сатурн».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что заключение ООО «Рыбинская генерация» с ООО «ВТБ Факторинг» договора возмездного оказания услуг по управлению кредиторской задолженностью от 20 августа 2021 года не обусловлено заключением последним договора факторинга с ПАО «ОДК – Сатурн», а им фактически определили уплату должником дополнительной неустойки (комиссионного вознаграждения, процентов), помимо того, что было уступлено ПАО «ОДК – Сатурн» в пользу ООО «ВТБ Факторинг» по договору факторинга.

Следует согласиться, что при таких обстоятельствах возникшие между ООО «Рыбинская генерация» и ООО «ВТБ Факторинг» правоотношения нельзя квалифицировать, как правоотношения по договору займа (кредита), поскольку в соответствии со статьями 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) в частности деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование ею, а в установленных судом правоотношениях ООО «ВТБ Факторинг» в пользу ООО «Рыбинская генерация» денежные средства не передавались, ООО «ВТБ Факторинг» осуществлялось финансирование ПАО «ОДК – Сатурн», к правоотношениям с которым и могут быть применены правила о договоре займа (кредите) в соответствии с пунктом 5 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, у ООО «Рыбинская генерация» перед ООО «ВТБ Факторинг» возникло денежное обязательство, основанное не на предоставлении ему денежных средств фактором (финансовым агентом), а в связи с уступкой последнему денежных обязательств по договору поставки тепловой энергии.

Кроме того, между ООО «Рыбинская генерация» и ООО «ВТБ Факторинг» не имело места заключение договора займа (кредита), так как денежные средства в пользу Общества не передавались, отсутствует между ними и договор факторинга, так как ООО «Рыбинская генерация» не является кредитором и не может уступить долг в пользу ООО «ВТБ Факторинг», ввиду чего уплачиваемое ООО «Рыбинская генерация» в пользу ООО «ВТБ Факторинг» комиссионное вознаграждение не является выплатой по договору займа или кредитному договору, а к правоотношениям данных сторон нормы о договоре факторинга не применяются.

Проанализировав приведенные выше нормы права, регулирующих правоотношения по договору факторинга и по договору уступки права требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника, которым в настоящем деле является ООО «Рыбинская генерация» в связи с заключением кредитором (ПАО «ОДК – Сатурн») договора факторинга не возникает никаких дополнительных обязательств по отношению к фактору, помимо тех, которые уступлены кредитором в пользу фактора (или финансового агента).

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

В обжалуемом решении судом первой инстанции была дана оценка доводам административного ответчика и заинтересованного лица, повторяющимся в апелляционных жалобах, о том, что заинтересованным в заключении и исполнении приведенных выше договоров с ООО «ВТБ Факторинг» является ООО «Рыбинская генерация», поскольку заключение договоров направлено на погашение задолженности данного лица перед ПАО «ОДК – Сатурн» по договору поставки тепловой энергии, а величина комиссионного вознаграждения по договору факторинга между ПАО «ОДК – Сатурн» и ООО «ВТБ Факторинг» не соответствует рыночной, имеет «символический» характер; обязанность по оплате комиссии по указанному договору факторинга фактически возложена на ООО «Рыбинская генерация» по договору возмездного оказания услуг управления кредиторской задолженностью, и они обоснованно им отклонены.

Так, такая договорная «схема» приведенным выше нормам гражданского законодательства противоречит, вопреки правовой позиции стороны административного ответчика, выгодоприобретателями по договору факторинга являются стороны указанного договора: ПАО «ОДК – Сатурн» получило финансирование от ООО «ВТБ Факторинг», а тот, в свою очередь, получил денежные требования к ООО «Рыбинская генерация», при этом объем обязательств ООО «Рыбинская генерация» не изменился: его обязательства по оплате поставленной ПАО «ОДК – Сатурн» тепловой энергии сохраняются в объеме, определенном договором от 1 декабря 2020 года, в том числе с выплатой неустойки в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Верно были отклонены и доводы о том, что заключение договоров фактически заменяет кредитный договор, который подлежал бы заключению ООО «Рыбинская генерация» в целях покрытия долга перед ПАО «ОДК – Сатурн», с учетом того, что размер кредита ООО «Рыбинская генерация» определяется в соответствии с лимитом финансирования, предоставленным ООО «ВТБ Факторинг» в пользу ПАО «ОДК – Сатурн», а плата за данный кредит – в размере определенного договором от 20 августа 2021 года комиссионного вознаграждения.

Пунктом 31 Основ ценообразования установлено, что при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9); не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки) (статья 10).

Следовательно, если, заключая договор возмездного оказания услуг по управлению кредиторской задолженностью, стороны данной сделки прикрывали договор займа, расходы по договору от 20 августа 2021 года в соответствии с приведенными нормами бухгалтерского учета не подлежали принятию к учету и не могли быть учтены в целях тарифного регулирования деятельности ООО «Рыбинская генерация», ввиду чего ссылки на правомерное отнесение тарифным органом комиссионного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг к неподконтрольным расходам (расходам по обслуживанию заемных средств) Основам ценообразования не подтверждаются.

Следует согласиться с судом первой станции в том, что включение регулирующим органом данных расходов в состав НВВ Общества нарушает принципы и порядок тарифного регулирования, в соответствии с которыми решение об установлении тарифа должно быть экономически обоснованным.

Вместе с тем, органом тарифного регулирования не дан надлежащий анализ заявленным к учету расходам ООО «Рыбинская генерация» по договору возмездного оказания услуг от 20 августа 2021 года на предмет их экономической обоснованности, необходимости, относимости к регулируемому виду деятельности и соответствию признакам тех расходов, которые подлежат учету в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями № 760-э.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что денежное обязательство ООО «Рыбинская генерация» по оплате тепловой энергии перешло от ПАО «ОДК – Сатурн» в пользу ООО «ВТБ Факторинг» вместе с правом ООО «ВТБ Факторинг» требовать уплаты неустойки за просрочку денежного обязательства, определенного договором поставки тепловой энергии, в то время как договором о возмездном оказании услуг по управлению кредиторской задолженностью от 20 августа 2021 года стороны данного договора фактически договорились о дополнительной неустойке за просрочку денежного обязательства ООО «Рыбинская генерация» перед ООО «ВТБ Факторинг».

Тарифным органом не было учтено, что частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Этой же нормой определена и просрочка оплаты на больший период.

Договором поставки тепловой энергии между ПАО «ОДК – Сатурн» и ООО «Рыбинская генерация» величина неустойки определена в соответствии с приведенной частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом приведенного, суд первой инстанции верно указал, что заключением договора возмездного оказания услуг и установлением в нем дополнительного вознаграждения финансовому агенту приобретшему право требования к ООО «Рыбинская генерация» из договора поставки тепловой энергии, размер неустойки за поставку тепловой энергии превысил установленный законом предел, ввиду чего, рассматривая правовую природу предложенных к учету расходов ООО «Рыбинская генерация», исходя из анализа заключенных договоров, оснований для включения в состав НВВ указанных расходов у органа тарифного регулирования также не имелось в силу несоответствия данных расходов части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При этом ссылки на заключение ООО «Рыбинская генерация», администрацией городского округа город Рыбинск и Ярославской области концессионного соглашения в целях эксплуатации объектов теплоснабжения городского округа и наличие у Ярославской области обязанности по возмещению недополученных концессионером доходов в случае снижения, помимо прочего, установленного тарифным регулированием нормативного уровня прибыли, в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», правового значения не имеют.

Действительно, заключение концессионного соглашения тарифной организацией и принятие на себя обязательств субъектом Российской Федерации обеспечить уровень нормативной прибыли организации, определенной в рамках долгосрочного тарифного регулирования, не отменяет установленных законодательством о тарифном регулировании принципов экономической обоснованности установленных тарифов, а основания для включения в состав НВВ организации в целях тарифного регулирования понесенных ею расходов определены законодательством о ценообразовании в соответствующей сфере регулируемой деятельности и наличие концессионного соглашения порядок установления тарифов не изменяет.

Суд верно отметил, что в соответствии с пунктом 74 Основ ценообразования величина нормативной прибыли, помимо прочего, включает в себя расходы на погашение и обслуживание заемных средств, в связи с чем по установленным выше основаниям расходы ООО «Рыбинская генерация» по уплате комиссионного вознаграждения в пользу ООО «ВТБ Факторинг» признакам платы за пользование займом не отвечают.

Был уже проверен и довод о том, что договор возмездного оказания услуг от 20 августа 2021 года недействительным не признан и административный истец – прокурор Ярославской области к сторонам данного договора таких требований не предъявляет, и признан судом не имеющим правового значения, основанным на неверном толковании законодательства о тарифном регулировании.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении любого договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного гражданским законодательством, и не противоречащего ему.

В рассматриваемом случае ООО «Рыбинская генерация» приняло на себя обязательства по уплате комиссионного вознаграждения, которое подлежало выплате ПАО «ОДК – Сатурн» в пользу ООО «ВТБ Факторинг» по договору факторинга, либо, являясь должником перед ООО «ВТБ Факторинг» по договору поставки тепловой энергии, согласилось на выплату дополнительной неустойки, помимо той, что определена законом, что гражданскому законодательству не противоречит, однако, не является платой по обслуживанию заемных средств, поэтому не могли быть учтены органом тарифного регулирования как неподконтрольные расходы в соответствии с пунктом 73 Основ ценообразования, в связи с чем действительность сделки не является достаточным основанием для включения понесенных по ней расходов в состав НВВ регулируемой организации.

Судебная коллегия находит, что выводы суда не противоречат позиции ФАС России, изложенной в ответе от 10 апреля 2023 года на обращение Департамента, согласно которой в соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования под заемным капиталом понимаются денежные средства, сформированные за счет получения кредитов, займов, выпуска и продажи облигаций и израсходованные на создание (реконструкцию, модернизацию) производственных объектов, а Правилами регулирования цен (тарифов) предусмотрено, что при установлении тарифов орган регулирования должен провести анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности), а также анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций, притом, что расходы на погашение и обслуживание заемных средств учитываются органом регулирования в соответствии с положениями пункта 13 Основ ценообразования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах Приказ № 127-тэ в части установленных в приложении 1 тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Рыбинская генерация», на 2022 - 2023 годы (с разбивкой на календарные периоды) подлежит признанию недействующим.

Доказательств экономической необоснованности расчет тарифа в иной части административным истцом не предъявлялось и судом не было установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», принимая во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании него были реализованы права граждан и организаций, суд первой инстанции правомерно признал его недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения в законную силу.

Также суд правомерно, с учетом требований части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства, возложил на административного ответчика обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с приведенными доводами суда первой инстанции соглашается.

Резолютивная часть решения также содержит указание на то, что сообщение о принятии настоящего решения суда должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в издании «Документ - Регион», что соответствует пункту 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В приведенных частях решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи