Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-285/2021 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ «Союз молодежи и семьи» на решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2021 года, которым в удовлетворении её административного иска о признании не действующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года № 939 «О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при распоряжении имуществом, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга», отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ «Союз молодежи и семьи» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Санкт-Петербурга ФИО2, возражавшей против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Санкт-Петербурга 12 июля 2011 года принято Постановление № 939 «О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при распоряжении имуществом, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление). Постановление опубликовано в издании «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга», № 28, 1 августа 2011 года.

Согласно пункту 2.3 Постановления к исключительной компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга относится принятие решений о распоряжении находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга объектами недвижимости без предварительного рассмотрения Городской комиссией по распоряжению имуществом, в том числе, о заключении в установленных федеральными законами случаях и в порядке на новый срок договоров аренды объектов нежилого фонда без проведения конкурсов или аукционов с арендаторами, которые в период действия договоров аренды объектов нежилого фонда либо за три последних года до окончания срока их действия (если срок их действия превышает три года):

не нарушали установленного договором аренды объекта нежилого фонда срока внесения арендной платы либо допускали указанное нарушение на срок не более пяти календарных дней и не более двух раз за год;

не передавали объект нежилого фонда в субаренду с нарушением установленного порядка;

не осуществляли самовольную перепланировку объекта нежилого фонда.

Санкт-Петербургская общественная организация социальных и спортивных программ «Союз молодежи и семьи» обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором, с учётом уточнения административных исковых требований, просила признать недействующими абзацы 3 и 4 пункта 2.3 Постановления в части ограничения возможности заключения в установленных федеральными законами случаях и в порядке на новый срок договоров аренды объектов нежилого фонда без проведения конкурсов или аукционов с арендаторами в условиях, установленных названными абзацами пункта 2.3 Постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на противоречие оспариваемых положений части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению административного истца, в отношении него применены оспариваемые положения, поскольку Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отказал Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ «Союз молодежи и семьи» в заключении на новый срок договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <...>, лит. Д, часть помещения 5-Н (38-61) и МОП, общей площадью 677,2 кв.м., без проведения торгов.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация социальных и спортивных программ «Союз молодежи и семьи» просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда и считает его правильным.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации управляет и распоряжается высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт «д» пункта 2 статьи 21).

Образование, формирование, деятельность законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной власти основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (преамбула того же Федерального закона).

Суд первой инстанции, проанализировав приведённые положения, а также положения пунктов 6, 7 статьи 7, пункта 1 статьи 8, статьи 12 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга», Регламента Правительства Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года № 100, пункта 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года № 173 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением требований законодательства к процедуре принятия и введения в действие.

Согласно части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года; срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9 статьи 17.1).

Таким образом, основания отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона установлены на федеральном уровне. К их числу передача объекта в субаренду с нарушением установленного порядка и осуществление произвольной перепланировки объекта не отнесены.

Вместе с тем, проверяя соответствие оспариваемых положений приведенным нормам Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд верно заключил, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года № 939 «О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при распоряжении имуществом, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга» устанавливает порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при распоряжении объектами недвижимости Санкт-Петербурга и оснований отказа в заключении договоров аренды не содержит, в связи с чем положения пункта 2.3 названного постановления федеральному законодательству не противоречат.

В оспариваемом пункте 2.3 Постановления определены случаи, в которых не требуется предварительное рассмотрение Городской комиссией по распоряжению имуществом вопросов, отнесённых к компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Положений об основаниях принятия соответствующих решений Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга пункт 2.3 Постановления не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта Судебная коллегия не усматривает.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, должным образом мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ «Союз молодежи и семьи» - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи