Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-267/2021 по административному исковому заявлению Гамаюнова Алексея Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью «КС-ПЛАЗА», общества с ограниченной ответственностью «ОРИКС», общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ», общества с ограниченной ответственностью научно-проектный центр «РАЗВИТИЕ ГОРОДА» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговые периоды 2015-2020 годов,

по апелляционным жалобам Гамаюнова Алексея Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью «КС-ПЛАЗА», общества с ограниченной ответственностью «ОРИКС», общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ», общества с ограниченной ответственностью научно-проектный центр «РАЗВИТИЕ ГОРОДА», Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 3 февраля 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., пояснения административного истца Гамаюнова А.В., представителя административных истцов Аленченко А.В., представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Романовской Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Брежнева Э.Б., полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1) (далее –Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. № 786, от 29 ноября 2016 г. № 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. № 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. № 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2016 г., с 1 января 2017 г., с 1 января 2018 г., с 1 января 2019 г. и с 1 января 2020 г. соответственно.

В Перечень на 2015 год под пунктом №, в Перечень на 2016 год под пунктом №, в Перечень на 2017 год под пунктом №, в Перечень на 2018 год под пунктом №, в Перечень на 2019 год под пунктом №, в Перечень на 2020 год под пунктом № включено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .

Гамаюнов А.В., общество с ограниченной ответственностью «КС-ПЛАЗА», общество с ограниченной ответственностью «ОРИКС», общество с ограниченной ответственностью «СОФИЯ», общество с ограниченной ответственностью научно-проектный центр «РАЗВИТИЕ ГОРОДА» обратились в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечня, ссылаясь на то, что фактически для размещения офисов в здании используется менее 20% от его общей площади; вид разрешённого использования земельных участков, на которых размещено здание, безусловно не предполагает размещение на них офисных зданий, в связи с чем отсутствуют основания для включения здания в Перечни, исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций».

Решением Московского городского суда от 3 февраля 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны недействующими пункты № Перечней с 1 января 2015 г., 1 января 2016 г., 1 января 2017 г. и 1 января 2018 г. соответственно. В части признания недействующими пунктов № Перечней на 2019 и 2020 годы отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам административных истцов о том, что в 2019 и 2020 г. менее 20% общей площади здания использовалось под офисы, что свидетельствует о необоснованном включении спорного здания в Перечни на 2019 и 2020 г. Считают, что формальное расположение спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, когда лишь один из видов разрешённого использования предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), а также объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), без установления предназначения и фактического использования здания, не может служить основанием для отнесения спорного здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость. Доказательств обратного Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы не представлено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить в части признания недействующим с 1 января 2015 г. пункта № Перечня на 2015 год и производство по административному делу в этой части прекратить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, поскольку суд неверно пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об исключении спорного здания из Перечня на 2015 год, так как считают, что административный истец обратился в суд за пределами установленного трёхлетнего срока, то есть утратил право на обращение в суд с такими требованиями; просят в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку суд пришёл к неверному выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64, так как акт обследования от 23 сентября 2014 г. № является надлежащим доказательством о фактическом использовании более 20% площади здания в качестве офисов и объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что также подтверждается актом обследования спорного здания от 15 октября 2020 г. №; указывают, что административными истцами не оспаривался факт используется под размещение офисов более 20% общей площади здания, что подтверждается расчётом, представленным в суд первой инстанции.

Также податели жалобы просят отменить судебный акт в части требований о признании недействующим пункта № Перечня на 2016 г., пункта № Перечня на 2017 г., пункта № Перечня на 2018 г. и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г., решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований. В этой части принято новое решение о признании недействующими пунктов № Перечней с 1 января 2019 г. и 1 января 2020 г., соответственно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. отменены. Дело передано на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административные истцы, как собственники нежилых помещений, расположенных в здании, включенном в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость обратились в Московский городской суд с иском о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП на налоговые периоды 2015-2020 г.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 208 КАС РФ, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административным истцам, являющимся плательщиками налога на имущество, пришел к верному выводу, что они обладают правом на обращение с административным иском в суд, обоснованно отклонив довод административного ответчика о необходимости прекращения производства по делу в отношении налогового периода 2015 г. Данный вывод с учетом даты уплаты налога, установленной статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) и положений статьи 78 НК РФ, регулирующей сроки по порядок возврата и зачета налога, судебная коллегия находит правильным.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», статья 1.1 которого устанавливает особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.

В свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 399, статьи 400, подпункта 6 пункта 1 статьи 400 НК РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на здание, строение, сооружение, помещение.

На территории города Москвы налог на имущество физических лиц исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 19 ноября 2014 г. № 51 «О налоге на имущество физических лиц» с 1 января 2015 г., согласно статье 1 которого ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 НК РФ, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 НК РФ, в которой, в том числе, указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Положениями статьи 1.1 Закона г. Москвы «О налоге на имущество организаций» к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (п. 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров («свыше 3000 кв. метров» в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2015 г., «свыше 2000 кв. метров» - в редакциях, действовавших на момент принятия Перечней на 2016 и 2017 год) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 5, в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2018 год и далее).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из пояснений административного ответчика в суде первой инстанции следует, что спорное нежилое пятиэтажное с одним подземным этажом здание с кадастровым номером № 2003 г. постройки, площадью 3066,4 кв.м. было включено в оспариваемые редакции Перечня на 2015-2020 г. одновременно по двум критериям:

-исходя из вида разрешенного использования земельного участка (далее-ВРИ ЗУ) под зданием;

- исходя из фактического использования здания.

Оценивая возможность включения здания по критерию ВРИ ЗУ суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2015 отсутствовала связь спорного здания с земельным участком.

Такая связь впервые была установлена 08.06.2017 на основании письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы с земельным участком с кадастровым номером № площадью 805 кв.м. и является актуальной. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по состоянию на 01.01.2007 с видом разрешенного использования «эксплуатации части здания под административные цели; эксплуатации части здания под административные цели».

15.01.2018 также была установлена связь здания с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 231 кв.м., ВРИ которого общественное управление (3.8) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии(1.2.17)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

Суд первой инстанции учел, что 08.02.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы с одной стороны и ООО «К-Системс», ООО «КС –Плаза», ООО «София» с другой стороны был заключен договор № аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому, каждому из трех арендаторов передавался в пользование земельный участок площадью 805 кв.м. имеющий адресные ориентиры кадастровый номер № для эксплуатации части здания под административные цели.

Проанализировав положения п. 1.2.5 и 1.2.7 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» с учетом требований постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. №363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве» суд пришел к выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет до принятия Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 28 марта 2017 г. №120-ПП, то его ВРИ должен был быть установлен в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39, однако он не соответствует ни пункту 1.2.5 ни пункту 1.2.7, в связи с чем здание не могло быть включено в оспариваемые пункты Перечня исходя из ВРИ ЗУ с кадастровым номером №, так как установленный для участка ВРИ ЗУ буквально не совпадает с ВРИ ЗУ поименованным в указанных пунктах.

Делая выводы относительно земельного участка с кадастровым номером №, договор аренды на который с правообладателями помещений в спорном здании не заключался, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный участок имеет множественность ВРИ, как подпадающих, так и не подпадающих под положения ст. 378.2 НК РФ, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 № 46-П не позволяет включить здание в Перечень без исследования вопроса его фактического использования.

Исследовав обстоятельства фактического использования спорного здания на налоговые периоды 2019 и 2020 г., поскольку связь здания с данным земельным участком была установлена только после начала налогового периода 2018 год, суд, установил, что здание фактически сдавалось в аренду его собственниками для размещения офисов. Указанное обстоятельство позволило суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в отношении Перечня на налоговые периоды 2019 и 2020 г, и удовлетворении иска в отношении требований за налоговые периоды 2015-2018 годы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласится с решением Московского городского суда по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что ВРИ ЗУ с кадастровым номером № должно было соответствовать Приказу Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39 являются ошибочными, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет по состоянию на 01.01.2007, то есть до издания указанного выше приказа.

Законодательное требование о том, что виды разрешенного использования земельных участков должны определятся в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, было введено в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ.

Согласно действующей на дату постановки на кадастровый учет земельного участка - 01.01.2007 редакции пункта 6 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначались для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Понятие здания административного назначения введено в «СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года № 108), согласно которым под зданиями административного назначения понимается группа зданий и помещений, имеющих ряд общих функциональных и объемно-планировочных признаков и предназначенных преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающихся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению.

Указанные СНиП при описании помещений здания содержат терминологию рабочие (офисные) и конторские помещения, под которыми понимает рабочие помещения структурных подразделений предприятия, отдельные кабинеты сотрудников.

Таким образом, установленный для участка ВРИ –для эксплуатации части здания под административные цели соответствовал общественно-деловому назначению расположенного на нем здания.

Также судебная коллегия находит неверными выводы суда о необходимости подтверждения связи здания и земельного участка исключительно данными ЕГРН относительно налоговых периодов 2015-2017 годов.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Федеральный закон № 218-ФЗ).

Перечень как основных, так и дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанный в статье 8 Федерального закона № 218-ФЗ в редакции по состоянию на 29 ноября 2016 г. (дата издания Постановления Правительства Москвы № 789-ПП, изложившего Перечень в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) не содержит необходимости отражения кадастровых номеров иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости.

Требование о необходимости внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровых номеров иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание, соответственно если объектом недвижимости является здание) появилось в статье 8 Федерального закона № 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 361-ФЗ, введенного в действие с 1 января 2017 г.

Таким образом, на момент принятия 29 ноября 2016 г. Постановления Правительства Москвы № 789-ПП, изложившего Перечень в редакции, действующей с 1 января 2017 г., сведения о нахождении спорного здания на земельном участке с кадастровым номером № в силу положений Федерального закона № 218-ФЗ не должны были быть подтверждены сведениями Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, такая связь правомерно была установлена административным ответчиком на основании соответствующей информации представленной арендодателем.

Следует отметить, что на дату подписания договора аренды, здание, расположенное на земельном участке, было завершено строительством и введено в эксплуатацию.

Из содержания представленного в материалы дела договора аренды № от 08.02.2007 следует, что земельный участок с кадастровым номером № под нежилым зданием для эксплуатации части здания под административные цели был сформирован по пятну застройки и целиком повторял контуры здания.

При этом, на дату постановки участка на кадастровый учет 01.01.2007 граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки ЕГРН на данный участок.

Кадастровая оценка указанного земельного участка, последовательно на протяжении всех туров государственной кадастровой оценки, начиная с 2014 г. осуществлялась исходя из его отнесения к оценочным подгруппам:

-7.1 Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (основная территория) ( ГКО 2014 г., 2016 г.);

-6.1 Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория) ( ГКО 2018, 2021 г.), то есть исходя из отнесения участка к землям, предназначенным для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Правообладатели земельного участка не оспаривали его кадастровую стоимость ни в связи с его неверным отнесением к соответствующей оценочной группе, ни в связи с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной.

Из экспликации здания, составленной Бауманским БТИ по состоянию на 25.08.2005 (подвал), 05.06.2006 (надземные этажи) следовало, что здание учрежденческого назначения имеет кабинетно-коридорную планировку. Согласно поэтажных планов в подвале здания площадью 530,4 кв.м. размещены гаражи на площади 356,6 кв.м. и помещения вспомогательного назначения. Площадь каждого из этажей составляет: 497,1 кв.м. (первый этаж, из них 8 помещений офисы), 487 кв.м. (второй этаж), 490,2 кв.м. (третий этаж, из них 1 помещение офис), 423,5 кв.м. (четвертый этаж, из них 8 помещений офисы), 399,4 кв.м. (пятый этаж, из них 3 помещения -офисы).

Таким образом данные экспликации объективно свидетельствуют о том, что 20-ть помещений в здании (на первом, третьем, четвертом и пятом этажах) площадью 663,9 кв.м. или 21,6 % имеют наименование офис, то есть предназначены для размещения объектов офисной инфраструктуры.

Акт фактического использования здания по состоянию на 23 сентября 2014 г. № был составлен без доступа в здание, при этом в акте приведены две фотографии фасада здания и указано, что 1168,5 кв.м. общей площади или 38,09% помещений находятся в собственности города Москвы и используются Московской жилищной инспекцией, оставшиеся площади – в собственности коммерческих организаций и используются под офисы, исходя из информации по экспликации БТИ.

Обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание в акте указаны не были. Между тем, какого -либо несогласия с актом на дату его издания, в том числе в порядке, установленном пунктом 3.9 Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 №257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» собственники помещений не выражали, в судебном порядке его выводы не оспаривали.

Из акта № от 15 октября 2020 г., составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, следует, что 58,65% здания используется для целей налогообложения в соответствии со ст. 378.2 НК РФ, а 41,35% ( в том числе все помещения в собственности Москвы и вспомогательные помещения) – для иных целей.

Верховый Суд Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций указал, что при рассмотрении дела необходимо установить для каких целей предназначено спорное здание и дать оценку представленных сторонами доказательств.

Административный ответчик, на которого в силу требований пункта 9 статьи 213 КАС РФ возложена обязанность доказать правомерность включения здания в Перечень на 2015-2020 г. подтверждал данное обстоятельство актами фактического использования здания от 23 сентября 2014 г. № и от 15 октября 2020 г.№ и указывал, что в юридически значимый период здание на специализированный сайтах в сети «Интернет» позиционировалось как «Бизнес-центр».

Так, по сведениям сайта Layton.ru, позиционируемом как полная база офисов для аренды, в аренду предлагались помещения в здании, общей площадью 1245 кв.м. на 4-6 этаже, при этом в объявлении было указано, что помимо помещений для сдачи в аренду и конференц-зала имеется следующая инфраструктура: кафе, ресторан, отделение банка, аптека, бар, фитнес-центр, парикмахерская, магазин и цветы.

На сайте morrowgrupp.ru отмечалось, что аренда офисных помещений в сопрном здании возможна от 120 кв.м., для удобства арендаторов и гостей объекта в здании функционирует наземная парковка, имеется банкомат, столовая для арендаторов, ресторан, кафе, центральный рецепшн, отделение банка.

На сайте realty.ru указывалось, что к аренде предлагается офисы в бизнес-центре класса В, площадью 361 кв.м. ( 26 июня 2019 г.), 330 кв.м. (27 февраля 2018 г.), 430 кв.м. (20 сентября 2018 г.).

Аналогичная информация была размещена на сайтах relocom.ru и cian.ru, при этом по информации с последнего сайта бизнес-центр имеет пропускную систему, в здании есть салон красоты.

В качестве юридического адреса, адрес здания указан в ЕГРЮЛ следующих организаций: . Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность большей части указанных организаций не является производственной.

В свою очередь, административные истцы, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. № 1176-О, в подтверждение доводов о несоответствии принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием, представили договоры аренды на следующие помещения:

Административный истец Гамаюнов А.В. (основной вид деятельности по ЕГРИП 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 361,2 кв.м., расположенного на 3 этаже здания и занимающего 11,7% от его общей площади, представил следующие договоры в отношении помещения:

-с 15.11.2011 аренда весь объект на 11 месяцев с возможностью автоматической пролонгации на тот же срок, с в качестве офисного помещения;

-с 01.11.2015 аренда весь объект на 11 месяцев с в качестве офисного помещения;

-с 01.05.2016 до 30.10.2018 аренда весь объект с в качестве офисного помещения;

-с 02.08.2019 аренда весь объект на 11 месяцев с в качестве офисного помещения;

-с 31.12.2019 по 30.11.2020 аренда весь объект с в качестве офисного помещения.

Судебная коллегия также отмечает, что по сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии https://rosreestr.gov.ru кадастровая стоимость данного помещения на протяжении 2015-2020 г. исчислялась исходя из отнесения помещения к оценочной группе 6.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория) и не оспаривалась административным истцом.

Административный истец ООО «ОРИКС» (основной вид деятельности по ЕГРЮЛ 68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, дополнительный вид: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 273,6 кв.м., расположенного на 5 этаже здания и занимающего 8,9% его общей площади, представил в отношении данного помещения следующие договоры:

-с 24.04.2014 по 31.03.2015 аренда весь объект с для офисных нужд.

-с 24.03.2015 по 29.02.2016 аренда весь объект с для офисных нужд.

-с 01.12.2015 по 30.11.2016 аренда весь объект с для офисных нужд.

-с 19.09.2016 аренда частично 4 комнаты для офисных нужд по 16.11.2016.

- с 05.09.2016 по 28.02.2017 аренда весь объект с для офисных нужд.

-с10.09.2018 на 11 месяцев аренда весь объект с для размещения офиса.

-с 25.07.2019 на 11 месяцев аренда весь объект с для размещения офиса.

По сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость данного помещения на протяжении 2015-2020 г. исчислялась исходя из его отнесения к оценочной группе 6.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория), оспаривалась административным истцом в рамках административного дела №3а-1073/2020 по туру кадастровой оценки 2018 г..

В общей долевой собственности ООО «ОРИКС» (№ доля) и ООО «НПЦ «Развитие города» (№ доли) находится помещение с кадастровым номером №, общей площадью 53,5 кв.м., расположенное на этаже 1 здания и занимающее 1,7% от его общей площади.

Кадастровая стоимость данного помещения исчислена исходя из отнесения помещения к оценочной группе 6.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория), оспаривалась административными истцами в рамках административного дела №3а-2350/2020 по туру кадастровой оценки 2018 г..

Также в общей долевой собственности ООО «ОРИКС» (№ доля) и ООО «НПЦ «Развитие города» (№ доли) находится нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 48,5 кв.м, расположенное на 5 этаже здания, 1,5% (коридор) кадастровая стоимость которого исчислена исходя из отнесения помещения к оценочной группе нежилые помещения, кадастровая стоимость не оспаривалась

Указанным административным истцам также на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 26,3 кв.м., номер этажа отсутствует, занимающее 0,85% от общей площади здания. Кадастровая стоимость данного помещения исчислена исходя из отнесения к оценочной группе нежилые помещения, кадастровая стоимость не оспаривалась.

На праве общей долевой собственности ООО «ОРИКС» № доля) и ООО «НПЦ «Развитие города» № доли) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 23,7 кв.м., номер этажа отсутствует, занимающее 0,77% от общей площади здания, кадастровая стоимость которого исчислена исходя из отнесения помещения к оценочной группе нежилые помещения, кадастровая стоимость не оспаривалась.

ООО «КС-Плаза» (основной вид деятельности 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 533,3 кв.м., расположенного на чердаке и 5 этаже здания и занимающего 17,39% от общей площади здания.

Кадастровая стоимость данного помещения исчислена исходя из отнесения помещения к оценочной группе 6.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория), оспаривалась административным истцом в рамках административного дела 3а-2350/2020 по туру кадастровой оценки 2018 г..

Также ООО «КС-Плаза» принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 36,2 кв.м., расположенное на 3 этаже здания, и занимающее 1,18% от общей площади здания, кадастровая стоимость исчислена исходя из отнесения помещения к оценочной группе 6.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория), и не оспаривалась административным истцом.

ООО КС-Плаза» представлены договоры согласно которым:

-428 кв.м. передано в аренду по договору от 01.06.2015 в качестве офисного помещения на 11 месяцев; 10 мая 2016 срок договора продлен до 21 апреля 2017 г. включительно, 18 апреля 2017г. срок договора продлен до 20 марта 2018 г. включительно; 18 марта 2018 г. срок договора продлен до 19 февраля 2018 г. включительно.

-72,1 кв.м. переданы по договору от 01.12.2016 с в качестве офисного помещения на 11 месяцев.; 18 апреля 2017 срок договора продлен до 1 октября 2018 г. включительно.

-72,1 кв.м переданы по договору от 20.09.2018 с для использования в качестве офисного помещения на 11 месяцев; по соглашению от 16 ноября 2018 г. арендуемая площадь увеличена на 21,5 кв.м.

- 300 кв.м. переданы по договору от 19.02.2019 в качестве офисного помещения сроком на 11 месяцев.

-101,7 кв.м переданы по договору аренды от 22 октября 2015 г. с в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-101,7 кв.м переданы по договору аренды от 22 сентября 2016 г. с в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-101,7 кв.м переданы по договору аренды от 22 августа 2017 г. с в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-101,7 кв.м переданы по договору аренды от 22 июля 2018 г. с в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

Административному истцу ООО «София» ( основной вид деятельности 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) принадлежат на праве собственности:

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 220,9 кв.м, расположенное на 1-от этаже здания и занимающее 7,2% от общей площади здания. Кадастровая стоимость данного помещения исчислена исходя из его отнесения к оценочной группе 6.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория), и оспаривалась административным истцом в рамках тура кадастровой оценки 2018 г., дело № 3а-4494/2019.

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 39,1 кв.м, расположенное на 1 этаже здания и 1,2% от общей площади здания. Кадастровая стоимость помещения исчислена исходя из отнесения к оценочной группе 6.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория), и оспаривалась административным истцом в рамках тура кадастровой оценки 2018 г., дело № 3а-4494/2019.

-нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 79,2 кв.м, расположенное на 1 этаже здания и занимающее 2,5% от общей площади здания. Кадастровая стоимость исчислена исходя из отнесения помещения к оценочной группе 6.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория), и оспаривалась административным истцом в рамках тура кадастровой оценки 2018 г. дело № 3а-4494/2019.

-нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 89,4 кв.м., расположенное на первом этаже здания и занимающее 2,9% от общей площади здания. Кадастровая стоимость исчислена исходя из отнесения помещения к оценочной группе 6.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория), и оспаривалась административным истцом в рамках тура кадастровой оценки 2018 г. дело № 3а-4494/2019.

-нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 9,4 кв.м., на 1 этаже здания, и занимающее 0,3% от общей площади здания. Кадастровая стоимость исчислена исходя из отнесения помещения к оценочной группе 6.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория), и оспаривалась административным истцом в рамках тура кадастровой оценки 2018 г. дело № 3а-4494/2019.

-нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 12,5 кв.м., расположенное на 1 этаже и занимающее 0,4% от общей площади здания. Кадастровая стоимость исчислена исходя из отнесения помещения к оценочной группе нежилые помещения, кадастровая стоимость не оспаривалась.

Указанные помещения сдавались ООО «СОФИЯ» в следующем порядке:

-345,2 кв.м. сданы по договору от 18 июня 2014 г. с в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-345,9 кв.м. сданы по договору от 18 мая 2015 г. с в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-345,2 кв.м. сданы по договору аренды от 12 ноября 2015 с в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-264,4 кв.м. сданы по договору от 01 августа 2016 г с в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-69,7 кв.м. сданы по договору аренды от 1 мая 2017 г. с в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-69,7 кв.м. сданы по договору аренды от 1 апреля 2018 г. с в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-69,7 кв.м. сданы по договору аренды от 1 марта 2019 г. с в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-69,7 кв.м. сданы по договору аренды от 1 февраля 2020 г. с в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-39,1 кв.м сдано по договору от 1 октября 2019 г. с ООО в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-28,4 кв.м. сдано по договору от 12 августа 2016 г. с в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-28,4 кв.м. сдано по договору от 1 мая 2017 г. с в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-28,4 кв.м. сдано по договору от 1 апреля 2018 г. с в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-28,4 кв.м. сдано по договору от 1 августа 2018 г. с в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-28,4 кв.м. сдано по договору от 1 июля 2019 г. с в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-28,4 кв.м сдано по договору от 1 июня 2020 г. с в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-35,6 кв.м сдано по договору от 1 мая 2017 г. в качестве офисного помещения

-102,7 кв.м сданы по договору с ИП ФИО11 от 1 июля 2016 г. в качестве салона красоты на 11 месяцев;

-102,7 кв.м сданы по договору с ИП ФИО11 от 1 июня 2017 г. в качестве салона красоты на 11 месяцев;

-102,7 кв.м сданы по договору с ИП ФИО12 от 1 февраля 2018 в качестве салона красоты на 11 месяцев;

-102,7 кв.м сданы по договору с ИП ФИО12 от 1 января 2019 в качестве салона красоты на 11 месяцев;

-102,7 кв.м сданы по договору с ИП ФИО12 от 1 декабря 2019 в качестве салона красоты на 11 месяцев;

-7,2 кв.м сданы по договору с от 1 мая 2017 в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-7,2 кв.м сданы по договору с от 1 апреля 2018 г. в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-7,2 кв.м сданы по договору с от 1 марта 2019 г. в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-7,2 кв.м сданы по договору с от 1 февраля 2020 г. в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-52,9 кв.м. по договору аренды от 1 августа 2016 г. с в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-81,4 кв.м сдано по договору аренды от 1 мая 2017 г. с в качестве офисного помещения;

-81,4 кв.м сдано по договору аренды от 1 апреля 2018 г. с в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-81,4 кв.м сдано по договору аренды от 1 марта 2019 г. с в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-81,4 кв.м сдано по договору аренды от 1 апреля 2019 г. с в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-159,2 кв.м. сданы по договору от 1 апреля 2018 г в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-159,2 кв.м. сданы по договору от 1 марта 2019 г в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

-120,1 кв.м. сданы по договору от 1 октября 2019 г в качестве офисного помещения на 11 месяцев;

Также в общей долевой собственности ( ? доля) и Правительства г. Москвы (? доля) находиться нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 17,2 кв.м., данные об этаже отсутствуют, помещение занимает 0,5% от общей стоимости здания, кадастровая стоимость исчислена исходя из отнесения помещения к оценочной группе нежилые помещения и не оспаривалась правообладателями.

Анализ представленных административными истцами договоров свидетельствует, что все вышеперечисленные помещения сдавались исходя из предмета договора под размещение офисов, по некоторым договорам одновременно с помещениями в аренду передавалась офисная мебель.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что здание в юридически значимый период с 2015 по 2020 годы более чем на 20% использовалось в целях статьи 378.2 НК РФ в качестве административно-делового центра, в связи с чем его включение в Перечень на 2015-2020 г. является обоснованным.

Об использовании здания для размещения офисов свидетельствуют в частности акты Госинспекции 2014 и 2020 г., сведения сети Интернет о сдаче офисов в здании в аренду, представленные стороной административных истцов договоры аренды, согласно котором помещения в здании передавались в пользование в качестве офисных и под салон красоты, сведения ЕГРЮЛ по юридическим лицам, указавшим свое местонахождение по адресу спорного здания, документы технического учета объекта недвижимости (поэтажный план и экспликация Бауманского ТБТИ г. Москвы), из которых следует, что 20 помещений в здании площадью 663,9 кв. м имеют назначение «офис», то есть 21,6% от общей площади здания.

Судебная коллегия также учитывает, что налоговое законодательство не раскрывает понятия офиса, однако, оно содержится в следующих действующих нормативных документах.

«ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст), согласно которому офисом является пространство (3.2.1.1) внутри здания (3.1.1.3), используемое преимущественно для административной деятельности, (п. 3.2.3.6). Также указанный ГОСТ устанавливает, что административное здание (office building): это здание (3.1.1.3), предназначенное преимущественно для административной деятельности (3.1.4.8).

Указание при определении понятия административного здания в скобках на английском языке термина офисное здание свидетельствует о синонимичности определений административного и офисного здания. Также из таблицы 5.25 СанПиН 1.2.3685-21 следует, что офис - это помещение в административном здании (являющемся разновидностью общественного здания).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП, определяет офис как здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов) (подпункт 4 пункт 1.4)».

При буквальном толковании приведенных выше норм следует, что здание или его часть является офисом в случае его одновременного соответствия следующим условиям, а именно: офис должен быть оборудован стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи, использоваться для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов и не использоваться непосредственно для производства товаров.

Указанным признакам по мнению судебной коллегии отвечают более 20% помещений в спорном здании в полной мере, поскольку они предназначены для сдачи в аренду или сдаются его собственниками для размещения различных юридических лиц в качестве их офисных помещений.

Доводы стороны административных истцов, о том, что в юридически значимые периоды ими сдавалось менее 20% помещений в здании под офисы, в связи с чем здание подлежит исключению из Перечней, судебная коллегия отклоняет.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 г. № 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

При этом, само по себе неиспользование недвижимости по назначению не может являться основанием для освобождения ее от налогообложения по повышенной ставке, поскольку издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, притом, что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.03.2021 № 373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункта 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (п.7 статьи 45 КАС РФ). Данное положение является принципиальным. В производстве по делам о защите прав юридических лиц в рамках оспаривания нормативных правовых актов добросовестное поведение истца предполагается как необходимое условие.Это означает, что его поведение должно отвечать требованиям разумности и наличия мотивации в совершаемых действиях с тем, чтобы такое поведение убеждало в безупречности и честности позиций.

Из истребованных административных дел об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что в целях снижения налогового бремени административные истцы обращались в суд за установлением кадастровой стоимости принадлежащих им помещений в размере рыночной, при этом в указанных административных делах данные помещения они позиционировали как офисные, поскольку из представленных ими отчетов об оценке следовало, что оцениваемые помещения находятся в бизнес-центре класса В. Исходя из отнесения здания к сегменту офисной недвижимости проводили оценку рыночной стоимости и судебные эксперты, выводы которых также не оспаривались административными истцами. При этом, в материалах дел об оспаривании кадастровой стоимости приведены фототаблицы спорных помещений, имеющих явные признаки офисов, установленные постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП.

Вместе с тем, в настоящем процессе, также направленном в защиту имущественных прав с точки зрения оптимизации налогообложения (то есть в аналогичном споре) административные истцы последовательно доказывают, что спорные помещения не относятся к офисным.

Подобное процессуальное поведение с учетом установленных обстоятельств фактического использования помещений в юридически значимый период и относительно непродолжительного промежутка времени между последовавшими друг за другом фактами обращения административных истцов в Московский городской суд может свидетельствовать об их наличии противоречивой и непоследовательной позиции, что также учитывает судебная коллегия при вынесении решения по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Московского городского суда от 3 февраля 2022 г. в части удовлетворения требований о признании недействующими пунктов № Перечней с 1 января 2015 г., 1 января 2016 г., 1 января 2017 г. и 1 января 2018 г. соответственно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части, касающейся налоговых периодов 2019-2020 года, оснований для отмены судебного акта, вопреки доводов апелляционной жалобы административных истцов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права также допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – удовлетворить.

Отметить решение Московского городского суда от 3 февраля 2021 года в части удовлетворения требований о признании недействующими:

- пункта № Постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. № 786,

-пункта № Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. № 789-ПП,

-пункта № Постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. № 911-ПП,

-пункта № Постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. № 1425-ПП.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Гамаюнова Алексея Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью «КС-ПЛАЗА», общества с ограниченной ответственностью «ОРИКС», общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ», общества с ограниченной ответственностью научно-проектный центр «РАЗВИТИЕ ГОРОДА», Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: