Апелляционное определение № 66А-2750/2022 от 29.09.2022 Первого апелляционного суда общей юрисдикции

77OS0000-02-2022-000075-57

Дело № 66а-2750/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н., Щербаковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Алексием Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-327/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «Политех-4» (далее – АО «Политех-4») о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговые периоды 2017 - 2022 годы,

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 16 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Агаркова В.С., возражения представителя АО «Политех-4» Зарипова Т.Ф., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гришиной А.С., полагавшей, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», вступившим в законную силу с 1 января 2017 года, приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП изложено в новой редакции, тем самым, Правительством Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2017 года (далее – Перечень на 2017 год). Нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2016 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 72, а также размещен 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, вступившего в силу с 1 января 2018 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2018 года (далее – Перечень на 2018 год). Нормативный правовой акт опубликован 14 декабря 2017 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69, а также размещен 29 ноября 2017 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, вступившего в силу с 1 января 2019 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2019 года (далее – Перечень на 2019 год). Нормативный правовой акт опубликован 13 декабря 2018 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69, т. 2, а также размещен 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, вступившего в силу с 1 января 2020 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2020 года (далее – Перечень на 2020 год). Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2019 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, т. 1, 2, 3, а также размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, вступившего в силу с 1 января 2021 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2021 года (далее – Перечень на 2021 год). Нормативный правовой акт опубликован 8 декабря 2020 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, т. 1, 2, 3, 4, а также размещен 25 ноября 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, вступившего в силу с 1 января 2022 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2022 года (далее – Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 7 декабря 2021 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 31, т. 2, 3, 4, 5, 6, а также размещен 24 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктами № приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП), пунктами № приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП), пунктами № приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП), пунктами № приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП), пунктами № приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП), пунктами № приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП) в Перечни на № годы соответственно включены здания:

- с кадастровым номером №, общей площадью 368,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, общей площадью 151,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, общей площадью 756,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, общей площадью 687,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, общей площадью 1 485 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, общей площадью 57,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером № общей площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

АО «ПОЛИТЕХ-4», являясь собственником указанных нежилых зданий, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило признать недействующими указанные выше пункты Перечней, ссылаясь на то, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здания также не используются для указанных целей и площадь части зданий составляет менее 1 000 кв.м. Включение зданий в Перечни на 2017-2022 годы противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 16 мая 2022 года административные исковые требования АО «Политех-4» удовлетворены. Признаны недействующими с 1 января 2017 года пункты № Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункты № Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункты № Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункты № Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункты № Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пункты № Перечня на 2022 год. С Правительства Москвы в пользу АО «Политех-4» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, на оспариваемые даты утверждения Приложения №1 Перечня, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого расположены спорные здания, однозначно предусматривает размещение объектов, соответствующих требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в связи с чем их включение в оспариваемые пункты Приложения №1 Перечней на 2017-2022 годы является правомерным.

Указывает, что в отношении зданий с кадастровыми номерами № государственными инспекторами 24 апреля 2018 года были проведены мероприятия по их обследованию с доступом в здания, по результатам которых были составлены акты обследования, согласно которым здания используются в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмечал, что законодателем предусмотрена соответствующая налоговая льгота для объектов, фактически не использующихся в соответствии с торгово-офисным видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Поскольку согласно Актам Госинспекции здания с кадастровыми номерами № фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, то административный истец не был лишен возможности в целях устранения противоречий относительно фактического использования зданий обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти в целях предоставления льготы.

На апелляционную жалобу прокуратурой города Москвы представлены письменные возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда в части признании недействующими соответствующих пунктов оспариваемой редакции Перечня являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что административный истец, как собственник объектов недвижимости и плательщик налога на имущество организаций в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами № обратился в Московский городской суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела по существу, о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговые периоды 2017-2022 годов.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО «Политех-4» обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей редакции на 2022 год уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Положениями статьи 1.1 Закона г. Москвы «О налоге на имущество организаций» к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (п. 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров («свыше 3000 кв. метров» в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2015 г., «свыше 2000 кв. метров» - в редакциях, действовавших на момент принятия Перечней на 2016 и 2017 год) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 5, в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2018 год и далее).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из объяснений стороны административного ответчика следует, что принадлежащие административному истцу семь нежилых зданий были включены в соответствующие пункты Перечня на 2017-2022 годы по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположены указанные здания.

Суд первой инстанции, сославшись на соответствующий ответ филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве обоснованно учел, что на начало налоговых периодов установлена связь всех зданий с земельным участком с кадастровым номером №.

Указанный участок на основании договора аренды № от 31 августа 1998 года был предоставлен АООТ «Политех-4» сроком на 25 лет для «эксплуатации существующих зданий и временных сооружений для производства полиграфической продукции и благоустройства территории» в п. № договора отмечено, что указанное описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством. Пунктом № договора устанавливалось, что на участке расположены:

-четырехэтажное капитальное здание;

-4 одноэтажных капитальных здания;

-2 двухэтажных капитальных здания;

-защитное сооружение ГО и временные сооружения хозяйственных построек.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 площадью 9608 кв.м.

Дополнительным соглашением к договору от 03.10.2018 было установлено, что участок предоставлен трем арендаторам : ООО «Политех-4», ООО «Политех-1» и ООО «Деловой центр Политех» для эксплуатации существующих зданий под общественно-деловые, производственные, торговые цели и общественное питание в соответствии с установленным разрешенным использование земельного участка, которое установлено следующим образом: легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); обеспечение вооруженных сил (8.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); банковская и страховая деятельность (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)).

Пункт 1.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения предусматривал, что на участке расположены 9 нежилых зданий, в том числе два здания ( строение 1 площадью 1883,9 кв.м. и строение 2 площадью 7 149,8 кв.м.) не принадлежащих административному истцу.

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 № 46-П следует, что при решении вопроса об обоснованности включения того или иного здания в соответствующие Перечни при установлении факта множественности ВРИ земельного участка на котором оно расположено, подлежит выяснению предназначение здания (строения, сооружения), его потенциальная доходность или фактическое использование. Также следует учитывать каковы другие виды разрешенного использования того же земельного участка и на каких правовых основаниях им владеет и пользуется организация, будучи собственником облагаемого налогом имущества.

Материалами дела установлены следующие характеристики спорных нежилых зданий:

Установив, что по инициативе правообладателя объектов недвижимости были проведены мероприятия по определению вида фактического использования спорных зданий, за исключением строения 7, на основании которых составлены акты о фактическом использовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные акты, несмотря на выводы в них об использовании отдельных зданий под размещение объектов торговли, объективно подтверждают то обстоятельство, что здания фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в том числе, виду нарушений, допущенных сотрудниками ГЖИ при составлении актов.

Из приложенных к актам экспликаций БТИ также усматривается, что назначение помещений в зданиях не предполагает их коммерческого использования в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Доказательств обратного административный ответчик не представил.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. N 1176-О).

Административным истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства фактического использования спорных зданий в юридически значимые периоды.

В целях всестороннего исследования обстоятельств использования зданий в юридически значимый период судебной коллегией были истребованы материалы дел об оспаривании кадастровой стоимости зданий и земельного участка.

Из материалов административных дел №3а-3090/2017 и №3а-2185/2019 следует, что и оценщики и судебные эксперты, выходившие на осмотр комплекса, при описании назначения и фактического использования спорных нежилых зданий указали на их производственно-складское и специальное (здание трансформаторной) назначение.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что два здания на едином земельном участке по описанию экспертов ФИО9 ( дело №3а-3090/2017) и ФИО6 (дело №3а-2185/2019) используются для размещения объектов, подпадающих под критерии статьи 378.2 НК РФ: здание офисного назначения с кадастровым номером № и здание общепита с кадастровым номером №. Поскольку представитель административного истца также указывал, что два здания из девяти расположенных на земельном участке используются для размещения объектов торгово-офисного назначения и именно в связи с этим участку и были установлены несколько ВРИ, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство также свидетельствует о достоверности объяснений истца и в части фактического использования иных объектов недвижимости.

Что касается перечня организаций, расположенных в спорных зданиях согласно сведениям системы Спарк, то в рассматриваемом случае, учитывая факт обращения административного истца в органы Федеральной налоговой службы с заявлениями о недостоверности указанных данных, судебная коллегия полагает ошибочной возможность использования указанной информации как достоверной для установления обстоятельств фактического использования зданий в юридически значимые периоды в указанном деле.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорные здания не могли быть включены в Перечень исключительно по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

Однако доказательств использования в таковом качестве спорных зданий административный ответчик суду не представил.

Возможность применения налоговых льгот в соответствии с пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы № 64 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости в Перечень не влияет.

Вопреки доводам жалобы, административный истец как арендатор земельного участка, в силу действующего законодательства без согласия собственника не имеет прав на определение и изменение вида разрешенного использования земельного участка, а возможность обязать собственника изменить вид разрешенного использования земельного участка не предусмотрена ни положениями гражданского законодательства Российской Федерации, ни положениями договора аренды.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела, следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечня.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: