Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-111/2022 по административному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Ф.А., К.Е., Б.В., Ж.С., С.С., О.Н., А.В., А.М., О.А., К.А., Е.Н., С.Е. о признании недействующим в части решения Думы города Кострома от 26 ноября 2015 года № 239 «Об установлении и введении в действие на территории города Костромы налога на имущество физических лиц» в редакции решения Думы города Костромы от 30 ноября 2017 г. № 188,

по апелляционной жалобе К.Е., Ф.А., Б.В., Ж.С., К.А., С.Е. на решение Костромского областного суда от 26 мая 2022 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гришиной А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Думы города Кострома от 26 ноября 2015 года № 239 установлен и введен в действие на территории города Кострома налог на имущество физических лиц (далее также – Решение № 239).

В подпункте 4 пункта 2 данного решения определены налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, указанных в абзаце втором пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Думы города Кострома от 30 ноября 2017 года № 188 (далее также – Решение № 188) внесены изменения в Решение № 239 (в частности в подпункт 4 пункта 2).

Налоговая ставка в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью до 1500 кв.м (включительно) и помещений в них, административно-деловых центров и помещений в них, а также нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, установлена начиная с 2020 года в размере 2 процента (абзац 3 подпункта 4 пункта 2 Решения № 239).

Решение № 239 опубликовано 27 ноября 2015 года в информационно-правовом бюллетене «Официальный вестник города Костромы» № 52 (251), Решение № 188, которым внесены оспариваемые изменения, – 30 ноября 2017 года в информационно-правовом бюллетене «Официальный вестник города Костромы» № 49 (383).

Административные истцы обратились в суд с названным иском, указывая в обоснование, что у них в собственности имеются нежилые помещения коммерческого назначения, в отношении которых исчислен налог на имущество физических лиц за 2020 год исходя из ставки 2 процента согласно подпункту 4 пункта 2 Решения № 239.

Административные истцы являются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Полагают, что установление такого размера налоговой ставки не соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу: статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Закону Костромской области от 24 ноября 2003 г. № 153-ЗКО «О налоге на имущество организаций на территории Костромской области», установившему размер налоговой ставки на имущество организаций на 2020 год - 1,5 процента, статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что к предпринимательской деятельности граждан применяются правила, регулирующие деятельность коммерческих организаций.

Считают, что в нарушение указанных норм оспариваемый размер налоговой ставки 2 процента носит дискриминационный характер, не имеет экономического основания, является произвольным, вводит необоснованные и несправедливые различия между организациями - налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, и индивидуальными предпринимателями, также применяющими упрощенную систему налогообложения.

Административные истцы просили признать недействующим со дня принятия абзац 3 подпункта 4 пункта 2 Решения Думы города Кострома от 26 ноября 2015 года № 239 (в редакции от 30 ноября 2017 года) в части установления, начиная с 2020 года, ставки налога в размере 2 процентов.

Решением Костромского областного суда от 26 мая 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец К.Е., действуя в своих интересах и интересах Ф.А., Б.В., Ж.С., К.А., С.Е., просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывала на тот факт, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права.

Так, судом не дана оценка оспариваемой норме на ее соответствие положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно экономической обоснованности установленного налога на имущество в размере предельно допустимой ставки, не привел конкретные обстоятельства, расчеты, свидетельствующие о том, что предельный размер ставки установлен не произвольно, а с учетом объективных критериев. Документы, подтверждающие учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога, также не представлены.

Судом первой инстанции не применен конституционный принцип равенства налогоплательщиков. Так, в соответствии с Законом Костромской области от 24 ноября 2003 года № 153-ЗКО «О налоге на имущество организаций на территории Костромской области» для организаций, применяющих, упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, на 2020 год ставка в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью до 1500 квадратных метров (включительно) и помещений в них, административно-деловых центров и помещений в них, а также нежилых помещений составила 1,5 процента.

По мнению заявителей, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый размер ставки носит дискриминационный характер, не имеет экономического основания. Является произвольны.

Относительно доводов апелляционной жалобы, участвовавшим в деле прокурором, Думой города Костромы, администрацией города Костромы, представлены возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, суд о причинах неявки не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административные истцы Ф.А., К.Е., Б.В., Ж.С., С.С., О.Н., А.В., А.М., О.А., К.А., Е.Н., С.Е. являются индивидуальными предпринимателями, имеют в собственности нежилые помещения, включенные в перечни, определяемые в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно приказам Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 30 декабря 2019 г. № 124-од, 25 декабря 2020 г. № 103-од, 28 декабря 2021 г. № 107-од «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость». Налог на имущество по этим объектам недвижимости за 2020 год, как следует из представленных налоговых уведомлений, рассчитан по ставке 2 процентов, что послужило основанием для обращения заявителей в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт принят представительным органом городского округа в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и с соблюдением предусмотренной процедуры, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, права заявителей не нарушает.

При этом суд правильно исходил из того, что в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Местные налоги и сборы самостоятельно устанавливают органы местного самоуправления (часть 1 статьи 132 Основного Закона Российской Федерации).

Систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации, который предусматривает, что нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с данным кодексом.

Статьей 15 названного кодекса налог на имущество физических лиц отнесен к числу местных налогов.

Местными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований; они вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами указанных органов. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, определенных названным кодексом, и особенности определения налоговой базы (статьи 12, 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и особенности определения налоговой базы в соответствии с этой главой (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункты 1 и 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. К объектам налогообложения относятся расположенные в пределах муниципального образования, в том числе, иные здание, строение, сооружение, помещение (статья 400, подпункт 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размере, не превышающем 2 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 указанного кодекса.

Во исполнение приведенной норма на территории Костромской области Законом Костромской области от 29 октября 2015 г. № 18-6-ЗКО установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.

Пункт 3 части 1 статьи 29 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, принятого решением Думы города Кострома от 26 мая 2005 г. № 41, относит установление, изменение и отмену налогов и сборов города Кострома в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к исключительной компетенции Думы города Кострома.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 29, 55 Устава города Костромы, Регламента Думы города Кострома, утвержденного решением Думы города Кострома от 31 марта 2011 г. № 41, пришел к верному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в установленной форме, с соблюдением порядка принятия и опубликования и по этим основаниям не оспариваются.

Судебная коллегия при таком положении не находит оснований не согласиться с суждением суда о том, что оспариваемые положения не противоречат актам, имеющим большую юридическую силу. Введение на территории городского округа город Кострома налога на имущество физических лиц и установление налоговой ставки в размере 2 процентов в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью до 1500 кв.м (включительно) и помещений в них, административно-деловых центров и помещений в них, а также нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, соответствует требованиям налогового законодательства, в частности подпункту 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований полагать, что установление налоговой ставки в размере 2 процентов для указанных объектов налогообложения повлекло нарушение прав административных истцов, поскольку такой размер налоговой ставки установлен в допустимых законом пределах.

С доводами апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого нормативного правового акта пунктам 2, 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и о дискриминационных условиях в части размера налога на имущество физических лиц - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, превышающего налог юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Основные начала законодательства о налогах и сборах установлены статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1). Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (пункт 2). Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12 ноября 2020 года № 2596-0 указал на то, что применительно к сфере налоговых отношений, конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для налогоплательщиков - а именно для физических и юридических лиц - в случае, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы. Законодательное регулирование, которое имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 451-О, от 2 апреля 2009 года № 478-О-О, от 29 марта 2016 года № 697-О).

В области налогового права законодатель обладает достаточно широкой дискрецией применительно к выбору объектов налогообложения и установлению иных, в частности факультативных, его элементов, используя такой прием законодательной техники, как типизация (обобщение) подлежащих регулированию жизненных ситуаций. Это означает, что одинаковые по своим сущностным характеристикам фактические обстоятельства могут образовывать определенную группу в целях нормативного регулирования и упрощения задачи налогового администрирования; при этом частные, исключительные обстоятельства могут не подлежать учету.

Применительно к сфере налоговых отношений это означает, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для налогоплательщиков - а именно для физических и юридических лиц - в случае, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы. Законодательное регулирование, которое имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 451-О, от 2 апреля 2009 года № 478-О-О, от 29 марта 2016 года № 697-О, от 12 ноября 2020 года № 2596-О).

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие экономического обоснования установления указанных налоговых ставок, учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога, являются несостоятельными.

Экономическая обоснованность налогового бремени достигается законодателем в ходе определения всех элементов налогообложения в совокупности, что, вопреки утверждению подателей жалобы, исключает приведение экономического обоснования налоговой ставки по одному отдельно взятому виду налога.

Также несостоятельно и суждение административных истцов об обременительности налогообложения, что, по их мнению, препятствует реализации гражданами их прав на предпринимательскую деятельность, а равно ссылка на возможные неблагоприятные последствия в результате роста налоговых платежей, поскольку коммерческий интерес и стремление к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои полномочия в налоговой сфере, в определении ставки того или иного налога не является.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Костромского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е., Ф.А., Б.В., Ж.С., К.А., С.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи