Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-280/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика», акционерного общества «Газпромнефть-Московский НПЗ» о признании недействующими отдельных положений приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 16 октября 2019 года № 127-ТР «Об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях акционерным обществом «МГАО Промжелдортранс», возложении обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика», акционерного общества «Газпромнефть-Московский НПЗ» на решение Московского городского суда от 1 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., объяснения представителей ООО «Газпромнефть-Логистика» ФИО1, АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей Департамента экономической политики и развития г. Москвы ФИО3, ФИО4, представителей АО «МГАО Промжелдортранс» ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее – ООО «Газпромнефть-Логистика», Общество) обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим со дня принятия приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы (далее также – Департамент, орган регулирования) от 16 октября 2019 года № 127-ТР «Об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях акционерным обществом «МГАО Промжелдортранс» (далее – Приказ № 127-ТР), в части утверждения тарифа на подачу/уборку вагонов с нефтеналивными грузами и тарифов на погрузочно-разгрузочные работы на светлые нефтеналивные грузы и на темные нефтеналивные грузы; возложении обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт.

Акционерное общество «Газпромнефть-Московский НПЗ» обратилось в Московский городской суд с аналогичным требованием, в котором просило признать недействующим со дня принятия Приказ № 127-ТР в части утверждения тарифа на подачу/уборку вагонов с нефтеналивными грузами и тарифов на погрузочно-разгрузочные работы на светлые нефтеналивные грузы и на темные нефтеналивные грузы; возложении обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт.

Определением суда от 18 декабря 2020 года административные дела по искам ООО «Газпромнефть-Логистика», АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» объединены в одно производство.

Административные истцы свои требования, с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела дополнений, мотивировали тем, что Общества, являясь дочерними предприятиями группы ПАО «Газпромнефть», пользуются услугами АО «МГАО Промжелдортранс», оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования. Услуги оплачиваются исходя из утвержденного тарифа на услуги по подаче/уборке вагона и на погрузочно-разгрузочные работы. При этом оспариваемым приказом тарифы установлены в экономически необоснованном размере, завышенном на 10% по сравнению с ранее действовавшим тарифом на период с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года, утвержденным Приказом Департамента 30 августа 2018 года № 74-ТР. Вместе с тем ФАС России утвердил размер индексации тарифов ОАО «РЖД» на грузоперевозки в 2020 году на уровне 3,5%. По мнению административных истцов, повышение тарифов вызвано неполным, некорректным представлением в орган регулирования по стороны регулируемой организации информации об экономически обоснованных расходах хозяйствующего субъекта, непосредственно относящихся к оказываемым услугам, и сведений о планируемых затратах на развитие инфраструктуры и перевозочных средств предприятия, а также необоснованным учетом таковых Департаментом в нарушение положений статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), пунктов 1.2, 2.2 Методики определения себестоимости работ (услуг) и построения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденной Приказом Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 4 июня 2013 года № 140-т (далее – Методика РЭК Москвы № 140-т).

Как полагают административные истцы, АО «МГАО Промжелдортранс» осуществляет деятельность, относящуюся к деятельности субъектов естественных монополий, поэтому все затраты должны производиться с соблюдением процедуры закупок в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Тогда как регулируемой организацией заявлены расходы, которые она понесла с аффилированными лицами, без соблюдения процедуры закупок. Кроме того, АО «МГАО Промжелдортранс» в тарифный орган представлен не полный перечень правоустанавливающих документов на подъездные железнодорожные пути и подвижной состав, технических документов, реестр договоров с поставщиками и подрядчиками на очередной 2019 год, штатное расписание.

При этом, как считают заявители, рост тарифов вызван ростом планируемых ремонтов на 2019 год, которые необоснованно приняты Департаментом в полном объеме, в то время как суммы планируемых расходов на 2019 год не подтверждены документально в соответствии с пунктом 21 Приказа Региональной энергетической комиссии города Москвы от 14 октября 2013 года № 540-т «Об утверждении перечня и форм документов, подтверждающих заявленный уровень тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями (предприятиями) железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта» (далее – Приказ РЭК Москвы № 540-т), а именно: выявлено завышение сметной стоимости ремонтных работ за счет применения некорректных расценок, некорректных индексов перехода стоимости работ в текущий уровень цен, завышения объемов, некорректного применения коэффициентов на зимнее удорожание стоимости работ и устройство временных сооружений, проведения отдельных ремонтных работ или выполнения их не в полном объеме в предыдущих периодах 2017-2019 годов, систематического невыполнения плана по ремонту, проведение существенной доли работ по ремонту аффилированными, взаимозависимыми контрагентами.

Не согласны административные истцы и с учетом к расходам регулируемой организации затрат в размере 28 400 000 рублей на приобретение по договору купли-продажи от 30 декабря 2016 года здания склада катализаторов и реагентов № 2, со ссылкой на то, что часть средств предназначена на размещение оборудования для возможности осуществления технического обслуживания узлов и агрегатов тепловозов. Однако, АО «МГАО Промжелдортранс» само не ремонтирует и не обслуживает принадлежащие Обществу локомотивы, а привлекает аффилированные компании. Кроме того, АО «МГАО Промжелдортранс» произвело переоборудование здания в административные помещения для размещения офисного и смешанного персонала Капотненского отделения, что исключает возможность размещения в указанном здании производственных помещений, таким образом расходы на ремонт этого здания также приняты органом регулирования необоснованно. Как и необоснованно приняты к учету суммы амортизационных отчислений с данного приобретения основного средства и затраты по строительным работам в здании. Ввиду того, что все работы по обслуживанию и ремонту локомотивов осуществляют сторонние организации, по мнению административных истцов, является необоснованным учет затрат на приобретение четырех тепловозных электрических домкратов ТЭД-40.

Решением Московского городского суда от 1 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газпромнефть-Логистика», АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» обратились в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянтов, при утверждении тарифов Департамент нарушил положения пунктов 1.3, 2.4 Методики РЭК Москвы № 140-т, пункта 21 Приказа РЭК Москвы № 540-т не дал оценку обоснованности заявленных регулируемой организацией расходов на ремонт, принял к расчету заявленные суммы затрат без представления Обществом документов, которые бы подтверждали экономическую обоснованность и необходимость несения данных расходов. Суд первой инстанции согласился с позицией органа регулирования, при этом сослался на то, что выполненные в 2019 году работы по капитальному и текущему ремонту подтверждены материалами тарифного дела на 2021 год, вместе с тем, данные материалы тарифного дела не истребовались и не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, при этом несоблюдение нормативных требований Приказа РЭК Москвы № 540-т о полной комплектности подтверждающих документов на момент установления тарифа на 2019 год не исцеляется тем, что в последующих периодах тарифного регулирования Общество представляет ранее отсутствующие документы.

Не согласны податели жалоб с выводом суда об отказе в учете доводов о имевшем месте завышении сметной стоимости работ по договору капитального ремонта от <данные изъяты>: «Замена паропроводов» на ж.д. эстакаде тит № 1344 (мазутная) инв.№ 017014. Так в данном случае имели место быть неверный учет индексов перехода в текущий уровень цен; некорректное применение расценки на демонтаж и монтаж трубопроводов на открытой территории в пределах предприятия – на эстакадах, кронштейнах и т.д.; некорректное применение коэффициентов на зимнее удорожание стоимости работ; устройство временных сооружений; не соблюдение принципа обоснованности и нормируемости при определении размера расходов (пункт 1.5 Методики РЭК Москвы № 140-т),

Административные истцы полагают, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о корректности применения Департаментом индекса инфляции, что также привело к установлению экономически необоснованного тарифа. Макроэкономические показатели некорректно использованы Департаментом при проведении индексации материальных расходов, так как использован индекс потребительских цен Минэкономразвития Российской Федерации с учетом ГСМ, в то время как темпы роста расходов на ГСМ на очередной период регулирования уже были учтены Департаментом в соответствующей статье затрат.

Апеллянты находят ошибочным вывод суда об отсутствии завышения суммы амортизационных отчислений, поскольку имеющаяся в материалах дела справка о техническом перевооружении и инвентарные карточки не содержат информацию о сроке полезного использования эстакад. При этом согласно инвентарным карточкам эстакады № 39/1 и 39/6 по состоянию на 1 января 2019 года должны быть полностью самортизированы.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб указывают на необоснованное отклонение судом ходатайства стороны административного истца о назначении судебной экспертизы. Ввиду того, что часть договоров не исполнялась, часть договоров была заключена на нерыночных условиях, органом регулирования допущены ошибки в расчетах, следовательно, по делу требовалось проведение судебной экспертизы. В связи с чем ООО «ГПН-Логистика» заявлено ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы в рамках апелляционного производства.

Относительно доводов апелляционных жалоб прокурором, участвующим в деле, Департаментом экономической политики и развития г. Москвы, АО «МГАО Промжелдортранс» представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции установила следующее.

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона о железнодорожном транспорте, железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Постановление № 239) утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень).

В соответствии с названным Перечнем государственному регулированию среди прочих подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. При этом государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги (пункт 7 Постановления № 239).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2009 года № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве», пункту 4.2.3.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 года № 210-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), в том числе установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

16 октября 2019 года приказом Департамента № 127-ТР установлены с 1 ноября 2019 года тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях АО «МГАО Промжелдортранс», в том числе на подачу-уборку вагонов в нефтеналивными грузами в размере 104,04 руб./т (без НДС) и тарифы на погрузочно-разгрузочные работы на светлые нефтеналивные грузы – 52,53 руб./т (без НДС) и на темные нефтеналивные грузы – 79, 07 руб./т (без НДС).

Данным приказом признан утратившим силу с 1 ноября 2019 года приказ Департамента от 30 августа 2018 года № 74-ТР, которым были установлены тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях АО «МГАО Промжелдортранс» в период с 1 сентября 2018 года.

Приказ № 127-ТР официально опубликован в источнике «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 60, 29 октября 2019 года, и действовал по 15 февраля 2021 года, до издания приказа Департамента от 9 февраля 2021 года № 13-ТР, которым установлены тарифы на следующий период регулирования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка принятия акта и доведения его до всеобщего сведения. По данным обстоятельствам нормативный правовой акт административными истцами не оспаривается.

ООО «Газпромнефть-Логистика», АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» являются пользователями транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях АО «МГАО Промжелдортранс», в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Приказ № 127-ТР в оспариваемой части затрагивает права и законные интересы административных истцов, поэтому административные истцы вправе обратиться с требованием об оспаривании положений данного приказа.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый в части Приказ № 127-ТР соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе положениям статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте, пунктам 1.2, 2.2 Методики РЭК Москвы № 140-т, положениям Приказа РЭК Москвы № 540-т, Закона о закупках и Федеральному закону от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), прав административных истцов на получение услуг в экономически обоснованном размере не нарушает.

Вместе с тем, проверяя обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции относительно правильности установления тарифов в оспариваемой части - на подачу-уборку вагонов и на погрузочно-разгрузочные работы, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении тарифов в экономически обоснованном размере.

Как указано выше, в силу положений статей 1, 2 Закона о железнодорожном транспорте, железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит в том числе из железнодорожного транспорта необщего пользования (железнодорожных подъездных путей).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 8 названного закона предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом о естественных монополиях и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 4 Закон о естественных монополиях содержит перечень видов деятельности, относящихся к естественно-монопольным, и согласно которому железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 6 названного закона перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения, в частности на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по нарушению установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из анализа приведенных норм следует, что транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, который занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. При этом в силу федерального законодательства тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию и оказание услуг по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных путей хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.

Таким образом вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном применении норм материального права.

В целях определения общих подходов и рекомендаций по проведению расчетов распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20 декабря 2001 года № АН-104-р утверждены Методические рекомендации по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом (далее - Методические рекомендации № АН-104-р), которые, как указано в преамбуле и пункте 1.1, предназначены для определения экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта (ОПЖТ), не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйствующих субъектов, независимо от их юридического статуса.

В целях определения себестоимости работ (услуг) и построения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями (предприятиями) промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, приказом РЭК Москвы от 4 июня 2013 года № 140-т утверждена Методика, которой предусмотрены виды регулируемых тарифов на транспортные услуги, в том числе: подача-уборка вагонов, погрузочно-разгрузочные работы. При этом формирование тарифов основывается на принципе раздельного учета хозяйствующими субъектами объемов услуг, доходов, расходов и финансовых результатов по каждому регулируемому и нерегулируемым видам услуг; на основе экономического обоснования размера необходимой валовой выручки (далее – НВВ) от реализации каждого вида услуг и расчетного объема реализации этих услуг в период регулирования; при расчете тарифов по регулируемым видам услуг расходы формируются в соответствии с локальными технико-экономическими расчетами: на основании действующих на железнодорожном транспорте рекомендаций, правил, среднесетевых норм, нормативов численности, периодичности и объемов необходимых работ по содержанию и ремонту основных фондов и т.д.; исходя из анализа статистических показателей за предыдущие три года, проводимых контрольных замеров (исследований), а при отсутствии таких показателей и результатов исследований - на основании экспертных оценок (пункты 1.6, 2.1, 2.2, 2.3 Методики РЭК Москвы № 140-т).

Согласно части 1 статьи 12 Закона о естественных монополиях при принятии решений о применении методов регулирования, в том числе и метода установления цен (тарифов), орган регулирования должен оценивать обоснованность затрат субъекта естественной монополии.

Основные принципы и методы государственного регулирования тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок определены в Положении о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее – Положение № 643).

В соответствии с пунктами 5, 13 названного Положения государственное регулирование тарифов, сборов и платы основывается, в том числе на принципе установления тарифов с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования; основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат. Органы регулирования могут применять и иные методы ценового (тарифного) регулирования.

В силу абзаца первого пункта 15 Положения № 643 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 Методических рекомендаций № АН-104-р тарифы на производство работ и оказание услуг организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта определяются по формуле, включающей затраты на производство работ (оказание услуг) за определенный период, норматив прибыли и объем работ (услуг) в соответствующих измерителях за тот же период (формула 1.1). В качестве основного метода определения затрат на период действия тарифов рекомендуется использовать нормативно-статистический метод, в соответствии с которым затраты определяются по формуле, включающей затраты за расчетный период, затраты в отчетном (базовом) периоде, изменения затрат в расчетном периоде в зависимости от объективно действующих факторов (формула 1.2).

Учитывая изложенное, затраты субъекта регулирования подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. В противном случае бесконтрольное увеличение затрат с последующим их возложением на контрагентов регулируемой организации противоречит целям и задачам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). На контрагентов регулируемой организации не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого субъекта регулирования.

Из материалов дела следует, что АО «МГАО Промжелдортранс» оказывает транспортные услуги на принадлежащих предприятию подъездных железнодорожных путях необщего пользования. Погрузочно-разгрузочная деятельность осуществляется на эстакадах в том числе Капотненского отделения Общества, находящегося на территории АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-МНПЗ».

Обществу Приказом от 30 августа 2018 года № 74-ТР были установлены тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, на период с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года.

23 апреля 2019 года АО «МГАО Промжелдортранс» обратилось в Департамент с заявлением об установлении тарифов на транспортные услуги на очередной период регулирования, в связи с чем приказом Департамента от 1 июня 2019 года № 372-тд было открыто дело, с учетом подготовленного специалистами органа регулирования заключения принят оспариваемый нормативный правовой акт.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного специалистами Департамента, формирование тарифов на транспортные услуги произведено с использованием метода индексации. В связи с отсутствием на предприятии поставленной системы раздельного учета расходов по видам грузов, индексация произведена по видам услуг.

За базовый (отчетный) период регулирования для расчета расходов на осуществление регулируемых видов деятельности в 2019 году принят 2017 год. Суммарная величина расходов по регулируемым видам деятельности на 2019 год составила 754 902, 49 тыс. рублей, в том числе:

- по подаче-уборке вагонов на 2019 год – 429 161, 16 тыс. рублей,

- по погрузочно-разгрузочным работам - 322 978, 97 тыс. рублей,

- по маневровой работе локомотива – 2 762, 35 тыс. рублей.

В материальных расходах учтены затраты на ГСМ, электроэнергию, теплоэнергию, текущие и капитальные ремонты зданий, сооружений, подвижного состава, погрузочно-разгрузочной техники, эстакад, оборудования, железнодорожных путей, другие материальные затраты (текущее содержание зданий, сооружений, подвижного состава, погрузочно-разгрузочной техники, оборудования, железнодорожных путей, спецодежда).

В подтверждение обоснованности текущих и капитальных ремонтов АО «МГАО Промжелдортранс» в материалы тарифного дела представлен реестр планируемых ремонтов основных средств на 2019 год на сумму 173 562, 56 тыс. рублей с приложением договоров, коммерческих предложений, локальных смет, калькуляций на работы по текущему ремонту, дефектных актов, отчета по расходам (обороты счета 20.01 Основное производство) за январь-август 2019 года на сумму 84 110, 45 тыс. рублей, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02 (выплаченный аванс) на сумму 17 446, 65 тыс. рублей.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений Департамента, было установлено, что рост материальных расходов в 2019 году связан с затратами на капитальные ремонты подвижного состава и железнодорожных путей, которые учтены органом регулирования в сумме 101, 5 млн. рублей, то есть в размере фактически понесенных расходов в 2019 году.

Однако в рамках применения метода индексации органу регулирования надлежало провести анализ фактических материальных затрат, в том числе затрат на капитальный и текущий ремонт за предшествующий период и планируемые затраты на регулируемый период, поскольку индексация применяется к ранее установленному действующему тарифу.

Суд, признавая объем материальных расходов экономически обоснованным, не учел, что тарифы АО «МГАО Промжелдортранс» на период 1 ноября 2019 года по 15 февраля 2021 года рассчитаны с применением метода индексации, а пункт 4.2 Методики РЭК Москвы № 140-т устанавливает, что расчет экономически обоснованной величины расходов на очередной период регулирования производится по каждой статье затрат на основании базового периода (при отсутствии подтверждающих структуру и обоснованность затрат документов за базовый период принимается отчетный период; в случае, если по текущему периоду структура и обоснованность затрат по соответствующей статье подтверждены, то за базовый период принимается текущий период) и определяется путем умножения величины расходов за базовый период на индекс цен (тарифов) текущего периода, применяемый к элементу затрат, определенный в соответствии с прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации и Москвы, а также с учетом оперативных данных Росстата России (в случае, если базовым периодом является текущий, тогда Ит = 1), а также на индекс цен очередного периода. В том числе учитывается доля расходов, зависящих от объемов работ (услуг); индекс изменения объемов работ по соответствующему виду транспортных услуг в текущем периоде по сравнению с отчетным периодом (в случае, если базовым периодом является текущий); индекс изменения объемов работ по соответствующему виду транспортных услуг в очередном периоде по сравнению с текущим периодом.

Кроме того, экономически обоснованные затраты на капитальный ремонт рассчитываются по каждому элементу затрат отдельно и подлежат включению в размере, определенном путем умножения величины затрат за базовый период на соответствующий вид ремонта (техническое обслуживание или содержание подвижного состава, путей и искусственных сооружений) на значение индекса цен производителей промышленной продукции для внутреннего рынка без продукции топливно-энергетического комплекса на текущий период, определенное в соответствии с прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации и Москвы, и на значение индекса цен производителей промышленной продукции для внутреннего рынка без продукции топливно-энергетического комплекса на очередной период, определенное в соответствии с прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации и Москвы. В том числе должен быть учтен предусмотренный Программой капитальных ремонтов на регулируемый период размер средств на проведение ремонта и приняты во внимание периодичность капитальных ремонтов, предусмотренная действующими нормативными документами (пункты 3.1.1.1, 4.3.1.2 Методики РЭК Москвы № 140-т).

При формировании тарифов на работы и услуги промышленного железнодорожного транспорта необходимо учесть множество факторов, отражающих технологию работы, фактическое состояние технических средств, внешнюю экономическую ситуацию и другое. При прогнозировании объемов работ и услуг ОПЖТ, связанных с транспортировкой грузов на подъездных путях принимаются во внимание род груза и маршрут передвижения вагонов на подъездных путях. Указанные данные должны быть приведены в техническом паспорте ОПЖТ, договорах с клиентами, Едином технологическом процессе (ЕТП) (при его наличии) и других. При прогнозировании объемов работ на расчетный период используются: заявки предприятия на транспортировку грузов и погрузочно-разгрузочные работы; прогнозы предприятия о развитии своего производства; статистические данные об объемах работ за прошедшие периоды.

Проанализировав представленные в материалы дела расчет расходов на приобретение и модернизацию основных средств в 2017 году и расчет расходов на приобретение и модернизацию основных средств в 2019 году, информацию о реализации Программы развития производства в 2017 году судебная коллегия считает, что установленная органом регулирования сумма затрат по названной статье расходов является экономически необоснованной, поскольку в материалах тарифного дела отсутствуют документы, подтверждающие фактические затраты на проведение ремонта за 2017 и 2018 годы, акты выполненных работ в соответствии с программой проведения ремонтных работ, а также доказательства наличия фактической потребности в проведении тех или иных работ, без которых невозможно осуществление регулируемого вида деятельности и соблюдение требований по безопасности движения подвижного состава.

Кроме того, при определении расходов на техническое обслуживание и ремонт должен учитываться объем проведения ремонтных работ производственно-технических объектов, включая графики планово-предупредительных ремонтов, разработанных и утвержденных на предприятии, который определяется с учетом Технологии безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта, утвержденной распоряжением Минтранса России от 30 марта 2001 года № АН-25-р.

Как следует из представленного АО «МГАО Промжелдортранс» расчета расходов на приобретение и модернизацию основных средств в 2017 году, в планы организации было заложено 122 913, 13 тыс. рублей, фактические затраты за 2017 год составили 41 481, 21 тыс. рублей (из них по плану 7 013, 09 тыс. рублей). По аналогичному расчету за 2018 год в план было заложено 102 421, 08 рублей, фактические затраты составили 91 760 тыс. рублей (из них по плану 63 203 тыс. рублей).

При этом заключение органа регулирования не содержит анализа документов, подтверждающих реализацию плановых затрат, учтенных в предыдущем регулируемом периоде.

При формировании названных расходов помимо прочего не соблюдены требования Закона о закупках.

Таким образом расчет материальных расходов выполнен Департаментом с нарушением пунктов 3.1.1.1, 4.2, 4.3.1.2 Методики РЭК Москвы № 140-т, а также пунктов 1.9, 2.1, 4.3 Методических рекомендаций № АН-104-р.

Довод апелляционных жалоб о неверном применении индекса роста цен при расчете расходов на ГСМ ввиду ошибочного использования индекса потребительских цен Минэкономразвития Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Орган регулирования, при расчете затрат на 2019 год, должен взять базовый период 2017 года, на основании подтвержденных хозяйствующим субъектом затрат по регулируемым видам услуг произвести прогноз на 2019 год по таким элементам затрат как: прямые производственные расходы (к которым отнесены материальные затраты (в том числе ГСМ, расходы на ремонт), расходы на оплату труда), общехозяйственные и общепроизводственные расходы, прочие расходы, с применением индексов-дефляторов, определенных Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано, что Департаментом приняты для расчета индексы инфляции в соответствии с Основными параметрами прогноза социально-экономического развития на 2020 год и на плановый 2021 и 2022 годы, размещенными на официальном сайте Минэкономразвития России от 22 апреля 2019 года и приложены к заключению рабочей группы органа регулирования (приложение № 9).

Как следует из расчета, выполненного органом регулирования при определении затрат на ГСМ индекс-дефлятор применен равный 1,271, что соответствует утвержденному Минэкономразвития России индексу-дефлятору

на 2018 год.

Согласно экспертному заключению амортизация основных средств принята Департаментом в объеме 60 966, 43 тыс. рублей, на уровне, заявленном АО «МГАО Промжелдорстранс» с учетом индекса изменения расходов 2019 года к 2018 году и индекса изменения 2018 года к 2017 году. Увеличение амортизационных отчислений в 2017-2018 годах, как указывает орган регулирования, обусловлено введением объектов основных средств. Амортизационные отчисления отнесены на подачу-уборку вагонов в размере 4 616, 53 тыс. рублей, по маневровой работе – 52,87 тыс. рублей, по погрузочно-разгрузочным работам – 56 297, 03 тыс. рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что расчет сумм амортизации проверен органом регулирования на основании отчетов по расходам (обороты счета 20.01 Основное производство) за 2017-2018 годы. Ввиду того, что завышения налоговой базы по налогу на прибыль и некорректного оформления формы 2 отчетности «Отчет о финансовых результатах» за 2017 и 2018 годы в рамках аудиторских проверок не выявлено, а также поскольку в компетенцию Департамента не входит проверка фактического ведения хозяйственной деятельности предприятия, суд пришел к выводу, что доводы административных истцов о завышении расходов на амортизацию основных средств, учитываемых в составе НВВ, являются необоснованными.

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на неверном применении норм материального права

В силу пункта 4.3.4 Методики РЭК Москвы № 140-т амортизационные отчисления в очередном периоде регулирования рассчитываются исходя из произведения соотношения расходов на амортизацию в текущем и отчетном периоде на расходы на амортизацию в отчетном периоде регулирования.

При этом в случае значительного превышения темпов роста амортизации по сравнению с темпами роста амортизации, определенных в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, ППЖТ предоставляет дополнительные обоснования роста расходов по данному элементу затрат.

Согласно расчету расходов на приобретение и модернизацию основных средств в 2017 году было запланировано: техническое перевооружение опасного производственного объекта «База товарно-сырьевая» рег. № А01-00066-0001 ж.-д. эстакада № 39/1 (дизельная) инв.№ 017015 (замена физически изношенного оборудования, обеспечение визуального контроля цепи заземления); техническое перевооружение опасного производственного объекта «База товарно-сырьевая» рег. № А01-00066-0001 ж.-д. эстакада № 1344 (печное топливо) инв.№ 017014 (замена физически изношенного оборудования); техническое перевооружение опасного производственного объекта «База товарно-сырьевая» рег. № А01-00066-0001 ж.-д. эстакада № 39/6 (газовая) инв.№ 017019 (замена освещения).

При этом данные мероприятия по сведениям регулируемой организации в 2017 году не выполнены. Реализовано только проведение проектно-изыскательских работ и разработка проектной документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «База товарно-сырьевая» рег. № А01-00066-0001 ж.-д. эстакада № 39/1 (дизельная) инв.№ 017015. Устройство твердого водонепроницаемого покрытия с лотками для сбора регламентированных технологических отходов нефтепродуктов и поверхностного стока...».

В 2018 году проведена замена физически изношенного оборудования в рамках технического перевооружения опасного производственного объекта «База товарно-сырьевая» рег. № А01-00066-0001 ж.-д. эстакада № 1344 (печное топливо) инв.№ 017014. В связи с чем в составе амортизационных отчислений в базовом периоде 2018 года могут быть учтены суммы амортизации по данному основному средству.

Как установлено судом первой инстанции, амортизация рассчитана органом регулирования на основании представленных отчетов по расходам (обороты счета 20.01) за 2017 и 2018 годы. Однако данные документы не подтверждают размер амортизационных отчислений поскольку не содержат обязательных исходных данных для проверки размера амортизации, предусмотренных пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н: первоначальной, восстановительной, остаточной стоимости, а также данных о сроках полезного использования основных средств. Указанные сведения о бухгалтерском учете основных средств в силу положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» не могут составлять коммерческую тайну.

Таким образом, сумма амортизационных отчислений учтена Департаментом в экономически необоснованно размере.

Результаты анализа представленных в материалы дела сведений о перечне расходов на приобретение и модернизацию основных средств позволяют судебной коллегии согласиться с доводами административных истцов о необоснованном учете в составе амортизационных отчислений сумм амортизации в отношении ж.-д. эстакады № 39/1 и ж.-д. эстакады № 39/6, поскольку данные основные средства были самортизированы, соответственно сумма амортизации по ним должна составить 0 рублей.

Указание административных истцов на неправомерное отнесение расходов по покупке здания склада катализаторов и реагентов № 2 (по договору № <данные изъяты> на сумму 28 400 000 рублей без НДС) к расходам на приобретение и модернизацию основных средств, правомерно отклонено судом, поскольку такие расходы Департаментом в составе тарифа не учитывались. Понесенные АО «МГАО Промжелдортранс» расходы отражены в Форме № 23 по расходам на приобретение и модернизацию основных средств в 2017 году за счет финансовых средств, предусмотренных за счет прибыли, принимаемой при тарифном регулировании. В соответствии с Формой № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2017 год субъектом регулирования по регулируемым видам услуг прибыль не получена. В этой связи Форма 23 отражала направление расходования амортизационных отчислений (по всем объектам регулируемых услуг) за 2017 год. От сумм расходов, отраженных в Форме № 23 планирование расходов на очередной период регулирования (2019 год) не осуществлялось.

Как указано органом регулирования расходы на ремонт здания склада катализаторов и реагентов № 2 (2018 год) были учтены в структуре общепроизводственных расходов, которые относятся на счет 25 «Общепроизводственные расходы», являются косвенными, соответственно их нельзя включить в стоимость конкретного регулируемого вида услуг, поэтому они распределены между видами услуг пропорционально выбранной базе. В результате общая сумма расходов в 2018 году составила 944 тыс. рублей, на регулируемые виды деятельности отнесено в размере 576, 2 тыс. рублей.

Так, в соответствии с п. 3.1.2 Методики № 140-т к общепроизводственным расходам относятся, в том числе, амортизационные отчисления и затраты на ремонт имущества, используемого в производстве. Общепроизводственные расходы относятся на вид услуг в соответствующей доле пропорционально прямым затратам. Расчет ожидаемых в очередном периоде регулирования общехозяйственных и общепроизводственных расходов производится по формуле, указанной в пункте 4.3.6 Методики № 140-т.

При этом порядок учета общепроизводственных расходов на 2019 год с учетом индексации 2017 года судебная коллегия находит основанным на неверном применении положений пункта 4.3.6 Методики № 140-т. Судебная коллегия полагает, что Департамент необоснованно включил в состав общепроизводственных расходов затраты на ремонт объекта основных средств, понесенные в 2018 году. Аналогичное нарушение допущено органом регулирования и при учете расходов регулируемой организации на реконструкцию здания склада катализаторов и реагентов № 2, в результате расчета тарифа на 2019 год методом индексации приняты фактические затраты 2019 года. При этом, как следует из экспертного заключения планирование общепроизводственных и общехозяйственных расходов на 2019 год производилось путем индексации соответствующих расходов отчетного периода 2017 года на индексы изменения цен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении требований административных истцов.

С учетом пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение о признании его не действующим полностью или в части со дня принятия или с иной определенной судом даты, и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), о том, что, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 38 Постановления № 50 при удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменен в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт не действующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта не действующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Поскольку оспариваемый в части Приказ № 127-ТР имел ограниченный срок действия, утратил силу с 15 февраля 2021 года, то признание отдельных его положений не действующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемый нормативный правовой акт в оспариваемой части следует признать недействующим со дня его принятия.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также исходит из анализа пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, согласно которому целью абстрактного нормоконтроля является прекращение действия оспариваемого нормативного правового акта, а также учитывает, что основной задачей производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 50, является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого нормативного правового акта.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации сообщение о принятии данного судебного решения подлежит опубликованию в официальном источнике «Вестник Мэра и Правительства Москвы» в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложение судом обязанности на орган, принявший оспариваемый акт, принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим, связано с выявленной недостаточной правовой урегулированностью административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

По мнению судебной коллегии, выявленное нарушение установленного порядка определения тарифов на регулируемый вид деятельности для АО «МГАО Промжелдортранс», свидетельствует о недостаточной правовой урегулированности данных публичных правоотношений и является основанием для применения указанной нормы процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что нормативный правовой акт, принимаемый органом регулирования в целях замены акта, признанного судом недействующим, не придает тарифам обратную силу. Принятие такого акта, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство административного истца о назначении экономической экспертизы, не являются нарушением норм процессуального законодательства.

Назначение экспертизы относится к праву суда в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Оценив имеющиеся в деле доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о назначении судебной экономической экспертизы в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках апелляционного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Московского городского суда от 1 марта 2021 года отменить. Административные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика», акционерного общества «Газпромнефть-Московский НПЗ» удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 16 октября 2019 года № 127-ТР «Об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях акционерным обществом «МГАО Промжелдортранс», в части утверждения тарифа на подачу/уборку вагонов с нефтеналивными грузами в размере 104,04 руб/т (без НДС); тарифа на погрузочно-разгрузочные работы на светлые нефтеналивные грузы в размере 52, 53 руб./т (без НДС) и тарифа на погрузочно-разгрузочные работы на темные нефтеналивные грузы в размере 79,07 руб./т(без НДС).

Возложить на Департамент экономической политики и развития города Москвы обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим, в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Сообщение о данном решении опубликовать в официальном источнике «Вестник Мэра и Правительства Москвы» в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)