Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золото Дисконт» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Самарского областного суда от 16 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу,

установил:

решением Самарского областного суда от 8 февраля 2021 года требования общества с ограниченной ответственностью «Золото Дисконт» (далее по тексту ООО «Золото Дисконт») об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на дату оценки удовлетворены.

ООО «Золото Дисконт» обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, песенных обществом по указанному административному делу.

Определением Самарского областного суда от 16 июня 2021 года указанное заявление удовлетворено частично; взысканы с Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО «Золото Дисконт» в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке – 35 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 2 500 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 2 000 рублей, а всего 39 500 рублей; с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ООО «Золото Дисконт» в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке – 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 4 000 рублей, а всего 49 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, полагая указанное определение суда незаконным, вынесенное с нарушением норм материального права, просит его отменить, и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области, указав, что вывод суда о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, является ошибочным, поскольку учреждение полномочиями по утверждению кадастровой стоимости не наделено, а лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного Правительством Самарской области удельного показателя кадастровой стоимости, в связи с чем не может нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости. Кроме того, судом первой инстанции незаконно взысканы судебные расходы с учреждения ввиду ошибочного толкования законодательства в сфере оценочной деятельности, которое основано на том, что акт определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года №610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» по состоянию на 1 января 2013 года в размере 41 560 061,76 рубля.

Кадастровая стоимость нежилых помещений определена в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области, применив удельные показатели, утвержденные постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года №118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области», и составила:

- для нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 9 августа 2013 года - 5 397 593 рублей 49 копеек,

- для нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 21 декабря 2013 года - 165 574 591 рубль 82 копейки.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 8 февраля 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №7, равная его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2013 года в размере 12 566 501 рубля; установлены кадастровые стоимости нежилых помещений с кадастровым номером №, равная его рыночной стоимости, по состоянию на 9 августа 2013 года в размере 1 904 000 рублей, с кадастровым номером №, равная его рыночной стоимости по состоянию на 21 декабря 2013 года в размере 40 505 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, принял во внимание, что с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон расхождения кадастровой стоимости объектов недвижимости с их рыночной стоимостью в стоимостном и процентном выражении является неприемлемым, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административных ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» и Правительство Самарской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является государственным органом, утвердившим результаты определения, и данные расходы должны быть взысканы с Правительства Самарской области, так как бюджетное учреждение не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере государственного кадастра недвижимости установлены в Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457.

Пунктом 1 Приказа от 26 декабря 2011 года №П/531 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предусмотрено, что с 1 марта 2012 года полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Таким образом, нормативно закреплено, что кадастровая стоимость вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, определяется ФГБУ «ФКП Росреестра».

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов дела, а также не отрицается административным ответчиком ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № была определена ФГБУ «ФКП Росреестра», о чем составлены акты об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости (том 2 л.д. 201-206). На основании данных актов, указанные кадастровые стоимости объектов недвижимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а постановление Правительства Самарской области №118 от 14 марта 2013 года не содержит сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Так, в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью объектов недвижимости является значительным, более 2 раз (в отношении земельного участка – 69,76%, в отношении нежилых помещений – 64,7 % и 75,5 %). Указанная разница, по мнению суда апелляционной инстанции, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, что, в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, позиция суда, взыскавшего судебные расходы с бюджетного учреждения, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ФГБУ «ФКП Росреестра», получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Следовательно, вопреки доводов частной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, в данном случае является не Правительство Самарской области, а ФГБУ «ФКП Росреестра».

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены не актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Самарской области, в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости. Утверждение данным постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости была утверждена не правительством Самарской области, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Анализируя состав и размер взысканных как с ФГБУ «ФКП Росреестра», так и с Правительства Самарской области судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец, обращаясь в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, представил в обоснование своих требований отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленные ООО «<данные изъяты>», расходы на подготовку которых составили 75 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Золото Дисконт» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75 000 рублей, справками ООО «<данные изъяты>».

Процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец выполнил, предоставив суду в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Также административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Кроме того, для реализации своего права на судебную защиту ООО «Золото Дисконт» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор №-Ю об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», согласно положениям которого стоимость услуг составила 40 000 рублей, оплаченная заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 000 рублей. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Р. является юрисконсультом ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании при рассмотрении дела по существу принимал участие представитель административного истца Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, взыскал в пользу административного истца судебные расходы на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, по оплате государственной пошлины, в связи с подачей административного иска в суд, в полном объеме, распределив следующим образом: с Правительства Самарской области расходы на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» расходы на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами: №, №, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей (2 000 рублей х 2), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая категорию спора, не представляющую значительной сложности, период рассмотрения дела, объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов, участие представителя административного истца в двух судебных заседаниях, подтверждение факта несения заявителем расходов по оплате юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно снизил судебные расходы на представителя до 7500 рублей, распределив их: с Правительства Самарской области в пользу ООО «Золото Дисконт» взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - 5 000 рублей (2 500 рублей х 2).

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья