Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе Правительства Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 19 октября 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., объяснения представителя административного истца ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» - ФИО4, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», административный истец, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» указало, что является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4201 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого утверждена в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области» по состоянию на 1 ноября 2013 года в размере 9 187 040,87 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, административный истец представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Экспертный центр «Норматив», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 ноября 2013 года составила 3 928 000 рублей.

Административный истец полагает, что установленной кадастровой стоимостью нарушаются права административного истца как собственника указанного земельного участка на уплату налогов в законно установленном размере.

30 декабря 2019 года Общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ№ заявление было отклонено, что явилось поводом для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Административный истец ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4201 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 3 928 000 рублей, по состоянию на 01 ноября 2013 года, восстановить срок на подачу вышеуказанного административного искового заявления.

В ходе рассмотрения административного дела определением Нижегородского областного суда от 5 августа 2020 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 ноября 2013 года составила 4 001 000 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 19 октября 2020 года, административное исковое заявление ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь 4201 (+/- 23) кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производство автомобилей, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 4 001 000 рублей по состоянию на 1 ноября 2013 г.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости считать 30 декабря 2019 года, с учетом определения Нижегородского областного суда от 30 ноября 2020 года об исправлении описки.

В удовлетворении административного искового заявления по настоящему административному делу в отношении административного ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Правительство Нижегородской области просило решение Нижегородского областного суда от 19 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительство Нижегородской области указало, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (неправильно истолкован закон, применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению), что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что срок на обращение с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен, поскольку на основании ч.3 ст. 245 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости. Административное исковое заявление направлено административным истцом почтовым отправлением в суд 16 июня 2020 года, т.е. с пропуском срока более шести месяцев.

Заявитель жалобы полагает, что ставить налогооблажение в зависимость от частного мнения эксперта (оценщика) недопустимо. Определение кадастровой стоимости равной рыночной стоимости для целей налогооблажения должно проводиться по утвержденным государством методикам.

Административный истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» - ФИО4 пояснила, что доводы апелляционной жалобы Правительства Нижегородской области несостоятельны, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просила решение Нижегородского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и отзыве относительно апелляционной жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ указано, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных данной статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с данной статьей.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4201 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого утверждена в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области» по состоянию на 1 ноября 2013 года в размере 9 187 040,87 рублей.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14 т.1).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 ноября 2013 года составила 3 928 000 рублей (л.д.30-68 т.1).

30 декабря 2019 года с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> (л.д.25 т.1). Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ заявление ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости было отклонено (л.д.26-29 т.1).

В ходе рассмотрения дела для правильности определения рыночной стоимости спорного земельного участка по ходатайству заинтересованного лица Администрации города Нижнего Новгорода судом первой инстанции определением от 5 августа 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>ФИО7 (л.д.213-216 т.1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 001 000 рублей (л.д.20-66 т.2).

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена с учетом результатов, указанных в заключении эксперта, поскольку заключение эксперта <данные изъяты>ФИО10 № 04/2020 от 18 сентября 2020 года, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №611, содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке; кроме того суд первой инстанции указал, что выводы эксперта, отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к эксперту, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков»; имеет специальное образование в оценочной деятельности; проходила профессиональную подготовку; получен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости»; ответственность эксперта застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; выводы эксперта сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам; подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в связи с чем, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его правильности или обоснованности.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, которое может быть положено в основу решения, а также пришел к выводу о наличии правовых основания для рассмотрения дела по существу, ввиду отсутствия обстоятельств для восстановления, предусмотренного частью 3 статьи 245 КАС РФ срока для подачи искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку указанный срок административным истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о величине кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной судом на основании допустимого и относимого доказательства – заключения экспертизы, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Правительство Нижегородской области указало, что административным истцом пропущен установленный ч.3 ст. 245 КАС РФ срок для обращения с указанным иском в суд, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора по существу. Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, но не влекут отмену принятого решения, вывод суда первой инстанции о том, что административный истец не пропустил срок на обращение в суд с указанным иском, является неверным.

В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что согласно абзацу первому статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, а в случае его пропуска, при наличии уважительных причин, указанный срок может быть восстановлен. Следовательно, дата, с которой начинает течь срок на обращение в суд с иском является дата внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости, а течение пятилетнего срок прерывается обращением в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, как указал суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости – 1 января 2015 года (л.д. 14 т.1), следовательно, срок предъявления административного иска в суд об оспаривании кадастровой стоимости названного земельного участка истекал – 1 января 2020 года, административный истец обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости названного земельного участка, согласно почтового штемпеля – 29 июня 2020 года (л.д. 74 т.1), то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока, одновременно предъявив ходатайство о его восстановлении.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство административного истца о восстановлении срока на предъявление административного иска в суд об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка подлежит удовлетворению.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из их рыночной стоимости, Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения в указанный закон, в том числе с 22 июля 2014 года введена статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, согласно которой (по состоянию на момент принятия закона) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены, в связи с чем очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в том числе и на момент обращения в суд с административным иском, не проводилась.

Принимая во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ с 30 ноября 2016 года не предусматривают обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, и учитывая, что на момент принятия решения судом первой инстанции не были утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта, в связи с чем имеются основания для восстановления административному истцу срока обращения в суд с административным иском.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

30 декабря 2019 года Общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, дата обращения Общества с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка – 30 декабря 2019 года судом определена верно.

Оценив заключение эксперта <данные изъяты>ФИО7№ от 18 сентября 2020 года по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставим с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта <данные изъяты>ФИО7№ от 18 сентября 2020 года отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 ноября 2013 года в размере 4 001 000 рублей, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы области аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нижегородского областного суда от 19 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено – 9 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: