Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кузьмичева В.А.,
судей	Бушминой А.Е., Рогожиной Е.В.
при секретаре	ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ананьина Вадима Аркадьевича к Законодательному Собранию Кировской области о признании недействующим в части Закона Кировской области от 6 ноября 2012 года № 215-ЗО «О реализации на территории Кировской области отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» по апелляционной жалобе Ананьина Вадима Аркадьевича на решение Кировского областного суда от 18 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Ананьина Вадима Аркадьевича отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

6 ноября 2012 года Законодательным Собранием Кировской области принят Закон Кировской области № 215-ЗО «О реализации на территории Кировской области отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее также Закон Кировской области от 6 ноября 2012 года № 215-ЗО), который опубликован в печатном издании «Сборник основных нормативных правовых актов органов государственной власти Кировской области», 20 декабря 2012 года № 6(144), ст. 5076 и вступил в силу с 23 ноября 2012 года.

Законом Кировской области от 4 августа 2015 года № 557-ЗО «О внесении изменений в статью 3 Закона Кировской области «О реализации на территории Кировской области отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», статья 3 Закона Кировской области от 6 ноября 2012 года № 215-ЗО изложена в следующей редакции: «Дополнительно к местам, установленным Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», отнести следующие места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий: 1) вокзалы, аэропорты, объекты жизнеобеспечения (объекты тепло-, энерго- и водоснабжения, водоотведения, гидротехнические сооружения и др.); 2) здания, в которых размещены культурные, просветительские, развлекательные, торгово-развлекательные центры, рынки, культовые организации, а также территории и сооружения, относящиеся к указанным объектам; 3) здания, в которых располагаются медицинские, физкультурно-оздоровительные, спортивные, детские и образовательные организации, организации культуры, социальной защиты, а также территории и сооружения, относящиеся к указанным объектам; 4) детские и спортивные площадки; 5) остановки транспорта общего пользования; 6) территории, непосредственно прилегающие к зданиям и территориям указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи объектов, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти Кировской области или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства», указанный Закон 5 августа 2015 года опубликован на официальном информационном сайте Правительства Кировской области (http://kirovreg.ru), вступил в силу 15 августа 2015 года.

Административный истец Ананьин В.А. обратился в Кировский областной суд с административным иском, в обоснование которого указал, что оспариваемым нормативным правовым актом дополнительно к местам, установленным Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее также Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ), отнесены места, в которых запрещается проведение публичных мероприятий, данная норма послужила основанием для отказа администрацией г. Кирова в согласовании проведения публичного мероприятия административному истцу.

Административный истец считает, что ограничения, установленные пунктом 6 статьи 3 Закона Кировской области от 6 ноября 2012 года № 215-ЗО, запрещающие проводить публичные мероприятия в радиусе от территорий, занимаемых перечисленными объектами, приводят к невозможности проведения публичных мероприятий в центре города, что создает препятствия в реализации на территории Кировской области права на свободу мирных собраний и противоречит части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, не предусматривающей подобного рода запрета, не соответствует положениям Конституции Российской Федерации и выходит за пределы компетенции представительного органа.

Административный истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать недействующим пункт 6 статьи 3 Закона Кировской области от 6 ноября 2012 года № 215-ЗО.

Решением Кировского областного суда от 18 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ананьина Вадима Аркадьевича к Законодательному Собранию Кировской области о признании недействующим пункта 6 статьи 3 Закона Кировской области от 6 ноября 2012 года № 215-ЗО «О реализации на территории Кировской области отдельных положений Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» - отказано.

В апелляционной жалобе Ананьин В.А. просил решение Кировского областного суда от 18 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Законодательное собрание Кировской области представило возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Кировской области представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании суд апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А. в заключении полагал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне. В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими (пункт 28).

Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения (пункт 35).

Защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «б» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

В целях реализации указанного конституционного права принят Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которым установлено, что законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. В случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, принимают и издают органы государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 1).

Статья 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ определяет места проведения публичного мероприятия:

1. Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

1.1. Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

2. К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся: 1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; 2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; 3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; 4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

2.2. В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

6 ноября 2012 года Законодательным Собранием Кировской области принят Закон Кировской области № 215-ЗО «О реализации на территории Кировской области отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», который опубликован в печатном издании «Сборник основных нормативных правовых актов органов государственной власти Кировской области», 20 декабря 2012 года № 6(144), ст. 5076, являющемся в соответствии с постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 26 января 2006 года № 57/306 источником официального опубликования нормативных правовых актов Законодательного Собрания Кировской области. Закон Кировской области № 215-ЗО вступил в силу 23 ноября 2012 года.

Законом Кировской области от 4 августа 2015 года № 557-ЗО «О внесении изменений в статью 3 Закона Кировской области «О реализации на территории Кировской области отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в статью 3 Закона Кировской области от 6 ноября 2012 года № 215-ЗО внесены изменения, статья 3 изложена в следующей редакции: «Дополнительно к местам, установленным Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», отнести следующие места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий: 1) вокзалы, аэропорты, объекты жизнеобеспечения (объекты тепло-, энерго- и водоснабжения, водоотведения, гидротехнические сооружения и др.); 2) здания, в которых размещены культурные, просветительские, развлекательные, торгово-развлекательные центры, рынки, культовые организации, а также территории и сооружения, относящиеся к указанным объектам; 3) здания, в которых располагаются медицинские, физкультурно-оздоровительные, спортивные, детские и образовательные организации, организации культуры, социальной защиты, а также территории и сооружения, относящиеся к указанным объектам; 4) детские и спортивные площадки; 5) остановки транспорта общего пользования; 6) территории, непосредственно прилегающие к зданиям и территориям указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи объектов, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти Кировской области или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства», указанный Закон 5 августа 2015 года опубликован на официальном информационном сайте Правительства Кировской области (http://kirovreg.ru), вступил в силу 15 августа 2015 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Устава Кировской области от 27 марта 1996 года № 12-ЗО, принятого Кировской областной Думой 29 февраля 1996 года, Законодательное Собрание Кировской области является высшим и единственным постоянно действующим законодательным (представительным) органом государственной власти Кировской области, осуществляет законодательное регулирование на территории области в пределах ведения области и совместного с Российской Федерацией ведения, а также осуществляет иные полномочия, установленные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом и законами области.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации - Кировской области, уполномоченным на то представительным органом государственной власти Кировской области - Законодательным Собранием Кировской области, в надлежащей форме, с соблюдением процедуры его принятия и правил введения нормативных правовых актов в действие.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2018 года Ананьиным В.А. в администрацию г. Кирова подано уведомление о проведении 22 августа 2018 года двух публичных мероприятий в форме шествия и митинга с указанием цели заявленных публичных мероприятий: «Напоминание о значении российского триколора, который был возвращен после путча 1991 года как символ политического курса страны на демократизацию и отказа от тоталитарного прошлого, о человеке, его правах и свободах как о высшей демократической ценности» с количеством участников до 50 человек.

Решением администрации г. Кирова от 8 августа 2018 года в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий отказано в связи с тем, что указанные организатором публичных мероприятий маршрут шествия и место митинга находятся ближе 100 метров от границ территорий, на которых запрещается проведение митингов, шествий.

Административный истец оспаривает пункт 6 статьи 3 Закона Кировской области от 6 ноября 2012 года № 215-ЗО, поскольку по его мнению указанный пункт запрещает проводить публичные мероприятия в радиусе от территорий, занимаемых перечисленными объектами, что приводит к невозможности проведения публичных мероприятий в центре города, создает препятствия в реализации на территории Кировской области права на свободу мирных собраний, и противоречит части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, не предусматривающей подобного рода запрета, и выходит за пределы компетенции представительного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал положения статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ и пришел к выводу, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности, законодатель, установив перечень мест, в которых запрещено проведение публичных мероприятий, предоставил субъекту Российской Федерации право дополнительно устанавливать места, в которых запрещается проведение публичных мероприятий в форме собраний, митингов, шествий и демонстраций на территории данного субъекта Российской Федерации, и каких-либо норм, имеющих большую юридическую силу и ограничивающих право субъекта Российской Федерации дополнительно устанавливать места, в которых запрещается проведение публичных мероприятий в форме собраний, митингов, шествий и демонстраций, не имеется. В данном случае законодательный орган Кировской области в оспариваемом административным истцом пункте 6 статьи 3 Закона Кировской области от 6 ноября 2012 года № 215-ЗО, реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, дополнительно в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности определил места, на которых проведение публичных мероприятий, запрещается.

Также суд первой инстанции указал, что ссылки административного истца на несоответствие пункта 6 статьи 3 Закона Кировской области № 215-ЗО Конституции Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос соответствия оспариваемого положения закона субъекта Российской Федерации Конституции Российской Федерации в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 17 КАС РФ относится к подведомственности Конституционного Суда Российской Федерации и не может являться предметом рассмотрения данного дела.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что оспариваемой нормой Закона Кировской области № 215-ЗО установлен запрет проведения публичных мероприятий, находящихся в радиусе от границ земельных участков, на которых расположены различные организации социальной инфраструктуры, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в оспариваемой норме Закона Кировской области № 215-ЗО и в самом Законе Кировской области № 215-ЗО запрет проведения публичных мероприятий в каком-либо радиусе от границ земельных участков, на которых расположены различные организации социальной инфраструктуры, не установлен.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что установление Законодательным Собранием Кировской области общего, абстрактного запрета проведения собраний, митингов, шествий и демонстраций в указанных в пункте 6 статьи 3 Закона Кировской области № 215-ЗО местах, в то время как Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ (часть 2 статьи 8) не предусматривает подобного рода запретов на проведение публичных мероприятий, - выходит за пределы законодательных полномочий субъектов Российской Федерации. Законодательное Собрание Кировской области распространяет этот запрет на все без исключения указанные публичные мероприятия без учета того, создает ли конкретное публичное мероприятие исходя из его целей и вида (характера), предполагаемого количества участников, планируемого времени (дня) проведения, а также иных обстоятельств действительную угрозу правам и свободам человека и гражданина, законности, правопорядку и общественной безопасности, в том числе функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям, объектам транспортной или социальной инфраструктуры, и без разрешения вопроса о соразмерности запрета его проведения степени такой угрозы.

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, ограничения конституционных прав должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.

В определении от 22 апреля 2014 года № 976-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что определение мест, в которых запрещается проведение публичных мероприятий не предполагает произвольного ограничения конституционного права на свободу мирных собраний и должно быть обусловлено объективной необходимостью.

Используя предоставленные в сфере совместного ведения полномочия, субъекты Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, получают возможность наряду с основными гарантиями прав граждан, закрепленными федеральным законом, в том числе применительно к свободе мирных собраний, устанавливать в своих законах или иных нормативных правовых актах дополнительные гарантии этих прав, направленные на их конкретизацию и создание дополнительных механизмов реализации, с учетом региональных особенностей (условий) и с соблюдением конституционных требований о непротиворечии законов субъектов Российской Федерации федеральным законам и о недопустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина в форме иной, нежели федеральный закон. Осуществляя такое регулирование, субъекты Российской Федерации должны избегать вторжения в предметы федерального ведения и не полномочны имплементировать в законодательство процедуры и условия, искажающие само существо тех или иных конституционных прав, снижать уровень их основных гарантий, закрепленных в Конституции Российской Федерации и федеральных законах, а также самостоятельно, за пределами установленных федеральными законами рамок, вводить какие-либо ограничения конституционных прав и свобод, поскольку таковые - в определенных Конституцией Российской Федерации целях и пределах - может устанавливать только федеральный законодатель (постановления от 21 июня 1996 года № 15-П, от 18 июля 2012 года № 19-П, от 1 декабря 2015 года № 30-П, от 2 июля 2018 года № 27-П и др.).

Соответственно, исполнение субъектами Российской Федерации предоставленного частью 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ полномочия по дополнительному законодательному определению мест, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций, требует от них последовательного соблюдения установленных федеральным законодателем правил организации и проведения публичных мероприятий, что предполагает возможность установления таких мест исключительно на основе учета объективных региональных особенностей и условий, не нашедших отражения в федеральных законах, и подразумевает недопустимость произвольного пространственно-территориального ограничения права на свободу мирных собраний (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 года № 33-П).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом нормы Закона Кировской области № 215-ЗО объективно обоснованы, неопределенности не содержат, формально определенны, точны, четки и ясны, не допускают расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения, предусматривают конкретное определение мест, в которых запрещено проведение публичных мероприятий, данный запрет не противоречит целям, установленным в части 2.2. статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ и не нарушает прав административного истца, поскольку не препятствует проведению публичных мероприятий в иных пригодных для целей данных мероприятий местах.

В данном случае такие места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций, установлены исключительно на основе учета объективных региональных особенностей и условий, не нашедших отражения в федеральных законах, и не допускают произвольного пространственно-территориального ограничения права на свободу мирных собраний.

При этом понятие «территории, непосредственно прилегающие к зданиям и территориям указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи объектов», используемое административным ответчиком в контексте оспариваемого закона, также не является произвольным. Как следует из текста Закона Кировской области № 215-ЗО, данное понятие включает в себя земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти Кировской области или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

Таким образом, понятие «территории, непосредственно прилегающие к зданиям и территориям указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи объектов» применяется административным ответчиком в том значении, в каком оно определено пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Поскольку положения оспариваемой нормы закона направлены на недопущение при проведении публичных мероприятий нарушений функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, и обеспечение, с одной стороны, баланса интересов граждан, участвующих в публичных мероприятиях и, с другой стороны, гарантированного государством доступа к этим объектам граждан, не участвующих в публичных мероприятиях, то не имеется оснований для выводов о произвольном расширении органами государственной власти субъекта Российской Федерации списка мест, в которых запрещено проведение публичного мероприятия, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы административного истца. В данном случае оспариваемая норма исключает возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 года № 33-П и от 4 июня 2020 года № 27-П не влекут отмену решения суда, поскольку предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации являлись иные нормативные правовые акты, примененные в рамках рассмотрения конкретных административных дел о признании незаконным отказа согласовать место проведения публичных мероприятий в других субъектах Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского областного суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьина Вадима Аркадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Кировский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи