Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-131/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» о признании недействующими пункта 11 приложения № 1, пункта 11, в части установления необходимой валовой выручки акционерного общества «Оборонэнерго» филиал Волго-Вятский» без учёта оплаты потерь на 2020 год в размере 70 313,40 тыс. руб., приложения № 6 к постановлению департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 26 декабря 2019 года № 53/4 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Владимирской области» и возложении на административного ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу устранить нарушения законодательства путём принятия заменяющего акта,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Владимирского областного суда от 9 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., возражения представителя департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области Меньшова М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее также - Департамент) от 26 декабря 2019 года № 53/4 установлены на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчётов с публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее также - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») по сетям территориальных сетевых организаций Владимирской области согласно приложениям № 1-7, в число которых входит и акционерное общество «Оборонэнерго» (далее также – АО «Оборонэнерго, Общество) (т.1, л.д.154-178).

Нормативный правовой акт официально опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 31 декабря 2019 года и в сетевом электронном издании http://www.vedom.ru 31 декабря 2019 года (т.3, л.д.150-200).

Пунктом 11 приложения № 1 «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями Владимирской области на 2020 год» (далее также - приложение № 1) к постановлению Департамента № 53/4 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» и АО «Оборонэнерго» филиал «Волго-Вятский» установлены: на первое полугодие 2020 года двухставочный тариф, ставка за содержание электрических сетей - 723,38887 руб./кВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 0,30382 руб./кВт.ч и одноставочный тариф - 1,55162 руб./кВт.ч; на второе полугодие 2020 года двухставочный тариф, ставка за содержание электрических сетей - 723,38887 руб./кВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 0,31780 руб./кВт.ч и одноставочный тариф - 1,75244 руб./кВт.ч.

Пунктом 11 приложения № 6 «Необходимая валовая выручка (далее также - НВВ) сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учёта оплаты потерь)» (далее также - приложение № 6) к постановлению Департамента № 53/4 для АО «Оборонэнерго» филиал «Волго-Вятский» на 2020 год установлена НВВ на долгосрочный период регулирования (без учёта оплаты потерь) в размере 70 313,40 тыс. руб.

В последующем постановлением Департамента от 3 марта 2020 года № 5/18 в указанный нормативный правовой акт были внесены изменения, опубликованные на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 4 марта 2020 года и в сетевом электронном издании http://www.vedom.ru, 6 марта 2020 года, которые не коснулись вышеназванных пункта 11 приложения № 1 и пункта 11 приложения № 6 к постановлению Департамента № 53/4.

Указом Губернатора Владимирской области от 11 февраля 2020 года № 14 «Об органах исполнительной власти Владимирской области» департамент цен и тарифов администрации Владимирской области с 1 мая 2020 года переименован в департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (далее также – Департамент, тарифный орган, орган регулирования) (пункт 1.11).

АО «Оборонэнерго» обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействующими пункта 11 приложения № 1 в части ставки за содержание электрических сетей по двухставочному тарифу за первое и второе полугодие 2020 года и в части одноставочного тарифа за первое и второе полугодие 2020 года, а также пункта 11 приложения № 6 в части установления НВВ АО «Оборонэнерго» филиал «Волго-Вятский» без учёта оплаты потерь на 2020 год в размере 70 313,40 тыс. руб., административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу устранить нарушения законодательства путём принятия заменяющего акта.

В обоснование заявленных требований указал, что постановление Департамента № 53/4 в оспариваемой части не соответствует положениям Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее – Основы ценообразования и Правила регулирования цен), Методическим указаниям по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее – Методические указания), нарушает право АО «Оборонэнерго» филиал «Волго-Вятский», являющегося сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории Владимирской области, на установление экономически обоснованного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» и АО «Оборонэнерго» филиал «Волго-Вятский».

Так, расходы на работы и услуги производственного характера по ремонту объектов электросетевого хозяйства заявлены Обществом в размере 12 193,71 тыс. руб., Департаментом утверждены в размере 3 364,93 тыс. руб.; расходы на материалы, необходимые для ремонта и технического обслуживания электросетевого хозяйства, текущего ремонта электросетевого хозяйства, заявлены в размере 19 122,83 тыс. руб., Департаментом утверждены в размере 2 925,20 тыс. руб.; расходы на обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности, в том числе на медосмотр (предрейсовый и периодический), на аттестацию рабочих мест, на спецодежду и средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ), прочие затраты по технике безопасности, заявлены в размере 1 786,23 тыс. руб., Департаментом утверждены в размере 464,01 тыс. руб. Кроме того расходы на аварийно-страховой запас в размере 4 723,62 тыс. руб., на аренду нежилых помещений в размере 709,10 тыс. руб., на сертификацию электроэнергии в размере 368,10 тыс. руб., регулятором вообще не учтены. Частичное либо полное исключение Департаментом заявленных АО «Оборонэнерго» экономически обоснованных расходов, по мнению административного истца, привело к занижению НВВ Общества на 2020 год, которое вынуждено нести расходы, не учтённые установленными тарифами, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность указания в протоколе заседания правления энергетической комиссии оснований, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, лежит на административном ответчике.

Решением Владимирского областного суда от 9 октября 2020 года административный иск АО «Оборонэнерго» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем АО «Оборонэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, не доказанность установленных по делу обстоятельств, неправильное применение норм материального права, Общество указывает, что суд неправомерно согласился с Департаментом об обоснованности отказа во включении в НВВ в заявленном размере расходов по статьям затрат «Расходы на работы и услуги производственного характера», «Расходы на материалы по техническому обслуживанию и текущему ремонту», «Расходы на нормальные условия труда и техники безопасности», поскольку заявленный Обществом размер расходов по данным статьям затрат является экономически обоснованным, подтвержден документами, представленными в материалы тарифного дела.

Нормативно не определен перечень документов, которые должны быть представлены для подтверждения расходов на ремонт и на материалы, в связи с чем регулятору следовало в порядке пункта 19 Правил регулирования запросить дополнительные документы. При этом апеллянт считает неверным вывод суда о том, что Департамент был вправе учесть факт неисполнения в полном объеме ремонтных работ за прошлые периоды регулирования.

Так как АО «Оборонэнерго» обязано обеспечить бесперебойное энергоснабжение потребителей, то должен быть сформирован аварийно-страховой запас. Кроме того указанные расходы относятся к подконтрольным и могут быть сформированы только в базовом периоде, следовательно, отказ административного ответчика во включении расходов на формирование аварийно-страхового запаса является необоснованным.

Не согласен податель жалобы и с исключением из состава затрат расходов по статье «Арендная плата» и «Сертификация электроэнергии», в обоснование доводов жалобы сослался на обстоятельства, ранее изложенные в административном исковом заявлении.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов департаментом государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Правоотношения в сфере тарифов на услуги по передаче электрической энергии урегулированы законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, включающим в себя Закон об электроэнергетике и иные регулирующие отношения в указанной сфере федеральные законы, а также указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике), к числу которых относятся Основы ценообразования, Правила регулирования цен, Методические указания.

Согласно статье 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования и Правилами регулирования цен.

Тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что соответствующими публичными полномочиями на территории Владимирской области наделен департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (пункты 1.1, 2.1.1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 27 декабря 2005 года № 766), оспариваемый приказ принят административным ответчиком в пределах предусмотренных законом полномочий, при наличии необходимого кворума, в установленной форме, опубликован в предусмотренном законодательством порядке и подлежат применению в отношении АО «Оборонэнерго».

По данным обстоятельствам решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 38 Основ ценообразования, пункт 8 Методических указаний).

Пунктом 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, утверждаемыми в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования, с учетом определенной в соответствии с главами III, IV Методических указаний необходимой валовой выручки (пункт 4 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к распределительным сетям, в том числе на территории Владимирской области (филиал «Волго-Вятский»).

29 апреля 2019 года административный истец представил в департамент государственного регулирования цен и тарифов заявление об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии оказываемых филиалом на долгосрочный период регулирования 2020 – 2024 годы методом долгосрочной индексации с приложением расчетно-обосновывающих материалов.

Рассмотрев вышеуказанные материалы, Департамент открыл дело об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго» на 2020 - 2024 годы. Регулирующим органом применён метод долгосрочной индексации НВВ, где в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями расчётный период 2020 года является базовым периодом для долгосрочного периода 2020 - 2024 годов.

Органом регулирования в порядке пункта 22 Правил регулирования цен проведена экспертиза предложений АО «Оборонэнерго» на предмет их экономической обоснованности об установлении соответствующих тарифов, результаты которой отражены в экспертном заключении.

В результате было принято оспариваемое постановление, которым установлены двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго» и ПАО «МРСК Центра и Поволжья», а также необходимая валовая выручка указанного подразделения АО «Оборонэнерго», которая учтена при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии во Владимирской области на 2020 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый в части АО «Оборонэнерго» в рамках данного административного дела нормативный правовой акт тарифного органа права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку расчет необходимой валовой выручки Общества на 2020 год выполнен тарифным органом в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере электроэнергетики.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно представленным предложениям АО «Оборонэнерго» об установлении тарифов заявленная величина НВВ на содержание электрических сетей на 2020 год составляла 112 885,11 тыс. руб. по итогам установления Департаментом тарифа НВВ Общества на 2020 год составила 70 313,40 тыс. руб. Исключено из состава НВВ регулируемой организации на 2020 год - 42 571,71 тыс. руб.

Исходя из экспертного заключения, подготовленного специалистами тарифного органа, НВВ на содержание и обслуживание сетей по ряду предлагаемых административным истцом показателей была снижена, в том числе: расходы на работы и услуги производственного характера по ремонту объектов электросетевого хозяйства; расходы на материалы, необходимые для ремонта и технического обслуживания электросетевого хозяйства, текущего ремонта электросетевого хозяйства; расходы на обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности. Кроме того, расходы: на аварийно-страховой запас, на аренду нежилых помещений, на сертификацию электроэнергии, Департаментом вообще не были учтены.

Проверяя доводы административного истца о неверном определении регулирующим органом величины расходов по указанным статьям, суд первой инстанции согласился с решением тарифного органа.

Так, Обществом были заявлены расходы на работы и услуги производственного характера по ремонту объектов электросетевого хозяйства в размере 12 193,71 тыс. рублей, органом регулирования признана экономически обоснованной величина 3 364,93 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 25 Основ ценообразования при определении затрат на ремонт основных средств учитываются нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», и цены, указанные в пункте 29 Основ ценообразования.

Дефектные ведомости, обосновывающие износ и необходимость ремонта оборудования, зданий, сооружений, исходя из цен, содержащихся в пункте 29 Основ ценообразования административным, истцом в материалы тарифного дела не представлены.

Регулирующий орган исходил также из того, что фактические расходы на ремонт основных фондов в период 2016-2018 годов существенно отличались от запланированных, Обществом допускалось ежегодное неисполнение объемов работ. При этом в течение рассматриваемого периода показатели надежности и качества оказываемых Обществом услуг достигались со значительным улучшением, что свидетельствовало о том, что фактически понесенные расходы являлись достаточными.

Согласно пункту 29 Основ ценообразования, при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Судом установлено, что в обоснование затрат на услуги производственного характера по ремонту электросетевого хозяйства Обществом были представлены годовые планы-графики производства работ по капитальному ремонту оборудования, зданий, сооружений на 2020-2024 годы, локальные сметные расчёты к ним, договоры на оказание услуг по капитальному ремонту, расчёты стоимости технического обслуживания и текущего ремонта автотранспорта, коммерческие предложения, договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, акты выполненных услуг, отчеты о проведении конкурсных процедур.

Вместе с тем, согласно пункту 387 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 октября 2017 года № 1013, периодичность работ по ремонту линий электропередач и оборудования подстанций должна устанавливаться субъектами электроэнергетики на основании требований нормативной и технической документации, инструкций изготовителей оборудования с учетом технического состояния, определяемого по результатам обходов, осмотров и испытаний, проводимых в соответствии с локальными нормативными актами субъектов электроэнергетики, а также климатических и метеорологических условий эксплуатации ЛЭП и оборудования ПС.

Материалы тарифной заявки Общества на долгосрочный период 2020-2024 годы не содержали результатов систематических обходов, осмотров и испытаний, а также иного документального подтверждения выявленных дефектов (износа) электросетевого хозяйства, на основании которого Департамент мог бы сделать выводы о необходимости и достаточности предоставленных планов ремонтов, дефектные ведомости, на основании которых выполнены сметные расчеты стоимости производства ремонтных работ, на которые ссылается административный истец, также не прилагались к тарифной заявке.

Включение расходов на ремонтные работы на основании фактических объемов финансирования, учитывает положения пункта 31 Основ ценообразования, согласно которым, при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Применённый подход учитывает рекомендации, приведенные в письме ФАС России от 19 июня 2017 года № ИА/41019/17, согласно которым даже при надлежащем исполнении сетевыми организациями ремонтных программ в течение текущего долгосрочного периода регулирования не может произойти существенного увеличения объемов ремонтных работ в первый год нового долгосрочного периода регулирования.

Кроме того, суд сделал правильный вывод, что департаментом государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области правомерно уменьшен размер расходов на материалы, необходимые на техническое обслуживание и текущий ремонт электросетевого хозяйства, поскольку Обществом документально не подтверждена экономическая обоснованность заявленного размера этих затрат.

АО «Оборонэнерго» в тарифной заявке заявляло расходы на материалы, необходимые для ремонта и технического обслуживания электросетевого хозяйства, текущего ремонта электросетевого хозяйства в размере 19 122,83 тыс. руб. Департаментом экономически обоснованными признаны расходы в размере 2 925, 20 тыс. руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 25 и 29 Основ ценообразования, проанализировав представленные в составе тарифного дела в подтверждение заявленных расходов документы, правомерно пришел к выводу о не представлении АО «Оборонэнерго» документов, обосновывающих заявленные по данной статье затрат расходы, а именно не представлены дефектные ведомости, на основании которых были сформированы графики текущих ремонтов.

Тарифный орган в порядке пункта 24 Правил регулирования цен осуществил анализ результатов хозяйственной деятельности Общества за предшествующий период регулирования. В связи с чем включил в состав НВВ АО «Оборонэнерго» на 2020 год расходы по статье «Материалы» со средним значением фактически понесённых затрат.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что Департамент правомерно исключил экономически не обоснованные затраты, как не подтвержденные документально. При этом Обществом не представлены документы, обосновывающие стоимость материалов, используемых им в расчетах.

Административный истец также просил включить в НВВ на 2020 год затраты на формирование аварийно-страхового запаса по статье «Материалы» в размере 4 723, 62 тыс. руб. В составе тарифа они учтены в размере 0,00 тыс. рублей.

Согласно пунктам 16 - 18 Основ ценообразования определение состава расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В подтверждение экономической обоснованности включения затрат на создание аварийно-страхового запаса в НВВ на 2020 год, Общество представило расчетные данные о количестве необходимых материалов на 2020 год и приказ генерального директора АО «Оборонэнерго» № 279 от 26 ноября 2018 года «О формировании аварийно-страхового запаса и резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера АО «Оборонэнерго».

Приказом АО «Оборонэнерго» от 26 ноября 2018 года № 279 утвержден порядок создания, расходования и хранения аварийного страхового запаса филиалов общества.

Пунктом 1 данного Порядка регламентировано, что аварийный страховой запас создается для обеспечения надежного электроснабжения потребителя, пополняется из централизованных поступлений материальных ресурсов и предназначается для аварийно-восстановительных работ в случаях выхода оборудования из строя.

Аварийный запас должен быть неснижаемым. После его частичного или полного расходования он должен пополняться до нормативного объема из первого поступления материальных ресурсов (пункт 1.3 Порядка).

Этим же приказом утверждены нормы аварийного страхового запаса основных материалов, запасных частей и изделий.

На основании данного приказа директорам филиалов необходимо было провести предварительный расчет нормативов аварийно-страхового запаса, сформировать и утвердить перечни аварийно-страхового запаса, представить приказы по формированию аварийно-страхового запаса.

Судом установлено, что приказ о формировании аварийно-страхового запаса по филиалу «Волго-Вятский» на регулируемый период представлен не был.

Поскольку создание и порядок использования Обществом аварийно-неснижаемого запаса материалов, определение его размеров, утверждение перечня необходимых материалов аварийного запаса, норм запаса и нормативов их расхода должно подтверждаться соответствующим приказом или иным локальным нормативным правовым актом, а также документами в обоснование стоимости материалов в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования, постольку отсутствие названных документов не позволяет определить реальную необходимость и обоснованность осуществления расходов на приобретение материалов для пополнения аварийного неснижаемого запаса.

Судебной коллегией установлено, что аварийно-страховой запас в филиале «Волго-Вятский» был сформирован в 2018 году, издан Приказ № 442 от 17 декабря 2018 года.

Принимая во внимание, что аварийно-страховой запас был сформирован Обществом в 2018 году, что подтверждается вышеуказанными локальными актами, а необходимость его пополнения, либо создание нового административным истцом не представлено в материалы тарифного дела, тарифный орган обоснованно исключил указанные затраты из НВВ.

Кроме того, представленный Приказ № 442 от 17 декабря 2018 года не отражает объем необходимого запаса по РЭС «Владимирский», в нем содержатся нормы страхового запаса АО «Оборонэнерго», при том, что в состав последнего входит 11 филиалов, а РЭС «Владимирский» входит в филиал «Волго-Вятский».

Суд первой инстанции верно указал, что расчетные данные о количестве материалов на 2020 год тарифным органом приняты быть не могли, так как экономическое обоснование цен, указанных в данных расчетах, не производилось, соответствующих договоров, исполнение которых планировалось в долгосрочный период регулирования не предоставлялось.

Более того, ввиду отсутствия приказа по филиалу «Волго-Вятский» о формировании аварийного запаса за период регулирования определить обоснованность заявленного объема страхового запаса по РЭС «Владимирский» не представлялось возможным, иной объем, заявленный Обществом, не отвечает принципу экономической обоснованности.

При таких обстоятельствах, оснований для включения заявленных затрат судебная коллегия не усматривает, а ссылка административного истца на положения пункта 29 Основ ценообразования не может быть признана состоятельной.

Административным истцом заявлялось также о необоснованном занижении органом регулирования расходов на обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности, в том числе на медосмотр (предрейсовый и периодический), на аттестацию рабочих мест, на спецодежду и СИЗ, на прочие затраты по технике безопасности, которые были заявлены Обществом в размере 1 786,23 тыс. руб., а Департаментом утверждены в размере 464,01 тыс. руб.

Следует согласиться, вопреки доводам апелляционной жалобы, с суждениями суда относительно правомерности произведенных тарифным органом расчетов и определенной величины затрат, как экономически обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамент доказал необоснованность включения в расчет в полном объеме расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Выводы эксперта органа регулирования подтверждены в судебном заседании, а также материалами дела. Необоснованность доводов апелляционной жалобы относительно данной статьи затрат отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, которые судебная коллегия считает правильными.

Затраты по статье расходов «Аренда помещений» тарифным органом обоснованно снижены с 709, 10 тыс. руб. до 0, 00 тыс. руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования расходы на аренду, которые относятся к неподконтрольным расходам, подлежащим включению в необходимую валовую выручку, определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендованному имуществу, а также иных налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Согласно экспертному заключению из состава необходимой валовой выручки на 2020 год органом регулирования исключены расходы общества по статье затрат «Аренда имущества», а именно: расходы по договору аренды нежилого помещения от 16 декабря 2018 года № 297-ВЛГ-2018, заключенному с ИП Балыкиным А.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Обществом при установлении тарифов не представлены расчеты величины амортизационных отчислений (налоговых платежей) по объекту недвижимого имущества, переданному в аренду, сделал вывод об обоснованном исключении органом регулирования из состава необходимой валовой выручки Общества расходов по названной статье затрат.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда со ссылкой на разъяснения ФАС России от 14 октября 2015 года № АГ/56265/15, пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, что в рамках государственной политики в сфере электроэнергетики установлен принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, исключающий включение в затраты ничем не обусловленных или завышенных расходов.

АО «ОБОРОНЭНЕРГО» полагает, что органом регулирования необоснованно не включены расходы на сертификацию электроэнергии, заявленные им в тарифной заявке в размере 368,10 тыс. руб.

Заявляя к включению в необходимые расчеты затраты по сертификации и контролю качества электроэнергии, передаваемой в ходе осуществления филиалом регулируемой деятельности, Общество сослалось на положения части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, положения статьи 38 Закона об электроэнергетике, в силу которых, территориальные сетевые организации (в пределах своей компетенции) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, аналогичные положения подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Однако приведенные нормы, равно как и нормы, устанавливающие обязательность сертификации электроэнергии, сами по себе не влекут вывода о правомерности включения расходов сетевой организации по сертификации передаваемой электроэнергии в объем рассчитываемых параметров, в том числе - НВВ, при тарификации услуг таких организаций.

Из приведенных положений следует, что документы, подтверждающие проведение сетевой организацией сертификации электроэнергии необходимы при возникновении обязательств вследствие ненадлежащего исполнения тех или иных договорных обязательств по передаче электроэнергии соответствующего качества, деликтных обязательств, либо обязательств в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с законодательством, действующим в области электроэнергетики, сетевая организация обязана обеспечивать надежное и качественное энергоснабжение потребителей вне зависимости от наличия (отсутствия) сертификата соответствия качества электрической энергии. В целях исполнения этих требований в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предусмотрены все необходимые средства, обязательность включения в расходы которых предусмотрена Основами ценообразования.

Из изложенного следует, что позиция административного истца об обоснованности требования о включении соответствующих расходов при расчете регулирующим органом НВВ основана на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность тарифного органа запросить дополнительные материалы, в подтверждение экономически обоснованного размера расходов, заявленных Обществом, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 19 Правил регулирования цен в случае, если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса.

Вместе с тем, приведенное полномочие является правом органа регулирования, непринятие мер к реализации которого не может свидетельствовать о нарушении процедуры принятия оспариваемых правовых актов.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что тарифный орган не запросил дополнительной информации не может являться основанием для отмены решения суда. Возможность запроса дополнительных материалов согласно пункту 19 Правил регулирования цен поставлена в зависимость от возникновения условий, содержащихся в данном пункте.

Напротив, общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, достаточного для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Владимирского областного суда от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» филиал Волго-Вятский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)