Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-503/2022 по апелляционной жалобе ФИО12 А.С. на решение Московского областного суда от 2 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного ответчика ФИО15 В. С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 А. С. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Мытищинского городского суда от 2 декабря 2011 года по делу №2-5814/2011 удовлетворены требования ФИО12 А. С. о признании решения территориальной избирательной комиссии (далее – ТИК) незаконным и возложении обязанности о выдаче ему заверенных копий актов, решений и протоколов ТИК. Решение суда было обращено к немедленному исполнению, однако ответчик его не исполнил. 26 марта 2012 года административный истец обратился к председателю Мытищинского городского суда с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако оно было оставлено без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что исполнительный лист по данной категории дел не выдается. Как полагает административный истец, судебный акт до настоящего времени не исполнен, на момент его обращения в суд с настоящим исковым заявлением общая продолжительность его неисполнения составляет 10 лет 3 месяца 11 дней, чем нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 2 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО12 А. С. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о получении административным истцом акта передачи УИК открепительных удостоверений по выборам в Государственную Думу Российской Федерации по почте несостоятелен, поскольку представленное суду уведомление о вручении заказного письма подтверждает лишь факт получения письма адресатом. При этом уведомление о вручении письма не может служить доказательством содержания полученного письма. Сопроводительное письмо от 9 февраля 2012 года также не может служить доказательством содержания почтового отправления, поскольку оно исходило от должника, то есть лица заинтересованного в исходе дела. Кроме того, отсутствует какая-либо объективная связь между сопроводительным письмом и уведомлением о вручении заказного письма. Более того, указанные доказательства не являются допустимыми, поскольку для подтверждения содержимого письма установлена специальная форма документа – опись вложения. Однако данная опись в материалы дела не представлена. Следовательно, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства направления взыскателю заверенной копии акта о передаче в УИК №1564 открепительных удостоверений во исполнение судебного акта.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства экономики и финансов Московской области ФИО15 В. С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Московской области просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года, далее – Конвенция) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статьи 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 приведенной статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, копии материалов гражданского дела №2-5814/2011, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 декабря 2011 года по гражданскому делу №2-5814/2011 постановлено: заявление ФИО12 А. С. удовлетворить.

Признать незаконным решение ТИК Мытищинского района №14/4 от 28 ноября 2011 года о порядке выдачи копий документов ТИК Мытищинского района.

Обязать председателя территориальной избирательной комиссии Мытищинского муниципального района выдать ФИО12 А.С. копии заверенных надлежащим образом:

- актов передачи участковым избирательным комиссиям №1519 – 1612 открепительных удостоверений по выборам депутатов Государственной Думы шестого созыва;

- актов передачи участковым избирательным комиссиям №1519 – 1612 открепительных удостоверений по выборам депутатов Московской Областной Думы шестого созыва;

- решений ТИК Мытищинского района о формировании УИК №1519 – 1612;

- решений ТИК Мытищинского района о назначении председателей УИК №1519 – 1612;

- протоколов заседаний ТИК Мытищинского района, состоявшихся в период с 3 по 25 ноября 2011 года.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 2 декабря 2011 года решение приведено к немедленному исполнению. Копии резолютивной части решения и определения суда получены ФИО12 А. С. 2 декабря 2011 года, копия мотивированного решения получена 14 декабря 2011 года.

Из материалов дела также следует, что 26 марта 2012 года от ФИО12 А. С. поступило заявление о выдаче исполнительного листа по делу №2-5814/2011; письмом председателя Мытищинского городского суда от 23 июля 2012 года в выдаче исполнительного листа отказано ввиду того, что решение суда фактически является исполнительным документом по делу, исполнительный лист по делам данной категории не выдается.

29 января 2018 года ФИО12 А. С. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Мытищинского городского суда Московской области от 2 декабря 2011 года по делу №2-5814/2011.

Определением суда от 1 февраля 2018 года административное исковое заявление ФИО12 А. С. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; определение заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу, что решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 декабря 2011 года было фактически исполнено 4 декабря 2011 года в связи с чем, основания для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации и представленным доказательствам.

Судом установлено, что заверенные надлежащим образом копии документов, за исключением акта передачи УИК открепительных удостоверений по выборам в Государственную Думу Российской Федерации получены ФИО12 А. С. 4 декабря 2011, что подтверждается его подписью, подлинность которой истец не оспорил.

Акт передачи УИК открепительных удостоверений по выборам в Государственную Думу получены ФИО12 А. С. по почте, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым уведомлением о вручении ему копии документа 14 февраля 2012 года.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административный истец не представил.

Доводы административного истца ФИО12 А. С. о том, что решение суда от 2 декабря 2011 года до настоящего времени не исполнено и документы им не получены, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. То обстоятельство, что на протяжении нескольких лет ФИО12 А. С. не предпринимал попыток получить запрашиваемые документы, не обжаловал отказ в выдаче исполнительного листа, определение суда от 1 февраля 2018 года о возвращении административного искового заявления о компенсации, обосновано признаны судом первой инстанции обстоятельствами, также подтверждающими факт исполнения решения суда от 2 декабря 2011 года.

Обращение административного истца с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок после 2017 года суд обоснованно расценил как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что решение Мытищинского городского суда от 2 декабря 2011 года исполнено 4 декабря 2012 года, шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок начал течь с 5 декабря 2012 года. С данным заявлением ФИО12 А. С. обратился 13 марта 2022 года, то есть за пределами установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Кроме того, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» до принятия Федерального закона от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера» не предусматривал компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта по требованиям неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обжалуемое решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 А.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи