Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, просил суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером №);

- нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером №,

в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы административного истца, как собственника объектов недвижимости, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей.

ФИО1 также просил взыскать с административный ответчиков в свою пользу 600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года постановлено: «административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость:

-нежилого помещения площадью <данные изъяты> квадратного метра с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> указав ее равной рыночной стоимости в размере 3 704 012 рублей по состоянию на 1 января 2014 года;

-административного здания площадью <данные изъяты> квадратного метра с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> указав ее равной рыночной стоимости в размере 11 494 942 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 31 декабря 2020 года.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 600 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 90 417 рублей 73 копейки в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 45 208 рублей 67 копеек в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы».

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В своей апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что экспертное заключение ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» и Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт определил корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является грубейшим нарушением 135-ФЗ, так как в заключении перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой. В экспертном заключении были допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Кроме того, экспертом был некорректно проанализирован сегмент рынка и подобраны некорректные аналоги. Также административный ответчик полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом были нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, помещение указаны в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» (далее – распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р) утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на 1 января 2014 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объектов недвижимости:

нежилого помещения площадью <данные изъяты> квадратного метра с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

административного здания площадью <данные изъяты> квадратного метра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость названных объектов недвижимости определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» по состоянию на 1 января 2014 года и составляет: для объекта недвижимости с кадастровым номером № 31 179 276 рублей 82 копеек, для объекта недвижимости с кадастровым номером № 15 312 971 рубль 54 копейки.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 ноября 2020 года (т.1 л.д. 10,11).

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости объектов недвижимости, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной по состоянию на 1 января 2014 года, согласно представленным в обоснование административных исковых требований отчетов об оценке № №, № № от 14 декабря 2020 года, подготовленным оценщиком ООО «Отличная оценка» в следующем размере: объекта недвижимости с кадастровым номером № – 3 600 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером № – 9 520 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для проверки соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости объектов недвижимости определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение ФИО17<данные изъяты> № № от 23 апреля 2021 года, из которого следует, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года составляет: нежилого помещения с кадастровым номером № - 3 704 012 рублей, административного здания с кадастровым номером № - 11 494 942 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные административным истцом отчеты об оценке № №, № № от 14 декабря 2020 года ООО «<данные изъяты>», экспертное заключение <данные изъяты> №№ от 23 апреля 2021 года, удовлетворил административные исковые требования, установив кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № и административного здания с кадастровым номером № в размере, определенном экспертным заключением ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Верховный Суд Республики Татарстан исходил из того, что заключение эксперта <данные изъяты> подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Учитывая доводы административного ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта <данные изъяты> изготовлено с нарушением требований законодательства, ввиду нарушения им методологии оценки и необоснованно экспертом определены корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, а также некорректного анализа сегмента рынка и некорректно подобранных аналогов, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем, является недопустимым доказательством, определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО18 от 10 ноября 2021 года № №.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО19 от 10 ноября 2021 года № № года по первому вопросу следует, что в заключении эксперта <данные изъяты> № № от 23 апреля 2021 года имеются многочисленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что позволяет поставить под сомнение итоговый результат произведенных расчетов, существенным образом влияет на итоговое значение стоимости объектов оценки и таким образом, значения рыночной стоимости, определенные в экспертизе <данные изъяты> нельзя признать достоверными.

Также в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО20 от 10 ноября 2021 года № № рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года определена следующим образом: нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 10 353 000 рублей, административного здания с кадастровым номером № в размере 6 368 000 рублей.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив представленное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО21 заключение от 10 ноября 2021 года № № по результатам проведения повторной судебной экспертизы во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая достоверность рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО22 от 10 ноября 2021 года № № по состоянию на юридически значимую дату (на 1 января 2014 года), судебная коллегия учитывает, что данное заключение содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного и метода прямой капитализации дохода в рамках доходного подходов к оценке, применение которых, а также отказ от использования затратного подхода судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений об объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом, по мнению судебной коллегии, произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленной экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 82, 83 КАС РФ, судебная коллегия признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Доказательств, опровергающих достоверность величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с установлением кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО23 от 10 ноября 2021 года № №

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 90 417 рублей 73 копейки в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 600 рублей удовлетворено частично. Взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении также указал, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером № и его рыночной стоимостью, установленной по результатам повторной судебной экспертизы составляет 3 раза (66,8%), расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером № и его рыночной стоимостью, установленной по результатам повторной судебной экспертизы составляет 2,4 раза (58,4%), что по мнению судебной коллегии, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Изложенное свидетельствует о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2014 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан».

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Стоимость услуг федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебной экспертизы по настоящему административному делу составляет 135 626 рублей 40 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судебные расходы за производство судебной экспертизы по настоящему делу, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как на орган, утвердивший оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходов в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы. Данные расходы в размере 135 626 рублей 40 копеек подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Также подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 600 рублей. Судебная коллегия полагает необходимым взыскание данных расходов в пользу ФИО1 с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Согласно материалам дела, ООО «<данные изъяты>» выставлен счет № № от 11 ноября 2021 года на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая названное выше имеющееся существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, установленной по результатам повторной судебной экспертизы, результаты которой признаны судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, во исполнение определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО «Инвестконсалтинг» расходов за проведение судебной экспертизы № № от 10 ноября 2021 года в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения.

К такому выводу судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые позволяют констатировать правильность установления применительно к обстоятельствам настоящего дела итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года: с кадастровым номером № в размере 10 353 000 рублей, с кадастровым номером № в размере 6 368 000 рублей и невозможность ее установления в ином размере.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, взыскании судебных расходов изменить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

нежилого помещения площадью <данные изъяты> квадратного метра с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 10 353 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года;

административного здания площадью <данные изъяты> квадратного метра с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 6 368 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 135 626 рублей 40 копеек в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи