Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики о признании недействующим нормативного правового акта, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» Сапарова Н.Ч., представителя Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики Васильева Р.А., заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Закрытое акционерное общество «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (далее – административный истец, ЗАО «ТСК «Воткинский завод») обратилось в суд с иском к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – административный ответчик, орган регулирования, Минстрой УР) о признании недействующим приказа об установлении тарифов на тепловую энергию.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ЗАО «ТСК «Воткинский завод» в период времени с октября 2014 года по август 2020 года являлось ресурсоснабжающей организацией, основными видами деятельности которой являлись поставка тепловой энергии (теплоснабжение) и горячего водоснабжения потребителям услуг города Воткинска Удмуртской Республики. Постановлениями Администрации г. Воткинска от 21 июня 2016 года № 1097, от 26 октября 2017 года № 2442 административному истцу был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в зоне действия ТЭС АО «Воткинский завод». Владение и пользование объектами теплоснабжения, горячего водоснабжения (центральные тепловые пункты, тепловые сети и сети горячего водоснабжения), необходимыми для обеспечения своей деятельности, административный истец осуществлял на основании договоров аренды имущества, заключенных с АО «Воткинский завод». В соответствии с Постановлением Администрации МО «город Воткинск» № 795 от 21 июля 2020 года в качестве единой теплоснабжающей организации на территории МО «город Воткинск» с 01 сентября 2020 года стало АО «Воткинский завод». Минстроем УР на 2020 год Приказом от 10 декабря 2019 г. № 26/6 «О внесении изменения в приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года № 21/42 «О долгосрочных параметрах регулирования для ЗАО «ТСК «Воткинский завод» на 2019-2023 годы и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ЗАО «TCK «Воткинский завод» потребителям» в отношении административного истца были установлены тарифы на теплоснабжение. Административный истец полагает, что принятое органом регулирования решение не соответствует положениям действующего законодательства, и направлено на возникновение убытков у истца от недоурегулированности деятельности по теплоснабжению. Установленные вышеуказанным нормативным правовым актом тарифы не покрывают в полном объеме затраты административного истца на производственную деятельность. Считают, что административный ответчик необоснованно произвел расчет корректировки необходимой валовой выручки (НВВ), а именно: не в полном объеме учел отклонение объемов тепловой энергии по итогам 2018 года; некорректно произвел расчет неподконтрольных расходов по итогам деятельности за 2018 год. А именно, административный ответчик необоснованно не принял к учету в НВВ корректировку с учетом отклонения объемов тепловой энергии в размере 32 981,57 тыс. руб., корректировку НВВ с учетом отклонения неподконтрольных расходов в размере 17 046,41 тыс. руб. (корректировка фактических расходов по арендной плате в размере 9 004,52 тыс. руб. по факту 2018 года, корректировка фактических расходов по амортизации производственного оборудования в размере 664,11 тыс. руб., наличие недополученного дохода за техническое присоединение к тепловым сетям с нагрузкой менее 0,1 в размере 773,61 тыс. руб., наличие недополученного дохода за техническое присоединение к тепловым сетям с нагрузкой более 0,1 в размере 1 386,99 тыс. руб., расходы на обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в размере 115,02 тыс. руб., наличие тепловых потерь по бесхозяйным сетям за период 2016-2018 годы в сумме 2 492,81 тыс. руб., корректировка фактических расходов за услуги банков по приему платежей от населения в размере 2 609,35 тыс. руб. по факту 2018 года). Таким образом, по мнению административного истца, органом регулирования при установлении цен (тарифов) на 2020 год в сфере теплоснабжения не были учтены экономически обоснованные расходы по статье затрат «Размер корректировки необходимой валовой выручки», что привело к нарушению прав административного истца и причинению убытков от регулируемой деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил суд:

- признать недействующим приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года № 26/6 «О внесении изменения в приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года № 21/42 «О долгосрочных параметрах регулирования для ЗАО «ТСК «Воткинский завод» на 2019-2023 годы и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ЗАО «ТСК «Воткинский завод» потребителям»;

- признать обоснованными к учету в необходимой валовой выручке (НВВ) при расчете тарифа на тепловую энергию за 2020 год следующие расходы: корректировка НВВ с учетом отклонения объемов тепловой энергии в размере 32 981 тыс. руб., корректировка НВВ с учетом отклонения неподконтрольных расходов в размере 17 046,41 тыс. руб.;

- взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела административным истцом в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) изменен предмет исковых требований, административный истец в последней редакции просит суд:

- признать обоснованными к учету в необходимой валовой выручке (НВВ) при расчете тарифа на тепловую энергию за 2020 год следующие расходы: корректировка НВВ, осуществляемой с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на 2018 год в размере 18 313,05 тыс. руб., в том числе, 115,02 тыс. руб. – расходы на обслуживание бесхозяйных тепловых сетей; 2 492,81 тыс. руб. – расходы по тепловым потерям по бесхозяйным тепловым сетям за период с 2016 – 2018 годы;

- взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТСК «Воткинский завод» просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив заявленные требования. Считает решение суда первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Прокуратурой Удмуртской Республики и административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТСК «Воткинский завод» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда законно, просил оставить его без изменения.

Иные Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее также Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее также Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13 мая 2013 года №406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказами Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года №1746-э (далее также Методические указания №1746-э).

Полномочиями на установление тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (подпункт 1 пункта 1 статьи 5, часть 4 и пункт 1 части 5 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме и порядке, а также официально опубликован, что не оспаривается участниками спора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что органом регулирования при корректировке цен (тарифов) на 2020 г. в сфере теплоснабжения не были учтены экономически обоснованные расходы – отклонение фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на 2018 год – в размере 15 705,22 тыс. руб., а так же не были учтены фактические расходы административного истца на обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в размере 115,02 тыс. руб., и расходы по тепловым потерям по бесхозяйным тепловым сетям за период 2016-2018 годы в сумме 2 492,81 тыс. руб.

При установлении тарифов на 2020 год ЗАО «ТСК «Воткинский завод» предложило органу регулирования включить в состав экономически обоснованных расходов для корректировки тарифа, в частности, недополученный доход за 2018 год в размере 50 001,83 тыс. руб., в том числе с учетом отклонения объемов тепловой энергии 32 982,57 тыс. руб. и неподконтрольные расходы в размере 17 046,41 тыс.руб.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что из протокола заседания Министерства от 10 декабря 2019 года № 26 и экспертного заключения по делу №06-02/07/2.006-2019 подтверждает, что данное предложение признано экономически обоснованным не в полном объеме, предложенном административным истцом, а в размере 15 705,22 тыс. руб. принятым административным ответчиком.

Однако как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, административный истец размер указанных экономически обоснованных расходов не оспаривает, при этом указанные расходы не были учтены органом регулирования в полном объеме при корректировке цен (тарифов) на 2020 год.

Административный истец полагает, что заявленные им выпадающие доходы в размере 15 705,22 тыс. рублей должны быть компенсированы путем учета их в тарифе на 2020 год.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования № 1075 под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования № 1075 необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа

Пунктом 22 Основ ценообразования № 1075 предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Пунктом 51 Основ ценообразования установлено, что долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации в числовом выражении или в виде формул отдельно на каждый год долгосрочного периода регулирования на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности и иных прогнозных параметров регулирования. Значения долгосрочных параметров регулирования деятельности регулируемой организации, для которой устанавливаются такие тарифы, определяются органом регулирования на весь долгосрочный период регулирования, в течение которого не пересматриваются, за исключением случая их пересмотра в рамках исполнения предписания федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, предусмотренного пунктом 59 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 года № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», и за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «и» - «л» пункта 7 Правил регулирования цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 33 Правил регулирования цен № 1075 орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями.

Как установлено в суде первой инстанции спор об обоснованности расходов, связанных с отклонением фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на 2018 год между регулируемой организацией и органом регулирования отсутствует.

Административный истец полагает необходимым учесть такие расходы в 2020 году, что и стало основанием для настоящего судебного дела, при этом административный истец не учитывает следующие требования законодательства.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования №1075 в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

При этом абзацем первым пункта 12 Методических указаний №760-э установлено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с Методическими указаниями №760-э.

В случае, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (абзац третий пункта 12 Методических указаний №760-э).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учет регулирующим органом недополученных доходов за предыдущие периоды регулирования осуществляется в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования, а именно не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором недополученные доходы были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Поскольку бухгалтерская и статистическая отчетность, подтверждающая расходы за 2018 год, предоставлена административным истцом в 2019 году (материалы тарифного дела 2019 года), то данные расходы могут быть учтены в период регулирования с 2020 по 2022 годы.

При этом органом регулирования данные расходы не были включены в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации. Предельные индексы и индексы по субъектам Российской Федерации устанавливаются на долгосрочный период (на срок не менее чем три года, если иное не установлено Правительством Российской Федерации) в соответствии с основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации.

Принципы и порядок расчета, утверждения и применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях определены Основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 года № 400.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П, введение предельных уровней тарифов направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности поставляемых ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Необходимость соблюдения предельных индексов обусловлена ограничением повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, предусмотренным названной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации и принятым в ее исполнение постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 года № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации».

Установленные ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги относятся к совокупному платежу за все коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Рост размера платы граждан по каждому виду коммунальных услуг может составить величину, отличную (большую или меньшую) от утвержденных показателей.

Таким образом, орган регулирования, не вправе игнорировать установленный в регионе предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги при осуществлении тарифного регулирования.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении Минстроем обязанности по инициированию процедуры согласования предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги также был исследован судом первой инстанции. Тарифы на тепловую энергию для истца установлены в пределах предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, образованных на территории Удмуртской Республики, утвержденных Указом Главы Удмуртской Республики от 13.12.2019 № 181 «Об установлении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, образованных на территории Удмуртской Республики, на 2020 год», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.10.2019 №2556-р.

Довод апелляционной жалобы административного истца о необходимости учета фактических расходов на обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в размере 115, 02 тыс. рублей, и расходов по тепловым потерям по бесхозяйным сетям за период 2016-2018 г.г. в сумме 2 492, 81 рублей суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Пунктом 118 Методических указаний №760-э установлено, что в случае если по данным, представленным регулируемой организацией, более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период (расчетный период регулирования), то в необходимую валовую выручку такой регулируемой организации на последующие годы (расчетные периоды регулирования) включаются расходы на оплату фактического объема потерь, рассчитанного по данным предыдущего отчетного периода (расчетного периода регулирования), с применением к нему определяемых органом регулирования ежегодных темпов снижения объема потерь тепловой энергии до уровня нормативных технологических потерь, соответствующих инвестиционной программе регулируемой организации.

Поскольку в материалах тарифного дела административного истца отсутствует данные, что более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых им тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета, соответственно, суд приходит к выводу о том, что основания для учета фактических потерь у органа регулирования отсутствовали.

Помимо этого, частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 91 Методических указаний предусмотрено, что в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

В суде первой инстанции обоснованно, установлено, что в материалах тарифного дела отсутствуют данные, что более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых тепловых сетей административного истца определялось по показаниям приборов учета, соответственно, основания для учета фактических потерь у органа регулирования отсутствовали.

Документы, которые административный истец указывает в апелляционной жалобе в качестве документов, подтверждающих расходы на обслуживание бесхозяйных сетей, были изучены в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что административным истцом, как профессиональным участником рынка теплоэнергетики, не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии бесхозяйных объектов, отсутствуют бухгалтерские документы, свидетельствующие о раздельном учете затрат, а также первичные бухгалтерские документы о принятии таких объектов на забалансовый счет и инвентарные карточки.

Административный истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка теплоэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению в орган регулирования обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

При этом, запрос дополнительных сведений является не обязанностью регулирующего органа, а его дискреционным полномочием, которое может быть реализовано при наличии соответствующей необходимости. Необходимость уточнений предложений либо обоснований является для регулирующего органа оценочной категорией и не влечет для него обязанности в случае иной оценки этой категории другим лицом.

Отсутствие каких-либо из документов не является непреодолимым препятствием для регулирующего органа в установлении соответствующего тарифа. В случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, необходимых материалов, предусмотренных, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи