Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 3а-405/2022 по административному исковому заявлению Болховитина Владимира Александровича и Болховитиной Светланы Федоровны к Министерству имущественных отношений Московской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по частной жалобе Болховитиной Светланы Федоровны на определение Московского областного суда от 31 марта 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по административному делу,

установил:

Болховитин В.А и Болховитина С.Ф. обратились в Московский областной суд с вышеуказанным административным иском и просили установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость в размере рыночной земельных участков с кадастровыми номерами № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, площадью по 58 300 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что кадастровая стоимость принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами № в размере 20 292 600 руб. и 15 831 365 руб. соответственно превышает их рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке № № от 27 июля 2021 года, подготовленном <данные изъяты>, в размере 1 269 450 руб. и 954 954 руб., что нарушает их права как налогоплательщиков, поскольку влечет уплату обязательных платежей в завышенном размере.

Определением Московского областного суда от 31 марта 2022 года (с учетом определения суда от 11 июля 2022 года об исправлении описки в части написания фамилии административных истцов) по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Московская областная лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», расходы на проведение экспертизы возложены на административных истцов, производство по административному делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, Болховитина С.Ф. в частной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда от 22 июня 2022 года, просит его отменить, приводя доводы о необоснованном назначении строительно-технической экспертизы, учитывая, что представленный при подаче административного иска отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не опровергнут, а также ссылаясь на неправомерное возложение обязанности по оплате ее проведения на административных истцов, не заявлявших ходатайство о назначении экспертизы.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений статей 150, 306, 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особенности производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № административные истцы представили отчет об оценке № № от 27 июля 2021 года, подготовленный <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков составила 1 269 450 руб. и 954 954 руб., соответственно, в то время как оспариваемая кадастровая стоимость данных объектов недвижимости была определена по результатам государственной кадастровой оценки и утверждена в размере 20 292 600 руб. и 15 831 365 руб. соответственно.

Частями 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при решении вопроса об оплате экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 вышеуказанной нормы, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом приведенные нормы не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административных истцов, суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании 31 марта 2022 года они участия не принимали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, не давали согласия на ее оплату, стоимость экспертизы не исследовали, экспертиза была назначена по инициативе суда, при том, что приведенные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

Таким образом, оснований для возложения на административных истцов Болховитина В.А. и Болховитиной С.Ф. обязанности по оплате расходов по производству экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с исключением из резолютивной части определения указания на возложение обязанности по оплате экспертизы на административных истцов.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отсутствием оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное разрешение вопроса о внесении денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 31 марта 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июля 2022 года) отменить в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Исключить из резолютивной части определения указание на возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на административных истцов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова