Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО на решение Московского городского суда от 9 августа 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО (далее также - административный истец) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушение своего права связывал с длительным рассмотрением в течение 13 месяцев 21 дня Солнцевским районным судом города Москвы гражданского дела №. Полагал, что длительность судопроизводства по указанному делу обусловлена неэффективными и нераспорядительными действиями суда, допущенными нарушениями норм процессуального законодательства, приведшими к принятию незаконных определений, что существенно нарушило его право на судебную защиту и судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 9 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что при принятии оспариваемого решения не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда надлежащим образом не мотивированы, имеющимся в деле доказательствам и приводимым им доводам, в нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка не дана. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд в оспариваемом судебном акте не мотивировал (не обосновал) эффективность действий (бездействий) судей и аппарата Солнцевского районного суда города Москвы, принятых решений; не дал оценки тому, что послужило основанием для отмены определения суда о возвращении заявления; моменту изготовления мотивированного заочного решения суда; длительности не направления копии принятого решения лицам, участвующим в деле.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по вызову суда не явились. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) устанавливает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В силу разъяснений, данных в пункте 50 Постановления № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Исследовав материалы гражданского дела № Солнцевского районного суда города Москвы, подробно изложив хронологию судопроизводства по названному делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Маммаева Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в Солнцевский районный суд города Москвы поступил иск ФИО к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГФИО отказано в предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины, поданный иск оставлен без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ поданный иск возвращен ФИО на основании части 3 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФИО на определение судьи о возвращении иска подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату принято определение об удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГФИО сообщено о направлении дела в суд апелляционной инстанции и о порядке рассмотрения поданной им частной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, стороны вызваны на подготовку ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которое ввиду неявки сторон отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом дело рассмотрено в порядке заочного производства, заявленные ФИО требования удовлетворены, оглашена резолютивная часть решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд ФИО подано ходатайство о направлении копии заочного решения в его адрес, а ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в том числе с итоговым заочным решением.

Мотивированное решение суда, изготовлено в срок, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, 26 декабря 2022 года, его копия направлена в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, который направлен в адрес истца и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №, исчисляемая с 27 декабря 2021 года (дня поступления искового заявления в Солнцевский районный суд города Москвы) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу заочного решения), составила 1 год 3 месяцев 29 дней и, как правильно указано в обжалуемом решении, не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

То обстоятельство, что производство по исковому заявлению ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами возбуждено районным судом только ДД.ММ.ГГГГ после отмены в апелляционном порядке определения судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 4 ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации.

Период обжалования отмененного определения учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Отмена определения о возвращении искового заявления вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к таким обстоятельствам, само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Необходимо отметить, что на общую длительность судопроизводства по гражданскому делу, также повлияло и бездействие ФИО которым был подан иск, не в полной мере отвечающий требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, что послужило основанием для принятия судьей ДД.ММ.ГГГГ определения об оставлении иска без движения и предоставления срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов гражданского дела № следует, что после возбуждения гражданского дела действия суда были достаточными и эффективными, судебные заседания назначались в разумных пределах, отложение судебного заседания судом первой инстанции являлось необходимым и обоснованным неявкой ответчика, периодов неактивности суда не имелось.

Приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства о якобы имевших место нарушениях процессуального права, допущенных при принятии ДД.ММ.ГГГГ определения о возврате иска, не подлежат оценке при рассмотрении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку проверка данных доводов осуществляется в иных установленных процедурах.

Рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции осуществлено в установленные частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ сроки.

Установленный факт несвоевременного направления копии заочного решения суда первой инстанции в адрес административного истца и ответчика по гражданскому делу № (вместо 29 декабря 2022 года направлена ДД.ММ.ГГГГ) в рассматриваемом случае также не может служить основанием для вывода о наличии нарушения прав ФИО на судопроизводство в разумный срок. Само по себе нарушение процессуальных сроков направления копии судебного акта не свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела при установленных выше обстоятельствах.

Согласно положениям пункта 57 Постановления № 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок; при этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение гражданского дела с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ, не свидетельствует о чрезмерности продолжительности судебного разбирательства, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Общая продолжительность судопроизводства по вышеназванному гражданскому делу, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном бездействии суда при его рассмотрении, не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска (пункт 57 Постановления № 11).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи