Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Солдатовой А.В., судей Колпаковой А.В., Артамоновой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела административное дело № 3а-360/2020 (УИД 61OS0000-01-2020-000434-77) по административному исковому заявлению ООО «КриоГаз» о признании недействующими постановлений Региональной службы по тарифам Ростовской области

№ 16/6 от 7 мая 2019 г. «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения ПАО «ТАГМЕТ» (ИНН № с момента официального опубликования постановления по 31 декабря 2020 года»,

№ 16/7 от 7 мая 2019 г. «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения ПАО «ТАГМЕТ» (ИНН №)» с момента официального опубликования по 31 декабря 2020 года»,

№ 50/1 от 24 октября 20019 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области в сфере водоснабжения»,

по апелляционной жалобе ПАО «ТАГМЕТ» на решение Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца ООО «КриоГаз» ФИО1, представителя административного ответчика Региональной службы по тарифам Ростовской области ФИО2, представителей заинтересованного лица ПАО «ТАГМЕТ» ФИО3, ФИО4, заключение заместителя начальника отдела Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия

установила:

Региональной службой по тарифам Ростовской области приняты постановления № 16/6 от 7 мая 2019 г. «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения ПАО «ТАГМЕТ» (ИНН №) с момента официального опубликования постановления по 31 декабря 2020 года» (далее - Постановление № 16/6), № 16/7 от 7 мая 2019 г. «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения ПАО «ТАГМЕТ» (ИНН №) с момента официального опубликования постановления по 31 декабря 2020 года» (далее - Постановление № 16/7), № 50/1 от 24 октября 2019 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области в сфере водоснабжения» (далее - Постановление № 50/1), которые опубликованы на официальном портале правовой информации Ростовской области (http://pravo.donland.ru) 8 мая и 29 октября 2019 г.

ООО «КриоГаз», являющийся приобретателем технической (обессоленной) воды, по тарифам, утвержденным для поставщика ПАО «ТАГМЕТ», оспорил данные постановления, как экономически необоснованные и неподтвержденные в отношении конкретных статей расходов, положенных в основу расчета необходимой валовой выручки (далее - НВВ), в числе которых: расходы на приобретение холодной воды и водоотведение, расходы на приобретение тепловой энергии, расходы на приобретение энергетических ресурсов, расходы на оплату труда, расходы на материалы и малоценные основные средства, расходы на реагенты, расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание; расходы на амортизацию.

Решением Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 г. признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области № 16/6 от 7 мая 2019 г. «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения ПАО «ТАГМЕТ» (ИНН №) с момента официального опубликования постановления по 31 декабря 2020 года», № 16/7 от 7 мая 2019 г. «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения ПАО «ТАГМЕТ» (ИНН №) с момента официального опубликования постановления по 31 декабря 2020 года», № 50/1 от 24 октября 2019 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области в сфере водоснабжения».

С Региональной службы по тарифам Ростовской области взыскана в пользу ООО «КриоГаз» уплаченная государственная пошлина в размере 13500 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ПАО «ТАГМЕТ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и оставить требования истца без удовлетворения.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов представителем административного истца ООО «КриоГаз», а также прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно истолковал и применил положения действующего законодательства, верно указав, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (вместе с «Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета», «Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения») (далее – Постановление Правительства № 406), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 1746-э (далее - Методические указания № 1746-э).

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 31 Закона о водоснабжении тариф на техническую воду в сфере холодного водоснабжения подлежит регулированию.

Полномочиями на установление тарифов в указанных сферах наделены соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении). Также к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении отнесено утверждение производственных программ.

Согласно материалов дела, судом первой инстанции правильно установлено, что ПАО «ТАГМЕТ» осуществляющий свою деятельность в сфере водоснабжения - производство (подготовку) и продажу (отпуск) технической (химически обессоленной) воды для производственных нужд потребителей данной продукции (очистка воды от растворенных солей на принадлежащем обществу технологическом оборудовании), является участником правоотношений входящих в сферу государственного регулирования.

ООО «КриоГаз» является собственником промышленного оборудования - «Кислородная станция для ДСП - 150», для эксплуатации которого необходима подача технической (обессоленной) воды, для подачи которой используется линия обработки подпиточной воды, принадлежащая поставщику ПАО «ТАГМЕТ».

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. на ПАО «ТАГМЕТ» возложена обязанность заключить договор на поставку технической (обессоленной) воды с ООО «КриоГаз» по тарифам, утвержденным для поставщика (ПАО «ТАГМЕТ») в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Положению о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденному постановлением Правительства Ростовской области от 13 января 2012 г. № 20 (далее - Положение о РСТ, Положение), Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ) является органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов, входящим в систему органов исполнительной власти Ростовской области и осуществляет государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на товары (работы, услуги), а также контроль за их применением в соответствии с действующим законодательством.

В силу подпункта 2.1.4 пункта 2.1 Положения о РСТ, тарифный орган утверждает (устанавливает) тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз вод, а также производит утверждение производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктами 1.3.1 и. 1.3 Положения, РСТ на основании и во исполнение действующего законодательства по вопросам, отнесенным к его компетенции, было издано оспариваемое постановление № 16/6, которым утверждена с момента официального опубликования постановления по 31 декабря 2020 г. производственная программа ПАО «ТАГМЕТ» в сфере холодного водоснабжения, а именно производства (подготовки) и продажи (отпуска) технической (химически обессоленной) воды для производственных нужд, а также постановления № 16/7, 50/1, на основании которых РСТ установлены тарифы на техническую воду, производимую ПАО «ТАГМЕТ» без указания конкретных потребителей. Данные нормы рассчитаны на неоднократное применение и действуют независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг. В качестве метода регулирования принят метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Как следует из текста Постановления № 16/6 утвержденная производственная программа устанавливает планируемый объем подачи технической воды (280,56 тыс.куб.м с момента официального опубликования постановления по 31 декабря 2019 г., в 2020 году), включая объем приобретенной воды - 280,56 тыс.куб.м, потребление на собственные нужды - 160,56 тыс.куб.м, объем воды, отпущенной абонентам - 120 тыс.куб.м, а также объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы - 26568,27 тыс. рублей (с момента официального опубликования постановления по 31 декабря 2019 г.). 26854,21 тыс. рублей (2020 год). Согласно Постановлению № 16/7 тарифы в сфере холодного водоснабжения ПАО «ТАГМЕТ» на техническую воду установлены с момента официального опубликования постановления по 30 июня 2019 г. - 221,40 за 1 куб.м; с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - 221,40 руб. за 1 куб.м; с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. - 221,40 руб. за 1 куб.м; с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. -226,17 руб. за 1 куб.м.

В связи с исключением расходов по статье «расчетная предпринимательская прибыль» из состава необходимой валовой выручки, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 50/1 от 24 октября 2019 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области в сфере водоснабжения» были изменены тарифы на техническую воду: с 1 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - 211,90 руб. за 1 куб.м; с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г.- 211,90 руб. за 1 куб.м; с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. -216,95 руб. за 1 куб.м.

Кроме того внесены изменения и в производственную программу в части объема финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы (вместо цифры «26568,27» указано «25713,04» тыс. рублей, вместо цифры «26854,21» указано «25731,01» тыс. рублей).

Оспариваемые постановления изданы и опубликованы на официальном портале правовой информации Ростовской области http://pravo.donland.ru от 8 мая 2019 г. №, №, от 29 октября 2019 г. № (копии имеются в материалах дела).

Основываясь на нормах части 8 статьи 213 КАС РФ предусматривающей, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются - нарушение прав административного истца, соблюдение полномочий, формы, вида, процедуры принятия, правил введения в действие, порядка опубликования, государственной регистрации и вступления нормативных правовых актов в силу, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части, суд правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме при соблюдении необходимого порядка, доведен до сведения неопределенного круга лиц и не может быть признан недействующими по мотиву нарушения процедуры принятия, опубликования и введения его в действие.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оспариваемые Постановления № 16/6, 16/7, 50/1 противоречат имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения о ценообразовании в сфере водоснабжения и водоотведения, в силу чего подлежат признанию недействующими.

Как следует из пункта 29 утвержденных постановлением Правительства № 406 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) тарифы на техническую воду устанавливаются на основании необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг.

Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Согласно приложению № 7.1 к протоколу заседания Правления РСТ от 7 мая 2019 г. № 16, регулирующий орган установил размер необходимой валовой выручки ПАО «ТАГМЕТ» на 2019 год для расчета тарифа применительно к ООО «КриоГаз» (пропорционально объему полезного отпуска воды) - 26568,27 рублей. Данный показатель также отражен как объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы в разделе 3 обжалуемого Постановления № 16/6. Постановлением № 50/1 показатель 26568,27 рублей был откорректирован и изменен на 25731,01 рублей.

Оспаривая установленные тарифы, административный истец сослался на неверно рассчитанный общий размер НВВ в отношении производственных расходов, включая расходы на приобретение холодной воды и водоотведение (с точки зрения расчета объема приобретаемой воды и объема сточных вод), расходы на приобретение тепловой энергии, расходы на приобретение энергетических ресурсов, расходы на оплату труда, расходы на материалы и малоценные основные средства, расходы на реагенты, расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание, расходы на амортизацию.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что тарифы на техническую воду, установленные на основании оспариваемых истцом Постановлений № 16/6, 16/7, 50/1 были рассчитаны исходя из неверно рассчитанного размера производственных расходов и расходов на амортизацию.

Позиция суда подробно изложена в решении суда и признается судебной коллегией верной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые нормативные правовые акты приняты и применяются в целях контроля за реализацией производственной программы и регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения на техническую (обессоленную) воду на период до 31 декабря 2020 г.

Признавая необоснованными утвержденные РСТ расходы по статье приобретение холодной воды и водоотведение в размере 12369,09 тыс. рублей, из которых по результатам экспертизы регулятором признаны необходимыми, пропорционально полезного отпуска для потребителей расходы в сумме 7406,64 тыс. рублей, суд сослался на то, что ПАО «ТАГМЕТ» не было представлено достаточного и объективно проверяемого обоснования доли отбракованного потока воды 28,57%, квалифицируемой как объем необходимых потерь, влияющих на общий объем приобретаемой воды (и соответственно долю расходов, приходящейся на ООО «КриоГаз»).

Кроме того суд посчитал, что материалы тарифного дела, вопреки утверждениям РСТ, не содержат документального обоснования и расчета объема водоотведения, принятого к учету при установлении тарифа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований у РСТ для принятия при расчете тарифа доли потерь 28,57% (процент отбракованного потока воды).

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности величины потерь исходя из того, что в общем объеме приобретаемой воды (280,56 тыс. куб.м.) доля планируемого отбракованного потока воды (потерь воды) составляет 80,16 тыс. куб. м., что равнозначно 28,57% и не превышает норму, установленную техническими стандартами предприятия (СТО Тагмет-ЭнЦ-017-19); не может служить подтверждением соответствия предоставленного расчета требованиям нормативных актов, регулирующих данные правоотношения.

В силу пункта 27 Основ ценообразования расходы на возмещение потерь воды учитываются при расчете НВВ регулируемой организации, т.е. в настоящем случае согласно абзацу 3 пункта 27 Основы ценообразования, их расчет должен быть произведен в соответствии с показателями надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, для которых уровень потерь воды является одним из показателей (подпункт 5 части 1 статьи 39пункт 5 части 1 статьи 39 Закона о водоснабжении, подпункт «г» пункта 2 Приложения № 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 162/пр, которым утвержден Порядок и правила определения плановых значений и фактических показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - Приказ № 162/пр).

Согласно пункту 4 Приказа № 162/пр плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности включаются в состав инвестиционных программ, производственных программ.

Порядок расчета потерь воды предусмотрен приказом Минстроя России от 17 октября 2014 г. № 640/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке» (далее - Приказ № 640/пр), в котором содержатся соответствующие формулы расчета расхода воды на обслуживание технологических сооружений и отдельно на потери воды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленная ПАО «ТАГМЕТ» доля планируемого отбракованного потока воды (потерь воды) в размере 28,57% не была подтверждена ни результатами замеров, ни результатами какого-либо технического исследования. Расчет расхода воды на обслуживание технологических сооружений и отдельно на потери воды не представлялся.

Суд первой инстанции установил, что у регулируемой организации отсутствуют показатели приборов учета при производстве и отпуске технической (обессоленной) воды абонентам, а также показатели приборов учета на магистралях собственного потребления технической (обессоленной) воды. Регулирующему органу не представлялась информация о фактических потерях (отбраковках) воды в сетях, а также надлежащая информация о расходе технической воды на собственные нужды.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что данные о расходах на обслуживание и данные о фактических потерях воды, отображенные в форме статистической отчетности, у ПАО «ТАГМЕТ» отсутствуют, а нормативы в установленном порядке не утверждались, при этом в процессе рассмотрения в апелляционной инстанции отсутствие информации не было восполнено, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что РСТ неправомерно определил величину потерь воды в 28,57%, в том числе и по причине несоответствия расчета потерь требованиям Приказа № 640/пр, согласно разделу II которого расходы воды при производстве питьевой воды, технической воды включают в себя технологические расходы (расходы на собственные нужды станций водоподготовки), расходы на хозяйственно-бытовые нужды и организационно-учетные расходы.

В состав технологических расходов при производстве воды (расходов на собственные нужды станций водоподготовки) включаются расходы на промывку технологических сооружений (смесителей, камер реакции, отстойников, фильтров, резервуаров чистой воды) и прочие технологические расходы (расходы на нужды насосных станций; расходы на отбор проб; расходы на работу технологического оборудования; расходы на промывку, ремонтные работы и дезинфекцию технологических трубопроводов; расходы воды, связанных с водоподготовкой котельных, водогрейных котлов, подогревателей, охлаждением оборудования котельных, промывкой водогрейных котлов и подогревателей).

Данным приказом предусмотрены соответствующие формулы расчета расхода воды на обслуживание технологических сооружений и отдельно на потери воды. Данные расчеты в материалы тарифного дела не предоставлялись.

Кроме того в нарушение требований подпункта «а» пункта 3 Приказа № 162/пр, в обязательных показателях энергетической эффективности (применяемых в целях регулирования тарифов), которые должны быть отображены в производственной программе ПАО «ТАГМЕТ», расходы на потери также не учитывались, соответствующий раздел производственной программы не заполнен, обоснованность неучета в программе указанных данных также не была представлена.

С учетом изложенных обстоятельств, подлежат отклонению доводы апеллятора в части несогласия с выводами суда о неправильном определении тарифным органом расходов по статье затрат на приобретение холодной воды и водоотведение, так как суд правильно подверг сомнению как необоснованный вывод РСТ о том, что заявленный ПАО «ТАГМЕТ» процент отбракованного потока составляет 28,57% от объема приобретаемой воды, что не превышает норму, установленную п. 5.5.3.6 Стандарта организации ЭнЦ - 017-19 о 40-30% доли задержанного потока (воды с высокой концентрацией солей).

Данные выводы тарифного органа нельзя признать правильными, поскольку помимо ссылок на данную норму, каких-либо ссылок на экспертные заключения использованные при установлении данного параметра внутреннего стандарта организации, материалы тарифного дела не содержали.

Поскольку при установлении тарифа показатели приборов учета либо показатели иных замеров в тарифный орган не были представлены, у РСТ отсутствовали объективные данные об объемах водоотведения, приходящиеся на всех потребителей, включая собственное потребление производимой технической воды, что подтверждает вывод суда о произвольном определении такого объема, который с точки зрения экономической обоснованности РСТ проверен не был, что нарушает требования пункта 16 Методических указаний, согласно которому при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены в приоритетном порядке из указанных в этом пункте источников информации.

Также следует согласиться с выводами суда о противоречивости заявленного размера отбракованного потока, выражающегося в производственных потерях при производстве технической воды.

Так, в материалах технических стандартов предприятия и технической спецификации оборудования применяемого для производства технической воды содержатся разные величины, что дало основания для вывода суда о их несогласованности, поскольку заявленный ПАО «ТАГМЕТ» процент отбракованного потока в размере 28,57% от объема приобретаемой воды противоречит пункту 1.4.3 технической спецификации на оборудование (линия водоподготовки) торговой марки «Simem», используемое ПАО «ТАГМЕТ» для очистки воды, согласно которого не более 25% от подаваемого потока воды отводится как отбракованный поток. Также указанная величина противоречит ранее утвержденной ПАО «ТАГМЕТ» «Методической инструкции эксплуатации системы обработки подпиточной воды водоподготовки трубопрокатного цеха ВМ 157-ЭнЦ-017-17» от 31 июля 2017 г. в пункте 5.5.3.6 которой указано, что объем задержанного потока установлен в размере 25%, в соответствии с Технической спецификацией оборудования.

С утверждением РСТ о том, что в данном случае необходимо руководствоваться исключительно Стандартом, а не пунктом 1.4.3 Технической спецификации, суд обоснованно не согласился, поскольку Стандарт регулируемой организации является ее внутренним документом, который не может регулировать отношения с другой стороной договора на поставку воды.

Поскольку материалы тарифного дела вопреки утверждениям РСТ и заинтересованного лица не содержат документального обоснования и расчета объема водоотведения, а также исходя из того, что объем водоотведения является производным от объема потребления, то признать обоснованным включение в расчет тарифа расходы на водоотведение также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 213 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что у РСТ отсутствовали основания для принятия данных об объеме отбракованного потока воды, указанных в заявке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО «ТАГМЕТ» не опроверг обоснованность выводов суда первой инстанции, ссылки на представленные новые доказательства (новый расчет, уточненная схема водоподготовки, справки о собственном потреблении) по делу не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в материалы тарифного дела данные доказательства не представлялись и предметом изучения регулирующего органа не являлись.

Ввиду того, что материалы, малоценные основные средства и реагенты прямо пропорциональны размеру приобретаемого водного ресурса, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия без надлежащего и правильно расчета объема воды, включающей в себя отбракованный поток и требуемой для производства необходимого объема чистой обессоленной технической воды, соответствующих производственных расходов непосредственно связанных с оспариваемым объемом (расходов на материалы и реагенты).

Кроме того следует согласиться с выводами суда, который сделал верное заключение об экономической необоснованности в части включения в тариф расходов на приобретение мембранных модулей и реагентов, поскольку посчитал недостаточно подтвержденными приведенные расчёты норм расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «ТАГМЕТ» указанные выводы суда имеют надлежащее подтверждение. Судом подробно проанализированы представленные доказательства, возражения представленные в апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Как следует из пункта 50 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретение используемых ею для производственных нужд сырья и материалов, а также на их хранение, рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы, и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов.

Регулируемая организация представляет в органы регулирования тарифов информацию согласно приложениям 2.1, 2.1.1 к Методическим указаниям в отношении реагентов, горюче-смазочных материалов и других видов сырья и материалов, расходы на которые составляют более 5 процентов общей величины расходов на сырье и материалы (пункт 19 Методических указаний).

Как следует из материалов тарифного дела, для включения в необходимую валовую выручку расходов по указанной статьей ПАО «ТАГМЕТ» заявлены суммарные расходы на приобретение реагентов в 2019 году в размере 1594,92 тыс. руб., в 2020 году - 1642,76 тыс. рублей, что согласно заключению РСТ исходя из пропорции полезного отпуска составило в 2019 году - 955,04 тыс. руб., в 2020 году - 983,69 тыс. рублей и по норме расхода мембранных модулей их потребность была определена в 216 штук, исходя из следующего расчета 6х18x2, основывающемся на том, что установка обратного осмоса состоит из 6 х 18 мембранных модулей, производительностью до 60 м3/час, которые требуют замены 2 раза в год.

Между тем, обоснованность применения показателей необходимого объема сырья, материалов и реагентов материалами тарифного дела и расчетом не подтверждена.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявленный регулируемой организацией объем приобретаемого сырья, материалов и реагентов основан на максимальной работе всех фильтров, однако из текста заключения РСТ следуют противоречивые выводы о возможности частичной работы установки обратного осмоса, исходя из работы только одного фильтра из трех установленных. Заявленный объем материалов, основанный на пропускной способности фильтров, не соответствует техническим сведениям, тоннаж совокупного расхода приобретаемых реагентов 44220 кг (сведения о котором указаны в приложениях 2.1., 2.1.1., 2.1.2 к Заключению РСТ) на общую сумму 1594916 рублей в год не имеет соотношения с запланированным объемом полезного отпуска. Проверить обоснованность приобретения конкретных наименований реагентов в указанном в заключении объеме не представляется возможным, поскольку предусмотренное Методическими указаниями приложение к заключению 2.1.1. Расходы на сырье и материалы не содержит конкретных указаний наименований и всего перечня приобретаемой продукции, с разбивкой по видам реагентов. Фактически в данной таблице без привязки к виду реагента заполнены только графы наименование «вид реагента1», единица измерения «тонн» (44,22), «цена» (36067,76), «суммарные затраты» (1594,916 тыс.руб).

Таким образом, РСТ ненадлежащим образом проверило представленный предприятием расчет объемов реагентов и материалов, необходимых для осуществления деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, на соответствие требованиям утвержденных нормативов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что условия, в которых ПАО «ТАГМЕТ» осуществляет регулируемый вид деятельности, не были предметом полного и достаточного изучения тарифного органа. Следовательно, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, суд сделал верный вывод, что расчет названных выше расходов противоречит Основам ценообразования и Методическим указаниям.

Не имеется, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований и для отмены решения суда в части расходов на приобретаемую тепловую энергию, поскольку судом правильно применены нормы действующего законодательства и верно установлены юридически значимые обстоятельства дела.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 38, подпунктом «б» пункта 39 Основ ценообразования расходы на приобретаемую тепловую энергию входят в состав производственных расходов, включаемых в НВВ, размер которых согласно пункту 48 Основ ценообразования определяется как сумма произведений расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов на плановые (расчетные) цены (тарифы).

Как следует из материалов дела, расходы на покупаемую тепловую энергию обоснованы в заявке соответствующим расчётом ПАО «ТАГМЕТ», основанном на наличии на линии водоподготовки двух теплообменников, которые работают в течение 5 месяцев (зимний период) с целью обеспечения диапазона температуры воды от 5 до 30 градусов (на входе) и от 20 до 30 градусов (на выходе).

Признавая неподтвержденными включение в тариф расходов на приобретение тепловой энергии для работы двух теплообменников в объеме 4026 Гкал стоимостью 5602,99 тыс. рублей, суд исходил из отсутствия доказательств как непосредственной потребности в подогреве линии водоподготовки двумя теплообменниками, так из отсутствия доказательств соответствующего объема приобретаемой тепловой энергии, поскольку представленными договорами на теплоснабжение заявленный объем приобретаемой тепловой энергии не подтвержден и в соответствии с техническими стандартами предприятия, указанный в них источник тепловой энергии для нагрева (подогрева) воды предусмотрен в виде пара из общезаводской паровой сети, что не связано с приобретаемой от сторонних источников тепловой энергией.

В апелляционной жалобе ПАО «ТАГМЕТ» данные выводы суда не опровергнуты, противоречия не устранены.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции и свидетельствуют о том, что согласно Технической спецификации температура подаваемой на установку обратного осмоса воды составляет 4-28 градусов, температура подаваемой ПАО «ТАГМЕТ» используемой для водоподготовки холодной воды по единому договору от 1 июля 2016 г. составляет не ниже 5 градусов. Используемые мембраны в системе обратного осмоса работают при температуре от 4-11 градусов.

Требования к температуре поставляемой воды в договоре между ПАО «ТАГМЕТ» и ООО «КриоГаз» не предусмотрены и иным образом не согласовывались, соответственно необходимость подогрева воды в процессе водоподготовки ничем не подтверждена.

Ссылки апеллятора относительно того, что затраты на покупку тепловой энергии обоснованно включены в НВВ, так как использование тепловой энергии для подогрева исходной питьевой воды предпринимается в целях увеличения проектной мощности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами. Необходимость увеличения проектной мощности должным образом ПАО «ТАГМЕТ» не обоснована.

Не имеет никаких подтверждений и заявленный объем приобретаемой тепловой энергии 4026 Гкал, так как имеющаяся в деле методическая инструкция эксплуатации системы обработки подпиточной воды водоподготовки трубопрокатного цеха ВМ 157-ЭнЦ-017-17, применявшаяся на момент обращения АО «ТАГМЕТ» с заявкой об установлении тарифа, не содержит указание на наличие теплообменников, из стандарта организации ЭнЦ-017-19 следует источником тепловой энергии для нагрева (подогрева) воды является пар из общезаводской паровой сети от центральной котельной завода «Бабкок-Вилькокс» (п. 5.5.4.2), из договора теплоснабжения № от 26 июля 2018 г., заключенного с МУП «Городское хозяйство» на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, вытекает, что заявленный объем тепловой энергии существенно превышает объем, согласованный в договоре с МУП «Городское хозяйство» от 26 июля 2018 г. в Приложении № 1 к которому по участку водоснабжения (НС термоотдела) указана годовая потребность в тепловой энергии - 780,53 Гкал.

Таким образом, выводы суда относительно отсутствия оснований для принятия расчета расходов на приобретение тепловой энергии судебная коллегия признает обоснованными, вместе с тем доводы апелляционной жалобы, базирующиеся на достаточности представленных доказательств, являются неподтвержденными.

Признавая необоснованным включение в тариф расходов на приобретение электрической энергии в объеме 707 тыс. кВт/ч стоимостью 1 644,60 тыс. руб. на 2019 год, 1 693,81 тыс. руб. на 2020 год, суд также исходил из их недоказанности.

Судебная коллегия не находит оснований для выводов об обратном.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, суждение суда о включении в тариф расходов на приобретение электрической энергии в неподтвержденном размере вытекает из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 20 Методических рекомендаций № 1746-э расходы на приобретение электрической энергии (мощности) включаются в НВВ в объеме, определенном исходя из удельных расходов на электрическую энергию в расчете на объем воды, в отношении которой осуществляется водоподготовка, а также исходя из плановых (расчетных) цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Таким образом, необходимым условием расчёта должно служить надлежащее соотношение между производимым в процессе водоподготовки объемом воды и удельными расходами затраченными для ее производства.

Вместе с тем надлежащий расчет удельного расхода электроэнергии с учетом объема воды, в отношении которой осуществляется водоподготовка, сведения о показателях фактического расхода электроэнергии для производства необходимого объема технической воды, состав и технические характеристики используемого в технологическом процессе оборудования в тарифный орган представлены не были.

Как правильно установлено судом, расчёт заявителя, в котором указано оборудование, входящее в состав линии приготовления подпиточной обессоленной воды был составлен без учёта технических условий указанных в Стандарте организации ЭнЦ-017-19, а поскольку техническая документация в отношении оборудования, входящего в состав линии приготовления подпиточной обессоленной воды (технические паспорта, инструкции, иное), а также справочные данные по расчетным коэффициентам электрических нагрузок в материалы тарифного дела не были представлены, при этом описание оборудования указанного в справке не соответствовало составу оборудования отраженного в Стандарте, суд правомерно признал данные расчёты необоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО «ТАГМЕТ» были представлены уточненные расчёты, дополнительные технические сведения, а также данные по коэффициентам электрических нагрузок, однако они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалы тарифного дела данные доказательства не представлялись и предметом изучения регулирующего органа не являлись.

Выводы суда, которыми из состава расходов обоснованно исключены затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание судебной коллегией также признаются верными, поскольку суд первой инстанции правильно расценил, что представленный в качестве доказательства, обосновывающего данные расходы, договор подряда между ПАО «ТАГМЕТ» и ООО «РЕМСТРОЙТРАНС» от 1 апреля 2019 г. № на сумму 5069010 рублей не может быть учтен в качестве обоснования затрат на аварийно-диспетчерское обслуживание, так как согласно смете № предметом указанного договора является производство строительных работ (текущего ремонта), а не оказание иных услуг, которые не предусмотрены указанным договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора № от 1 апреля 2019 г. с ООО «РЕМСТРОЙТРАНС» является текущий ремонт оборудования, включающий в себя аварийно- диспетчерское обслуживание, расцениваются судебной коллегией как противоречащие действующему правовому регулированию, так как исходя из буквального смысла подпункта 7 пункта 18 Методических указаний № 1746-э расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание являются составной частью прочих производственных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов, но не относящихся к числу ремонтных расходов, а то время как в силу подпункта 2 пункта 15 Методических указаний № 1746-э ремонтные расходы, включая расходы на текущий и капитальный ремонт не относятся к производственным расходам и представляют собой самостоятельные группы, которые в соответствии с пунктом 51 Основ ценообразования должны быть учтены исходя из обоснованного в производственной программе объема ремонтных работ. Вместе с тем согласно раздела 5 Производственной программы и расчета тарифа утвержденного РСТ в графе ремонтные расходы указан прочерк.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод, что РСТ в нарушение требований Методических указаний № 1746-э необоснованно учтены расходы ПАО «ТАГМЕТ» на аварийно-диспетчерское обслуживание по договору подряда с ООО «РЕМСТРОЙТРАНС» от 1 апреля 2019 г. №.

Не находит судебная коллегия оснований и для принятия доводов апелляционной жалобы об обоснованности включения в тариф расходов на оплату труда.

Судом первой инстанции верно установлено, что при расчете среднемесячной оплаты труда на одного работника РСТ неверно определены расходы на оплату труда, подлежащие учету при установлении тарифов.

Данные выводы судебная коллегия признает верными.

Как следует из подпункта 4 пункта 18 Методических указаний № 1746-э расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, в том числе налоги и сборы с фонда оплаты труда, учитываются в составе производственных расходов.

Размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен (пункт 52 Основ ценообразования).

Как правильно указано судом первой инстанции, приложениями № 1 и 6 к положению об оплате труда не подтверждена обоснованность включения в тариф расходов на оплату труда в соответствующем размере, поскольку данное приложение не содержит данных о среднемесячной тарифной ставке, а регламентирует часовую тарифную ставку и оклады работников АО «ТАГМЕТ» в зависимости от группы должностей.

Доводы апелляционной жалобы с приложением обосновывающих расчётов о том, что фактически, несмотря на непредусмотренный средний тарифный коэффициент (3,563979), наличие в тарифном деле документов бухгалтерского и статистического учета подтверждает представленные данные о фонде заработной платы конкретного работника цеха водоподготовки, нельзя признать верными, так как само по себе представление на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств (расчёта ставки, тарифных подтверждений деятельности конкретного работника) не свидетельствует об экономической обоснованности затрат применительно к данной статье расходов.

Из приложения 2.2. к Заключению РСТ следует, что размер среднемесячной тарифной ставки получен путем умножения тарифной ставки рабочего 1 разряда (7651 рублей) на средний тарифный коэффициент (3,563979), установленный распоряжением № 3-в от 9 января 2018 г.

Однако из текста указанного распоряжения следует, что данных о размере среднего тарифного коэффициента оно не содержит.

Иные документы, позволяющие рассчитать средний тарифный коэффициент, в материалы тарифного дела не представлялись, обоснование тарифного коэффициента на стадии апелляционного производства путем сопоставления фактической зарплаты конкретного работника с установленным размером тарифа, нельзя признать достаточным основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ПАО «ТАГМЕТ» относительно несогласия с выводами суда в части расходов на амортизацию, судебной коллегией делаются следующие выводы.

Удовлетворяя требования в данной части суд сослался на то обстоятельство, что имущество, в отношении которого были рассчитаны амортизационные отчисления не может быть объектом амортизационных отчислений, так как оно не относится к объектам централизованной системы водоснабжения, поскольку Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. по делу А53-2096/2017 установлено, что поставка технической воды осуществляется через нецентрализованную систему холодного водоснабжения, то есть устройством, технологически не связанным с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенным для пользования ограниченного круга лиц.

Указанные мотивировочное обоснование суда первой инстанции судебная коллегия не может принять за основу, ввиду отсутствия процессуальных оснований для применения правил о преюдициальной силе арбитражного судебного акта, в котором не участвовал тот же круг лиц, включая орган регулирования (РСТ), что и в настоящем административном деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные выводы суда первой инстанции не повлияли на вынесение правильного по сути решения в части признания недействующими оспариваемых нормативных актов по применению РСТ расходов на амортизацию в заявленном размере.

Доводы ПАО «ТАГМЕТ» о том, что исходя из представленных в суд апелляционных инстанции дополнительных доказательств (заключения специалиста, фотоматериалов, технологических схем водоподготовки) можно сделать вывод о принадлежности заявленного имущества (трубопровод обессоленной воды к кислородной станции, таль электрическая, установка водоподготовки обессоленной воды и 6 агрегатов воздушных отопительных) к централизованной системе холодного водоснабжения судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доказательства не были предметом рассмотрения при установлении тарифа, РСТ не давало им оценку, в то время как суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой тарифный орган и делать преждевременные суждения относительно тех выводов, которые входят в его компетенцию.

Кроме того судебная коллегия приходит к выводу о недостаточной обоснованности представленной заявки в отношении расчётов по амортизационным отчислениям ввиду следующего.

Согласно пунктам 43 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, учитываемые в необходимой валовой выручке, рассчитываются в соответствии с Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 28 Методических указаний расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, относимые к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются при установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на очередной период регулирования в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Таким образом, при определении названных расходов подлежат применению положения специального законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно пунктам 12 и 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. № 91н (далее - Методические указания по бухгалтерскому учету), учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

В соответствии с пунктом 19 Методических указаний по бухгалтерскому учету на основе соответствующих данных бухгалтерского учета, а также технической документации в организации осуществляется контроль за использованием основных средств.

К числу показателей, характеризующих использование основных средств, могут относиться, в частности: данные о наличии основных средств с подразделением их на собственные или арендованные; действующие и неиспользуемые; данные о рабочем времени и простоях по группам основных средств; данные о выпуске продукции (работ, услуг) в разрезе объектов основных средств и др.

Данные бухгалтерского учета были представлены с тарифной заявкой и дополнительно по запросу тарифного органа.

Вместе с тем, тарифный орган включил в НВВ расходы на амортизацию без должного учёта информации, представленной в инвентарных карточках учета основных средств, поскольку сведения, отображенные в приложении к заключению Основные средства для исчисления амортизационных отчислений, представленные в таблице по участку Воды осмотической ТПЦ КриоГаз за 2018 год, не соответствуют фактическим данным по бухгалтерскому учету административного истца, а именно: ошибки в сведениях об установке водоподготовки (неверное указание документальной даты оприходования февраль 2012), о трубопроводе к кислородной станции (неверное указание срока полезного использования, даты оприходования и сумм дополнительных затрат после реконструкции).

Кроме того сведения представленные в расчете амортизации не соотносятся со сведениями в перечне амортизации, исходя из величины остаточной стоимости основных средств на конец периода, а также без учёта различия группировок по группам амортизации.

При этом, как усматривается из экспертного заключения, сумма включенных в НВВ Общества расходов на амортизацию не тождественна размеру амортизационных отчислений по бухгалтерскому «Отчету формирования себестоимости» и не совпадает с данными налогового учета, содержащими информацию о налогооблагаемой базе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать правильными выводы о том, что расходы на амортизацию основных средств определены тарифным органом с нарушением требований Основ ценообразования и Методических указаний.

Исходя из вышеизложенного, доводы поданной ПАО «ТАГМЕТ» апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных статьей 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда, коллегия не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 215 КАС РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» оспариваемые нормативные правовые акты подлежат признанию недействующими с даты вступления решения суда в законную силу, так как ранее оспариваемые акты применялись.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В части установления даты признания нормативного правового акта недействующим судом не учтено, что оспариваемые Постановления №16/6, 16/7, 50/1 имели ограниченный срок действия (по 31 декабря 2020 г.), утратили силу, поэтому признание их недействующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, предусмотренных статьей 3 КАС РФ.

С учетом изложенного, решение суда в названной части подлежит изменению, а Постановления РСТ № 16/6, 16/7, 50/1 подлежат признанию недействующими с даты их принятия.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 г. в части указания даты признания недействующими нормативных правовых актов.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействующими со дня принятия Постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области

№16/6 от 7 мая 2019 г. «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения ПАО «ТАГМЕТ» (ИНН <***>) с момента официального опубликования постановления по 31 декабря 2020 года»,

№16/7 от 7 мая 2019 г. «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения ПАО «ТАГМЕТ» (ИНН <***>) с момента официального опубликования постановления по 31 декабря 2020 года»,

№50/1 от 24 октября 2019 года «О внесении изменений в некоторые постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области в сфере водоснабжения».

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи