Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-54/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2019 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю об оспаривании решений и действий по ограничению выезда за границу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает законность решений административного ответчика по установлению ему ограничения на выезд за границу по причине допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Обжалуемым определением судьи Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2019 г. административное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с подсудностью спора районному суду.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Как усматривается из материала, основанием для возвращения административного искового заявления послужил вывод судьи о том, что в данном случае ФИО1 заявлены требования, подсудные районному суду.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 КАС РФ дела, связанные с государственной тайной, относятся к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

Из доводов, приведенных в обоснование поданного административного иска, следует, что истцу, как оперуполномоченному отдела «К» (по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий) Бюро специальных технических мероприятий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю), административным ответчиком было установлено ограничение на выезд за границу в связи с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, на основании статьи 24 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", статей 15, 18 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 07.06.2012 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статьи 24 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в связи с жалобой гражданина ФИО2" признал взаимосвязанные положения подпункта 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статьи 24 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагают, что принятие решения о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится в зависимость не только от непосредственно предусмотренных ими формальных оснований; такое решение не может основываться на установлении одного лишь факта допуска к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, и во всяком случае требует выяснения характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, и степени ее секретности, в том числе на момент обращения в уполномоченные органы в связи с предполагаемым выездом за пределы страны, а также целей выезда и других обстоятельств, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения указанного ограничения.

При данных обстоятельствах выводы суда о подсудности спора не могут быть признаны правомерными без установления обстоятельств принятия оспариваемого решения в ходе рассмотрения и разрешения административного дела по существу с учетом объяснений сторон и исследованных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что административному истцу ранее было отказано в принятии аналогичного административного иска к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании недействительным и снятии ограничения на выезд за границу определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2019, вступившим в законную силу 03.08.2019, что следует из приложенных к административному иску документов.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2019 года отменить.

Административный материал по административному иску ФИО1 на определение судьи Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2019 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю об оспаривании решений и действий по ограничению выезда за границу направить в Ставропольский краевой суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья А.С. Катанаева