Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Кирово-Чепецкому одномандатному избирательному округу № 106 - Кировская область ФИО4 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского областного суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения представителя административного истца ФИО3 - ФИО5, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А.,

судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 4/28-8 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Кирово-Чепецкому одномандатному избирательному округу № 106 - Кировская область возложены на Избирательную комиссию Кировской области.

22 июля 2021 года Избирательная комиссия Кировской области вынесла постановление № 142/997 «О регистрации ФИО4 кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Кирову-Чепецкому по одномандатному избирательному округу № 106 – Кировская область», выдвинутого политической партией «Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Административный истец ФИО3, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Кирову-Чепецкому по одномандатному избирательному округу № 106 – Кировская область, обратилась в Кировский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ФИО4 допускает грубые нарушения избирательного законодательства в период избирательной кампании, являющиеся основанием для отмены его регистрации в качестве кандидата: являясь председателем президиума Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России», (далее также Союз садоводов России) ФИО4 организует в границах Кирово - Чепецкого одномандатного избирательного округа № 106 - Кировская область грейдирование дорог, в том числе в период избирательной компании, за счет подконтрольной ему организации в пользу избирателей своего округа и использует эти факты для создания своего положительного имиджа; в сезоне 2021 года прогрейдировано более 500 км подъездных путей, ведущих к 45 000 садовых участков, между тем в силу того, что при обычных условиях услуги грейдирования являются платными, данные действия, направлены на побуждение избирателей голосовать именно за ФИО4, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 13 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является подкупом избирателей. Кроме того, в здании Юго- Западного рынка г. Кирова по адресу: <...> кандидатом ФИО4 нарушается предвыборное законодательство, производится незаконная предвыборная агитация, выраженная в несоответствии предвыборных агитационных материалов положениям статьи 68 Федерального закона от 22 февраля 2014 года №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а также осуществляется подкуп избирателей путем бесплатной раздачи икон с изображением ФИО6, на оборотной стороне которых имеется информация о том, что мощи святого прибыли в Кировскую область попечением, в том числе, Олега Валенчука.

Административный истец просил суд отменить регистрацию кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Кирово-Чепецкому одномандатному избирательному округу № 106 - Кировская область ФИО4

Решением Кировского областного суда от 9 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований ФИО3 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО4 по Кирово-Чепецкому одномандатному избирательному округу №106 - Кировская область – отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просила решение Кировского областного суда от 9 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Прокуратура Кировской области представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила решение Кировского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Кировского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 - ФИО5, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А. в заключении полагал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представитель административного истца ФИО3 - ФИО5, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право быть избранными в органы государственной власти.

С административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу (часть 11 статьи 239 КАС РФ).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Правоотношения по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации урегулированы также Федеральным законом от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ).

Принцип равенства кандидатов установлен пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, частью 1 статьи 52 Федерального закона от 22 февраля 2014 года №20-ФЗ, согласно которому все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Данный принцип равенства кандидатов направлен на конкретизацию принципа равенства, провозглашенного в статье 19 Конституции Российской Федерации, при проведении выборов, предполагая в частности, что выдвижение и регистрация кандидатов в депутаты по тем или иным округам осуществляется на одних и тех же условиях.

Проведение предвыборной агитации регулируется статьей 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а также конкретизируется в статье 62 Федерального закона от 22 февраля 2014 года №20-ФЗ, согласно которой в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы предвыборной агитацией признаются в том числе: 1) призывы голосовать за кандидата или против него; 2) выражение предпочтения какому-либо кандидату, в частности указание на то, за какого кандидата будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с частью 2 статьи 60 данного Федерального закона); 3) описание возможных последствий избрания того или иного кандидата; 4) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; 5) распространение информации о деятельности кандидатов, не связанной с их профессиональной деятельностью или исполнением ими своих служебных (должностных) обязанностей; 6) деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату (часть 1). Расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств избирательных фондов кандидатов в порядке и формах, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 10).

Ограничения при проведении предвыборной агитации установлены пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а также конкретизированы в части 2 статьи 69 Федерального закона от 22 февраля 2014 года №20-ФЗ, согласно которой политическим партиям, выдвинувшим федеральные списки кандидатов, их доверенным лицам и уполномоченным представителям по финансовым вопросам, уполномоченным представителям региональных отделений политических партий по финансовым вопросам, кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям по финансовым вопросам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы, сбор подписей избирателей, участие в проведении предвыборной агитации; производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, сбор подписей, участвовавших в предвыборной агитации, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании и стоимость которых не превышает 100 рублей за единицу продукции; оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещания им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Положениями пункта 5 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, части 5 статьи 69 Федерального закона от 22 февраля 2014 года №20-ФЗ, предусмотрено, что кандидаты, их доверенные лица и уполномоченные представители, а также зарегистрированные после начала избирательной кампании организации, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций) являются указанные лица и (или) организации, в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью. Иные физические и юридические лица в период избирательной кампании не вправе заниматься благотворительной деятельностью по просьбе, поручению или от имени кандидатов, избирательных объединений, их доверенных лиц и уполномоченных представителей, а также проводить одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию. Кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, запрещается обращаться к иным физическим и юридическим лицам с предложениями об оказании материальной, финансовой помощи или услуг избирателям, участникам референдума.

В соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, пунктами 4 и 3 части 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять, подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании и позволяет ли их характер сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата или против него; в отношении каких лиц совершены действия, а если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом, то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие перечисленные в названной выше норме Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, так как подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что отмена регистрации кандидата является санкцией за допущенные кандидатом нарушения избирательного законодательства, которая может быть применена только тогда, когда будет установлена вина кандидата в нарушении законодательства.

Из материалов дела следует, что постановлением Избирательной комиссии Кировской области №146/1037 от 30 июля 2021 года ФИО3 зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Кирову-Чепецкому по одномандатному избирательному округу № 106 – Кировская область.

Постановлением Избирательной комиссии Кировской области № 142/997 от 22 июля 2021 года ФИО4, выдвинутый политической партией «Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Кирову-Чепецкому по одномандатному избирательному округу № 106 – Кировская область.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что зарегистрированный кандидат в депутаты ФИО4 является председателем президиума Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России»

В рамках предвыборной кампании кандидат ФИО4 изготовил и разместил агитационные баннеры по адресам: <...> (напротив автомойки); <...>. На указанных баннерах имеется изображение кандидата ФИО4 и надписи «Дорожная программа Олега Валенчука», «512 км дорог к СНТ отремонтировано в 2021 году», «ЗНАЕТ УМЕЕТ РЕШАЕТ».

Также кандидат ФИО4 изготовил и распространил печатный агитационный материал - календари, на которых имеется изображение кандидата ФИО4 и надписи «Дорожная программа Олега Валенчука «ЗНАЕТ УМЕЕТ РЕШАЕТ».

Исходя из содержания указанных баннеров и календарей, суд первой инстанции пришел к выводу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что данные материалы являются агитационными. Факт размещения и распространения данных материалов административным ответчиком ФИО4 не оспаривается.

Судом установлено, что летом и в начале осени 2021 года в сети Интернет размещены статьи с указанием на «Дорожную программу Олега Валенчука» на сайтах kirov.er.ru; olegvalenchuk.ru; kirov.onlain; listochnik.ru; news.myseldon.com., которые посвящены грейдированию дорог в Кирово- Чепецком районе Кировской области, Нововятском районе г. Кирова, на Советском тракте. Из содержания статей следует, что работы производятся силами Союза садоводов России, в статьях упоминается председатель президиума Союза садоводов России ФИО4

Проанализировав представленные в материалы дела статьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что они носят информационный характер, не содержат призывов голосовать за ФИО4 на выборах 19 сентября 2021 года, а также сами по себе данные статьи не подпадают под понятие «подкуп избирателей», так как распространение исследованных материалов и их содержание не входят в перечень действий, предусмотренных частью 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Административным ответчиком не оспаривается факт осуществления Союзом садоводов России грейдирования на территории Кировской области, включая дороги в границах Кирово-Чепецкого одномандатному избирательному округу №106 - Кировская область

Согласно информации Кировского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз садоводов России» от 7 сентября 2021 года проект «Дорожная программа» реализуется ежегодно с 2016 года, ежегодно в период с января по апрель отделение принимает заявки от председателей СНТ на грейдирование дорог, ведущих к СНТ. После окончания приема заявок составляется график проведения грейдирования, грейдирование осуществляется ежегодно в период с мая по сентябрь по СНТ, расположенных в радиусе 30 км от города, во всех пригородных направлениях. В 2021 году грейдирование производится по всем указанным направлениям в СНТ, подавших заявки в установленном порядке. Освещение этапов грейдирования происходит на регулярной основе в социальных сетях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что систематичность, периодичность и порядок осуществления дорожных работ свидетельствуют об отсутствии прямой связи с избирательной кампанией ФИО4; действия кандидата как подкуп избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного депутата либо ставились в зависимость от результатов выборов, между тем факты осуществления дорожных работ не поставлены в зависимость от результатов голосования, так как при распространении информационных материалов об осуществлении грейдирования агитация избирателей не производилась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что используемый в агитационной деятельности слоган «Дорожная программа» подразумевает освещение национального проекта «Безопасные качественные дороги» и проекта Союза садоводов России «Дорожная программа», которые не содержат обещаний кандидата по выполнению каких-либо работ, в том числе по грейдированию, в отношении избирателей.

Также суд указал, что распространяемые на территории универсального магазина «Юго-западный рынок» карточки с ликом Пантелеймона Целителя и установленный баннер с информацией о святом содержат фотографии ФИО4 и указание о том, что мощи прибыли по благословению Митрополита Марка, попечением ФИО7 и Олега Валенчука, не являются агитационным материалом, поскольку данные не содержат призывов голосовать за ФИО4, не содержат сведений о проводимой избирательной компании, не имеют ссылок об участии ФИО4 в избирательной компании, кроме того, не представлено доказательств о проводимой агитации в поддержку кандидата ФИО4 при раздаче указанных карточек, поскольку ни фотоматериалы, ни видеозапись раздачи карточек не подтверждают указанные обстоятельства, раздача не сопровождается упоминаниями о предстоящих выборах в Государственную Думу, личном участии ФИО4 в них в качестве кандидата в депутаты, при размещении баннера и распространении карточек не было организовано никаких агитационных мероприятий с размещением или распространением предвыборных агитационных материалов, содержащих призывы голосовать за ФИО4, либо против других кандидатов, доказательств того, что ФИО4 лично или через представителей, своих доверенных или уполномоченных лиц поручил распространение карточек с ликом Пентелеимона Целителя, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что факт участия ФИО4 в качестве учредителя ООО «Сельскохозяйственный фермерский комплекс», являющегося собственником здания универсального магазина «Юго-западный рынок», на территории которого производилось распространение карточек и размещение баннера, не свидетельствуют о даче поручения ФИО4 на распространение данной продукции с целью понудить избирателей голосовать на выборах за него, напротив, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Сельскохозяйственный фермерский комплекс» подтверждено, что доля в уставном капитале данного ООО передана в доверительное управление ООО «Мегаполис», а показаниями свидетеля ФИО8 подтверждено, что учредители общества ФИО10 и ФИО4 в непосредственном управлении обществом участия не принимают, все решения по текущей деятельности принимает ФИО8, на собрании учредителей обычно присутствуют ФИО10 и ФИО11, действующий от имени ООО «Мегаполис», между тем, ни ФИО4, ни ФИО12, являющийся учредителем ООО «Мегаполис», в управлении обществом не участвуют, распространение церковной продукции в здании магазина «Юго-западный рынок» осуществлялась на основании договора от 23 августа 2021 года, заключенного с ФИО13, при этом агитации в чью-либо поддержку не производится.

Установив, что каких-либо нарушений, выраженных в несоблюдении кандидатом в депутаты ФИО4 требований, предъявляемых статьей 69 Федерального закона от 22 февраля 2014 года №20-ФЗ не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО4

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что в период избирательной кампании безвозмездное грейдирование производится исключительно в границах избирательного округа № 106, то есть в интересах лиц, проживающих на территории этого округа; информация об этом положительно характеризует ФИО4 перед избирателями этого избирательного округа; то обстоятельство, что проект реализуется по всей Кировской области, а не только в районах входящих, в Кирово-Чепецкий одномандатный избирательный округ №106 - Кировская область не влияет на действия ФИО4 и возглавляемый им Союз садоводов России, так ка грейдирование дорог осуществляется к садоводческим товариществам, а избиратели могут жить на территории избирательного округа № 106, административный истец полагает, что Союз садоводов России является подконтрольной ФИО4 организацией, совершение всех действий совершается по его поручению или с его ведома, поэтому действия ФИО4 следует квалифицировать как подкуп избирателей. В агитационных материалах имеются ссылки на «Дорожную программу», освещение факта бесплатного грейдирования дорог активно используется кандидатом ФИО4 для агитации за себя.

Указанные доводы апелляционной жалобы административного истца не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нарушений ограничений при проведении предвыборной агитации, установленных пунктами 2 и 5 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, частями 2 и 5 статьи 69 Федерального закона от 22 февраля 2014 года №20-ФЗ, в данном случае не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что проект «Дорожная программа» реализуется ежегодно с 2016 года, заявки от председателей СНТ на грейдирование дорог, ведущих к СНТ, принимаются с января по апрель, составляется график проведения грейдирования, затем с мая по сентябрь производится грейдирование дорог, ведущих к СНТ в радиусе 30 км от города.

В 2021 году также осуществлялось грейдирование дорог в Кировской области, при этом грейдирование не ставилось в зависимость от того, пользуются ли такой дорогой избиратели по Кирово-Чепецкому одномандатному избирательному округу №106 - Кировская область.

Судом установлено и не опровергнуто административным истцом, что никакая предвыборная агитация при грейдировании не производилась. Доказательств того, что при грейдировании дорог осуществлялся подкуп избирателей, либо, что при проведении предвыборной агитации кандидатом в депутаты ФИО4 осуществлялся подкуп избирателей, безвозмездно оказывались услуги, оказывалось воздействие на избирателей посредством обещания им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Сам кандидат ФИО4, его доверенные лица и уполномоченные представители, в период избирательной кампании благотворительной деятельностью не занимались, а Общероссийская общественная организация «Союз садоводов России», председателем президиума которой является ФИО4, зарегистрирована в качестве юридического лица 13 февраля 2003 года, то есть за 18 лет до начала избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва. В материалы дела не представлено доказательств, что иные физические и юридические лица в период избирательной кампании занимались благотворительной деятельностью по просьбе, поручению или от имени кандидата ФИО4, его доверенных лиц и уполномоченных представителей, а также проводили одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию в пользу кандидата ФИО4

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что осуществление дорожных работ не поставлено в зависимость от результатов голосования; при распространении информационных материалов об осуществлении грейдирования агитация избирателей не производится; используемый в агитационной деятельности слоган «Дорожная программа» подразумевает освещение национального проекта «Безопасные качественные дороги» и проекта Союза садоводов России «Дорожная программа»; агитационные материалы не содержат обещаний кандидата по выполнению каких-либо работ, в том числе по грейдированию, в отношении избирателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы административного истца о подкупе кандидатом ФИО4 избирателей путем проведения работ по грейдированию подъездных путей к СНТ, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что баннер и карточки с изображением лика святого содержат информацию о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных обязанностей, а именно о попечении ФИО4 в доставке Святых мощей Целителя Пантелеймона в Кировскую область, что по смыслу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 62 Федерального закона от 22 февраля 2014 года №20-ФЗ является предвыборной агитацией. Распространяемый ФИО4 печатные материалы содержат изображение Святого, освящены, поэтому их можно расценить как иконы. В обычных условиях иконы продаются, однако в данном случае иконы раздавались избирателям безвозмездно, а так как раздаваемые иконы не содержат ссылки на то, что являются агитационными материалами, то это бесплатное распространение товара с одновременной агитацией за кандидата ФИО4

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, указанные карточки и баннер агитационными материалами не являются, поскольку данные карточки не содержат призывов голосовать за кандидата ФИО4, не содержат сведений о проводимой избирательной компании, не имеют ссылок об участии ФИО4 в избирательной компании. Доказательств проводимой агитации в поддержку кандидата ФИО4 при раздаче данных карточек в материалы дела не представлено. Напротив, ни фотоматериалы, ни видеозапись раздачи карточек не подтверждают указанные обстоятельства, поскольку раздача не сопровождается упоминаниями о предстоящих выборах в Государственную Думу, личном участии ФИО4 в них в качестве кандидата в депутаты. При размещении баннера и распространении карточек не было организовано никаких агитационных мероприятий с размещением или распространением предвыборных агитационных материалов, содержащих призывы голосовать за ФИО4, либо против других кандидатов.

Доказательств того, что ФИО4 лично или через представителей, своих доверенных или уполномоченных лиц поручил распространение карточек с ликом Пентелеимона Целителя, материалы дела также не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Кировский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи