Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело
№ 3а-176/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на определение Брянского областного суда от 19 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – Общество, ООО «Дружба») являясь арендатором земельного участка общей площадью 12402 кв.м с кадастровым номером №, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации административного здания с котельной путем реконструкции незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением в котором просило установить кадастровую стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года в размере его рыночной стоимости, равной 4846540 рублей. В подтверждение размера рыночной стоимости был представлен отчет об оценке № <данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Магазин квартир» ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащего Обществу на праве аренды земельного участка, утвержденная по состоянию на 1 января 2015 года в размере 36131242,68 рубля, не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка, судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной оценочной экспертизы отчет, представленный административным истцом, признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании отчета об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО «Магазин квартир», подтверждена.

Определением Брянского областного суда от 19 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С данным определением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новое. По мнению апеллянта, административный истец обратился в суд, когда уже действовал Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценки», поэтому для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № кадастровая стоимость объекта недвижимости определена на 1 января 2015 года по правилам, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и является архивной, поскольку по состоянию на
1 января 2019 года проведена новая государственная кадастровая оценка.

Таким образом, порядок рассмотрения настоящего административного дела регулируется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности главой 25, а также Законом об оценочной деятельности.

Согласно положениям части 4 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подается в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 20 названного Кодекса. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Абзац 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из содержания абзацев 1 - 3, 9 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является обязательным.

Так, положениями абзаца 28 статьи 24.18 Закон об оценочной деятельности закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение.

О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок.

Если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов административного дела следует, что между администрацией г. Сельцо Брянской области и ООО «Мясная корпорация»
21 ноября 2012 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. В результате реорганизации ООО «Мясная корпорация» в форме присоединения к ООО «Дружба» (запись в ГРН от 17 марта 2014 года) права арендатора спорного земельного участка перешли к ООО «Дружба», о чем заключено 25 декабря 2018 года дополнительное соглашение к договору аренды от 21 ноября 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при присоединении одного юридического лица (общества) к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (общества) в соответствии с передаточным актом.

ООО «Дружба» обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка и установлении ее в размере рыночной стоимости.

Согласно уведомлению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Брянской области от 31 июля 2018 года № 512, подписанному секретарем Комиссии, было отказано Обществу в принятии названного выше заявления по причине того, что не подтверждено право ООО «Дружба» на объект недвижимости.

Пункт 13 Приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России от
22 февраля 2011 года № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» содержит перечень документов, подлежащих приобщению к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости, в том числе указывает на необходимость приложения к заявлению нотариально заверенной копии правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости.

В соответствии с пунктами 14, 15 Приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263 при поступлении заявления о пересмотре кадастровой стоимости секретарь комиссии проверяет наличие прилагаемых документов и срок подачи заявления. Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано без приложения документов, указанных в пункте 13 настоящего Порядка, или с нарушением сроков, или величина кадастровой стоимости объекта недвижимости, результаты определения которой оспариваются, ранее установлена в размере его рыночной стоимости, оно не принимается к рассмотрению, о чем секретарь комиссии в течение семи рабочих дней с даты поступления такого заявления уведомляет заявителя. Уведомление содержит перечень оснований, по которым заявление не принято к рассмотрению, с приложением самого заявления и приложенных к нему документов (в случае их наличия).

Учитывая изложенное, возврат заявления ООО «Дружба» нельзя признать отказом в удовлетворении такого заявления либо его не рассмотрением в установленный срок, что свидетельствовало бы о соблюдении административным истцом досудебного порядка, являющегося обязательным. Поскольку ООО «Дружба» не представило в Комиссию передаточного акта, и сведений о прекращении деятельности ООО «Мясная корпорация» (то есть необходимые для подтверждения права на спорный объект недвижимости документы), поскольку Обществом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок.

При этом следует учесть, что непринятие заявления, поданного в Комиссию, не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа, что предусмотрено абзацем 2 пункта 15 Приказа Минэкономразвития России от
4 мая 2012 года № 263.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия административного искового заявления и разрешения вопроса по существу, поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок, являющийся обязательным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление ООО «Дружба» без рассмотрения, верно исходил из того, что административным истцом не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования административного спора, установленный статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности. Оснований не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время действует Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке», не предусматривающий обязательное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является несостоятельным, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2015 года определена на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 26 ноября 2015 года № 1856, то есть до введения Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года в действие.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Исходя из вышеизложенного, административный истец не лишен возможности повторного обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, соблюдая при этом требования, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Брянского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) О.Н. Ефремова