Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1209/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 марта 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Третий вариант» об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующей рыночной удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Геращенко Е.М., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «Третий вариант» по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Третий вариант» (далее - ООО «Третий вариант»), являясь собственником нежилых зданий с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес> обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных нежилых зданий равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной в соответствии с отчетами об оценке № №ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 155 000 рублей и 82 203 000 рублей соответственно, исполненных оценщиком ФИО8

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 кадастровая стоимость в размере 322 019 849 рублей 34 копейки в отношении нежилого здания с кадастровым номером № и в размере 168 079 658 рублей 04 копейки в отношении нежилого здания с кадастровым № значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца в письменном заявлении поддержал заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения, с учетом уточнения по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 16 марта 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 202 000 рублей и нежилого здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 140 807 000 рублей, датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 30 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Заявляя административный иск, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой. По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества города Москвы. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отклонено необоснованно, а представленные Департаментом городского имущества города Москвы замечания по проведению судебной оценочной экспертизы оставлены без внимания. Кроме того, апеллянт указал, что судебный эксперт в своем заключении не должен отражать включение или не включение в стоимость спорных объектов недвижимости НДС.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не представлено.

Административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали.

На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Третий вариант» по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» следует, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку данной стоимостью затрагиваются его права и обязанности в сфере налогообложения.

Судом на основании материалов административного дела установлено, что ООО «Третий вариант» на праве собственности принадлежат нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1 004,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость которых распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» утверждена 322 019 849 рублей 34 копейки в отношении нежилого здания с кадастровым номером № и в размере 168 079 658 рублей 04 копейки в отношении нежилого здания с кадастровым № (т. 1 л.д. 11-12).

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 155 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером № и 82 203 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, исполненных оценщиком ФИО12

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд по ходатайству представителя административного истца назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ФИО11

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО9» ФИО5, отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ФИО10 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 258 202 000 рублей и рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 140 807 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО «Третий вариант», суд первой инстанции в основе решения об удовлетворении административного иска использовал выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым № составляет 258 202 000 рублей и рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 140 807 000 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При этом, доводы апелляционной жалобы о включении или не включении экспертом в стоимость спорных объектов недвижимости НДС являются необоснованными, поскольку опровергаются самим судебным заключением эксперта, в котором расчет рыночной стоимости спорных объектов недвижимости произведен безотносительно НДС.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы Департамента городского имущества города Москвы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 16 марта 2020 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи