Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-873/2023 (УИД 23OS0000-01-2023-000799-77) по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2017 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 и другим о прекращении права собственности и о выселении. 13 сентября 2018 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 г. судебный акт оставлен без изменения. Определением Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2019 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано. 01 июля 2019 г. ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене решения суда от 13 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением районного суда от 5 сентября 2019 г. производство по делу приостановлено в связи с нахождением в производстве суда административного искового заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными действий по исправлению 03 июня 2019 г. технической ошибки в сведениях ЕГРН о площади объекта недвижимости. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 г. определение от 05 сентября 2019 г. отменено, в приостановлении производства по делу отказано. 10 сентября 2019 г. ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнительных производств в части выселения и взыскании судебных расходов. Определением от 13 сентября 2019 г. заявление ФИО1 удовлетворено, исполнительные производства приостановлены. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 г. определение от 13 сентября 2019 г. отменено, в приостановлении исполнительных производств и взыскании судебных расходов отказано. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 г. удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 13 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело о прекращении права собственности и о выселении рассматривалось с самого начала с 13 марта 2020 г. Решение об удовлетворении исковых требований вынесено 01 марта 2021 г. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 г. решение районного суда от 01 марта 2021 г. изменено в части взысканной выкупной цены недвижимого имущества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. апелляционное определение от 11 ноября 2021 г. в части распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 г. решение районного суда от 01 марта 2021 г. отменено в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы, принято новое решение об отказе во взыскании судебных расходов. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 5 лет 6 месяцев. Указывает, что он неоднократно обращался в суд первой инстанции с заявлениями о выдаче исполнительного листа и копий судебных актов. Лишь 16 января 2023 г. ФИО1 смог реализовать свое право на получение исполнительного листа и судебных актов для предъявления в администрацию и получения указанной компенсации. В результате длительного судопроизводства по делу административный истец испытывал нравственные и моральные страдания, фактически был лишен квартиры и компенсации за ее изъятие, лишен возможности регистрировать ребенка по месту своего жительства, а также получения кредита под залог недвижимости. Считает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении ФИО1 просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок; административное исковое заявление удовлетворено частично, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 г. изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов указано, что присужденная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд первой инстанции не в полной мере учел нарушения его конституционных прав на неприкосновенность жилья, судебную защиту прав, предварительное и равноценное возмещение при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд, а также значимость последствий для него.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю просит решение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции пропущенный срок подачи административного искового заявления восстановлен незаконно, поскольку отсутствие юридического образования у административного истца и незнание установленных законом норм не относится к группе обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд. Вместе с тем административное исковое заявление поступило в суд спустя 1 год 3 месяца после истечения установленного срока. Кроме того, анализ гражданского дела подтверждает тот факт, что судом приняты все необходимые меры, обеспечивающие рассмотрение дела, в связи с чем срок рассмотрения дела не может быть признан чрезмерным, в силу чего размер присужденной компенсации определен с нарушением принципов разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Изучив материалы настоящего дела, гражданского дела №2-164/2021, выделенного материала из гражданского дела, материалов №13-263/2019, №13-225/2020, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, гражданского дела №2-164/2021, выделенного материала из гражданского дела, материалов №13-263/2019, №13-225/2020, 10 апреля 2017 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО11, ФИО1, ФИО13 о прекращении права собственности и выселении.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 г. административное исковое заявление оставлено без движения, 25 апреля 2017 г. – возвращено.

10 июня 2017 г. в районный суд поступила частная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар на определение от 14 апреля 2017 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

20 июня 2017 г. в районный суд поступила частная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар на определение от 25 апреля 2017 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определениями районного суда от 03 июля 2017 г. администрации муниципального образования г. Краснодар восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частных жалоб на вышеуказанные судебные акты.

Материал с частными жалобами направлены в суд апелляционной инстанции 21 июля 2017 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2017 г. определения судьи Первомайского районного суда от 14 апреля 2017 г. и 25 апреля 2017 г. отменены, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В период с 11 сентября 2017 г. по 12 октября 2017 г. судья Первомайского районного суда г. Краснодара находился в ежегодном трудовом отпуске.

13 октября 2017 г. судьей Первомайского районный суд г. Краснодара вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, 24 октября 2017 г. - о назначении судебного заседания на 07 ноября 2017 г.

07 ноября 2017 г. судебное заседание отложено на 23 ноября 2017 г. в связи с неявкой ответчиков.

23 ноября 2017 г. судебное заседание отложено на 07 декабря 2017 г. для дополнительной подготовки.

07 декабря 2017 г. вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, установлен срок для проведения экспертизы до 01 февраля 2017 г.

Гражданское дело направлено в экспертную организацию 25 декабря 2017 г.

05 апреля 2018 г. заключение эксперта поступило в Первомайский районный суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

06 апреля 2018 г. вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 17 апреля 2018 г.

17 апреля 2018 г. вынесено определение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Гражданское дело направлено в экспертную организацию 18 апреля 2018 г.

22 июня 2018 г. заключение эксперта поступило в Первомайский районный суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

25 июня 2018 г. вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 04 июля 2018 г.

В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались на 18 июля 2018 г., на 02 августа 2018 г., на 16 августа 2018 г., на 29 августа 2018 г., на 13 сентября 2018 г. связи с удовлетворением ходатайств об отложении судебного заседания, вызовом эксперта в судебное заседание, неявкой лиц, участвующих в деле.

13 сентября 2018 г. вынесено определение об отказе удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы.

13 сентября 2018 г. Первомайский районным судом г. Краснодара вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 г.

24 сентября 2018 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступила частная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодара на определение суда от 13 сентября 2018 г.

08 октября 2018 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба ФИО14, ФИО1 на решение суда от 13 сентября 2018 г.

В период с 17 сентября 2018 г. по 19 октября 2018 г. судья Первомайского районного суда г. Краснодара находился в ежегодном трудовом отпуске.

22 октября 2018 г. вынесено определение о возвращении частной жалобы.

22 октября 2018 г., лица, участвующие в деле, извещены о принесении апелляционной жалобы, им предоставлен срок для представления возражений до 02 ноября 2018 г.

22 октября 2018 г. лица, участвующие в деле, извещены о принесении ФИО1 ходатайства о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе, им предоставлен срок для представления возражений до 30 ноября 2018 г.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции 13 декабря 2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

24 декабря 2018 г. Краснодарским краевым судом вынесено определение о принятии апелляционной жалобы ФИО15, ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2018 г. к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство на 05 февраля 2019 г.

Судебное заседание откладывалось на 28 февраля 2019г., на 12 марта 2019 г. в связи с дополнительным изучением материалов дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

01 июля 2019 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило заявление ФИО1 об отмене решения суда от 13 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

03 июля 2019 г. вынесено определение о назначении судебного заседания на 30 июля 2019 г.

Судебные заседания откладывались на 15 августа 2019 г. на 05 сентября 2019 г.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2019 г. производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2018 г. приостановлено.

16 сентября 2019 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 05 сентября 2018 г.

30 сентября 2019 г., лица, участвующие в деле, извещены о принесении апелляционной жалобы, им предоставлен срок для представления возражений до 21 октября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО16 о приостановлении исполнительного производства №№ от 16 апреля 2019 г., возбужденного во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2018 г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта от 13 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО17 о приостановлении исполнительных производств, возбужденных во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2018 г. отказано.

31 января 2020 г. судьей Первомайского районного суда вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на 19 февраля 2020 г.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 г. решение суда от 13 сентября 2018 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

13 марта 2020 г. судьей Первомайского районный суд г. Краснодара вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, 16 марта 2020 г. - о назначении судебного заседания на 31 марта 2020 г.

В дальнейшем судебные заседания откладывались на 16 апреля 2020 г., на 13 мая 2020 г., в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на 27 мая 2020 г.

27 мая 2020 г. вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, установлен срок для проведения экспертизы до 1 июля 2020 г.

8 июня 2020 г. гражданское дело направлено в экспертную организацию.

17 июля 2020 г. заключение эксперта поступило в Первомайский районный суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

20 июля 2020 г. вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 18 августа 2020 г.

18 августа 2020 г. судебное заседание отложено на 23 сентября 2020 г. для дополнительной подготовки правовой позиции сторон.

23 сентября 2020 г. вынесено определение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, установлен срок для проведения экспертизы до 23 октября 2020 г.

29 сентября 2020 г. гражданское дело направлено в экспертную организацию.

14 декабря 2020 г. заключение эксперта поступило в Первомайский районный суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

14 декабря 2020 г. вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 02 февраля 2021 г.

02 февраля 2021 г. судебное заседание отложено на 01 марта 2021 г. в связи с вызовом судебного эксперта.

01 марта 2021 г. Первомайский районным судом г. Краснодара вынесено решение об удовлетворении требований; мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 г.

26 марта 2021 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 01 марта 2021 г.

01 апреля 2021 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба ФИО18 на решение суда от 01 марта 2021 г.

19 апреля 2021 г. гражданское дело с апелляционными жалобами направлено в Краснодарский краевой суд, куда поступило 21 апреля 2021 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

14 июля 2021 г. в Краснодарский краевой суд возвращен материал по гражданскому делу о назначении повторной судебной оценочной экспертизы без исполнения в связи с отсутствием в штате организации судебного эксперта-оценщика недвижимости.

Определением от 19 июля 2021 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 29 июля 2021 г.

Определением 29 июля 2021 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

14 сентября 2021 г. заключение эксперта поступило в суд.

Определением от 28 сентября 2021 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 11 ноября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 г. изменено в части размера взысканной выкупной цены недвижимого имущества, с учетом стоимости доли земельного участка, а также размера убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд.

14 февраля 2022 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступила кассационная жалоба ФИО1 на вышеуказанные судебные акты.

16 февраля 2022 г. гражданское дело с кассационной жалобой направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 24 февраля 2022 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 г. в части распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 г. отменено в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Судом первой инстанции исследованы материалы названного гражданского дела в полном объеме, сведения о движении дела подробно приведены в решении суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок для обращения в суд с настоящим административным иском, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьями 95, 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что обстоятельства, подтверждающие право ФИО1 на обращение в суд с настоящими требованиями, были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 г., счел возможным восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и учитывает, что административный истец добросовестно заблуждался относительно итого судебного акта, с принятием которого законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В пунктах 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не подлежит включению в общий срок судопроизводства по гражданскому делу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу 2-164/2021, исчисляемая с момента поступления иска в суд – 10 апреля 2017 г. до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу, составила 4 года 5 месяцев 12 дней. В указанный период, как верно указал суд первой инстанции, следует включить период со дня поступления искового заявления в Первомайский районный суд г. Краснодара - 10 апреля 2017 г. по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 12 марта 2019 г., период нахождения в производстве суда заявления ФИО1 о пересмотре решения районного суда от 13 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам с даты поступления заявления в суд – 01 июля 2019 г. по дату вынесения апелляционного определения 11 ноября 2021 г.

Вопреки выводам суда первой инстанции период со дня поступления в Первомайский районный суд г. Краснодара кассационной жалобы ФИО1 – 14 февраля 2022 г. по дату вынесения 08 декабря 2022 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт в части расходов, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. судебный акт апелляционной инстанции отменен в части распределения судебных расходов, по существу судебный акт апелляционной инстанции не пересматривался. Следовательно, период после вступления в законную силу решения районного суда (с 11 ноября 2021 г. до 08 февраля 2022 г.) не учитывается при определении общей продолжительности судопроизводства.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах производства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Длительность судопроизводства по административному делу не была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), при наличии которых истцу может быть отказано в присуждении компенсации.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на общую продолжительность судопроизводства по данному делу повлияли нераспорядительные и неэффективные действия районного суда на стадии принятия искового заявления к производству суда, что негативно отразилось на общей продолжительности рассмотрения дела. В результате указанных действий районного суда исковое заявление, поданное 10 апреля 2017 г., принято к производству суда 13 октября 2017 г. Судебная коллегия отмечает, что отмены определений обусловлены существенным нарушением требований процессуального закона, установленным судом апелляционной инстанции, действия суда в указанной части очевидно не являются эффективными, не были направлены на своевременное рассмотрение дела.

В ходе рассмотрения дела районным судом судебные заседания откладывались в связи с установлением на территории Российской Федерации в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г. Указом Президента РФ от 20 октября 2021 г. №595. Увеличение сроков судопроизводства на данном этапе было вызвано объективными причинами, связано с необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан.

Судебная коллегия отмечает, что срок рассмотрения дела в районном суде и суде апелляционной инстанции превысил установленный законом двухмесячный срок, определение о продлении срока рассмотрения дела не выносилось, в материалах дела отсутствует. Как справедливо указал суд первой инстанции, имели место случаи отсутствия контроля за сроками проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой и апелляционной инстанции разумного срока при рассмотрении гражданского дела, которое имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительность периода судопроизводства и значимость его последствий для административного истца, пришел к выводу, что заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной и определил ее в размере 100 000 рублей. Судебная коллегия отмечает, что спор касался жилищных прав, значимость рассмотрения дела в разумные сроки очевидна. Судебная коллегия с учетом приведенных обстоятельств, а также общего срока судопроизводства, составляющего 4 года 5 месяцев 12 дней, с размером компенсации соглашается. Указание судом первой инстанции общего срока судопроизводства как 5 лет 1 месяц 6 дней на верность выводов суда первой инстанции в части размера компенсации не повлияла.

Присужденная краевым судом сумма обоснованно определена им, как позволяющая в полном объеме компенсировать факт нарушения судом права административного истца на судопроизводство в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

Доводы жалобы административного истца подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке возможности компенсации нарушения права в указанной им сумме, не подкрепленной объективными данными.

С учетом разъяснений пунктов 35, 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд первой инстанции правильно определил лицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, взысканию в его пользу в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтверждаемые представленными в материалы дела доказательствами. В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи