Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 15 ноября 2023 года, которым удовлетворено заявление Трищева Дениса Владимировича о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-159/2023 по административному исковому заявлению Трищева Дениса Владимировича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

Трищев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- здания, назначение: нежилое, площадью 841,8 кв.м., кадастровый №, количество этажей, в том числе подземных: 3, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 01 января 2019 г.;

- здания, назначение: нежилое, площадью 60,7 кв.м., кадастровый №, количество этажей, в том числе подземных: 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 01 января 2019 г.;

- здания, назначение: нежилое, площадью 150,6 кв.м., кадастровый №, количество этажей, в том числе подземных: 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 01 января 2019 г.;

- здания, назначение: нежилое, площадью 172,2 кв.м., кадастровый №, количество этажей, в том числе подземных: 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 01 января 2019 г.;

- здания, назначение: нежилое, площадью 554,2 кв.м., кадастровый №, количество этажей, в том числе подземных: 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 01 января 2019 г.;

- земельного участка, кадастровый №, площадью 6656 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения школы-интерната, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 6 325 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 г.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный оценщиком ФИО4№ от 19 сентября 2022 года.

Решением Брянского областного суда от 1 марта 2023 года удовлетворено административное исковое заявление Трищева Д.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости. В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

Определением Брянского областного суда от 26 апреля 2023 года удовлетворено заявление экспертного учреждения ООО «ПроЭкспертОценка», с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО «ПроЭкспертОценка» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Данное определение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Трищев Д.В. обратился в Брянский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, в котором просит взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области расходы в размере 96 400 руб., из них: на оплату госпошлины по 300 руб. за 5 объектов, на проведение оценки рыночной стоимости 5 объектов по 15 000 руб. за каждый, на оплату услуги представителя по 4 000 руб. на каждый объект.

Определением Брянского областного суда от 15 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу заявителя взыскано <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным определением, Управлением имущественных отношений Брянской области подана частная жалоба, в которой автор жалобы просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт, которым отказать Трищеву Д.В. во взыскании судебных расходов с названного органа.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что административным ответчиком право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, решение суда первой инстанции не обжаловалось; обращение Трищева Д.В. в суд было вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны Управления, а возможностью установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и не приводит к нарушению прав административного истца; факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

По мнению апеллянта, стоимость отчета об оценке за 5 объектов недвижимого имущества, расположенных в одном месте, в размере 75 000 руб. чрезмерно завышена. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем истца работы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных стороной административного истца судебных расходов с административного ответчика – Управления имущественных отношений <адрес>, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости. Поскольку административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, постольку административный истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при установлении кадастровой стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 27 февраля 2020 года № 492-0, от 28 мая 2020 года № 1133-0 и др.).

Как следует из вступившего в силу 23 мая 2023 года определения Брянского областного суда от 26 апреля 2023 года, принятого судом в рамках настоящего спора, между сторонами были распределены судебные расходы на производство судебной экспертизы. При этом суд исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № была утверждена Управлением имущественных отношений Брянской области, а в ходе рассмотрения настоящего спора подтверждена правомерность заявленных Трищевым Д.В. требований, причем отличие рыночной стоимости от кадастровой указанных объектов недвижимости установлено более чем в 2 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Изложенное позволило суду взыскать в пользу экспертного учреждения расходы на производство экспертного исследования в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № с органа, утвердившего оспоренную кадастровую стоимость.

Поскольку данное определение имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о порядке распределения между сторонами понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов, постольку вопреки доводам частной жалобы о том, что понесенные административным истцом судебные расходы при оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № не подлежат отнесению на Управление имущественных отношений Брянской области основаны на неверном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по пересмотру кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № на Управление имущественных отношений Брянской области правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 10, 11, 12, 13 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом, если законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Недоказанность несения лицом издержек является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размера судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Трищев Д.В. заявил ко взысканию судебные расходы только в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №.

При обращении в суд об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № административным истцом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления № 28 уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк.

В связи с чем данные расходы обоснованно взысканы в пользу Трищева Д.В. в заявленном размере.

При подаче административного иска в суд был представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости от 19 сентября 2022 года № 58, выполненный оценщиком Кулиной Э.В. За услугу по составлению данного отчета административным истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией 16 сентября 2022 года и договором об оказании услуг по оценке от 16 сентября 2022 года № 58.

Согласно калькуляции оценщика, стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке № 58 от 16 сентября 2022 года по <данные изъяты> руб. за каждый объект исследования.

Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Трищева Д.В. расходы на составление отчета об оценке за 5 объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что размер судебных издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, либо является не сопоставимым со стоимостью аналогичных услуг, материалы административного дела не содержат.

Суд первой инстанции верно отметил, что соотносить стоимость экспертного исследования и расходы на составление отчета об оценке невозможно, так как эксперт фактически провел только экспертизу отчета об оценке и размер рыночной стоимости объектов исследования не определял.

Устанавливая размер расходов, понесенных Трищевым Д.В. на оплату услуг представителя и подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, исходил из принципа разумности, учел объем проделанной представителем административного истца работы (по подготовке административного искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, сбору необходимых документов к иску, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда, находит присужденную в пользу административного истца сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. отвечающей принципу разумности. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Так, 1 октября 2022 года между Коняшкиной Е.В. (Адвокат) и Трищевым Д.В. (Доверитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать услуги по вопросу установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости. Размер вознаграждения адвоката определен <данные изъяты> руб., которые оплачены Трищевым Д.В., о чем представлена квитанция от 2 июня 2023 года.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, связанный с рассмотрением дела в суде, количество объектов недвижимости, рекомендации Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в размере общем размере <данные изъяты> руб. определены с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Брянского областного суда от 15 ноября 2023 года по административному делу № 3а-159/2023 оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова