Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винсантель» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Винсантель» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2020 года, административное исковое заявление ООО «Винсантель» удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 47 200 000 руб.

1 апреля 2021 года административный истец направил по почте в Верховный Суд Республики Башкортостан заявление о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 13 500 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., государственной пошлины – 2 000 руб.

Также административный истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года административному истцу ООО «Винсантель» восстановлен пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО «Винсантель» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 13 500 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просило определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку оснований для восстановления процессуального срока не имелось, обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологи проведения массовой оценки; отчет о рыночной стоимости объекта не принят судом в качестве доказательства, по делу проведена судебная экспертиза, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены.

Административный истец представил возражения относительной частной жалобы, в которых просил определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 114.1 КАС РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Исходя из положений статьи 186 КАС РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2020 года, административное исковое заявление ООО «Винсантель» удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 47 200 000 руб.

Также административный истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в котором указал, что апелляционная жалоба административного ответчика на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года в суде апелляционной инстанции рассмотрена в отсутствие административного истца, заявление о выдаче вступившего в силу решения суда и апелляционного определения направлены административным истцом в суд первой инстанции 12 января 2021 года, направлены административному истцу 25 января 2021 года. Представитель административного истца с 1 марта 2021 года по 21 марта 2021 года находилась в отпуске по уходу за больным членом семьи, в связи с выявлением у ее отца острого нарушения мозгового кровообращения (инсульт по геморрагическому типу), а с 22 марта 2021 года по 31 марта 2021 года (на 10 дней) находилась на самоизоляции в связи с наличием контакта с больным COVID-19 (т.3 л.д.133-135).

Суд, проанализировав положения части 1 статьи 114.1 КАС РФ, а также учитывая получение представителем административного истца 29 января 2021 года копии апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года и соблюдение представителем административного истца режима самоизоляции, пришел к выводу, что имеются правовые основания для восстановления административному истцу процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что срок на обращения с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежал восстановлению, поскольку комплексные ограничительные меры, введенные в Республике Башкортостан в целях противодействия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и соблюдение гражданами режима самоизоляции (ограничение свободного перемещения) не позволяли представителю административного истца в полном объеме и в установленные процессуальным законодательством сроки распоряжаться своими процессуальными правами, при этом дело из Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в Верховного Суда Республики Башкортостан поступило 18 января 2021 года (т.3 л.д.34), а срок, установленный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, нарушен административным истцом незначительно - на 6 рабочих дней (8 календарных дней).

Выводы суда о восстановлении пропущенного административным истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов аргументированы и мотивированы, согласуются с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

В силу положений части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года № 1443 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года» в размере 117 284 381,92 руб.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, административный истец представил отчет об оценке ООО «Центр аудита и консалтинга» № 08/0203-Н от 2 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 45 719 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определенной в отчете по оценке по ходатайству административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Топограф».

В заключении эксперта ООО «Топограф» № СЭ/12-2020 от 6 августа 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 47 200 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 47 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на составление отчета ООО «Центр аудита и консалтинга» № 08/0203-Н от 2 марта 2020 года об оценке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 13 500 руб., что подтверждается договором № 06/1802-О на оказание услуг по оценке от 18 февраля 2020 года, заключенным между административным истцом и ООО «Центр аудита и консалтинга», платежным поручением № 211 от 19 февраля 2020 года на сумму 13 500 руб.

Кроме того, административным истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 860 от 24 июля 2020 года

При обращении в суд административный истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 461 от 15 апреля 2020 года.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налогов, в связи с чем пришел к выводу, что с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 13 500 руб., судебной экспертизы - 15 000 руб., государственной пошлины - 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе административный ответчик указал, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой объектов недвижимости связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологи проведения массовой оценки.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенная в порядке массовой оценки, составляла 117 284 381,92 руб., что существенно - в 2,48 раза (на 59%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 47 200 000 руб.

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как на государственный орган, утвердивший в отношении спорного земельного участка результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что отчет о рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцам не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке, судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина