Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-96/2022 по частной жалобе Крылова С.П. на определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Крылова С.П. о взыскании судебных расходов,

установил:

Крылов С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение решения Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 августа 3030 года, которыми на должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по переводу в адрес Крылова С.П. почтовым переводом денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств № от 23 ноября 2018 года, № от 7 сентября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 20 января 2022 года административные исковые требования Крылова С.П. удовлетворены частично.

17 февраля 2022 года в адрес Московского областного суда от Крылова С.П. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Определением Московского областного суда от 12 июля 2022 года заявление Крылова С.П. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Крылова С.П. взысканы судебные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Крылов С.П. просит определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с административного ответчика в его пользу судебные расходы в полном объеме - в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, понесенные на оплату почтового отправления с частной жалобой в размере <данные изъяты> рубля с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с даты вынесения определения суда о взыскании судебных расходов по день фактического исполнения названного определения суда.

В обоснование доводов указал на то, что надлежащим образом извещенный и не явившийся в судебное заседание административный ответчик не возражал против удовлетворения требований административного истца в заявленном размере, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов не представил. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Заявленный размер расходов не превышает разумных пределов и соответствует методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением № 11/23-1 Совета адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года. Отказ во взыскании сумм с учетом процентов за пользование денежными средствами по аналогии закона не соответствует части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Материалами дела подтверждено, что Крыловым С.П. в связи с рассмотрением дела понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя Федорченко И.В. в размере <данные изъяты> рублей (договор оказания юридических услуг от 1 июня 2021 года, акт о приеме-сдаче оказанных юридических услуг от 11 февраля 2022 года, расписка Федорченко И.В. в получении денежных средств от 11 февраля 2022 года); почтовые расходы (почтовые марки за отсылку в адрес суда частной жалобы на определение Московского областного суда от 23 августа 202 года на сумму <данные изъяты> рублей, почтовые марки за отсылку в адрес суда заявления о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рубля).

Принимая во внимание, что решением Московского областного суда от 20 января 2022 года частично удовлетворены административные исковые требования Крылова С.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции определил, что в пользу административного истца подлежат присуждению судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных положений следует, что при определении подлежащей возмещению суммы расходов на представителя суд исходит не только из доказанности факта их несения, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом применение принципа разумности расходов не ставится в зависимость от позиции стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями пунктов 11-13 Постановления № 1, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства, объем и качество оказанных услуг, соразмерность платы за такого рода услуги за указанную категорию спора, которая не составляет особой сложности при изучении материалов, равно как и составление процессуальных документов, участие при рассмотрении спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство в размере <данные изъяты> рублей, которые признаны разумными.

Также судом в пользу Крылова С.П. взысканы почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными требования административного истца о возмещении указанных сумм с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Признаки неправомерности удержания денежных средств отсутствуют.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова С.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева