Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Перминова Дениса Николаевича на решение Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года по административному делу №3а-239/2020 по иску Перминова Дениса Николаевича к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Росреестра по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л.,

установила:

Перминов Денис Николаевич, в лице представителя, обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным иском к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Росреестра по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером № и плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 6 024 445,27 руб., определенной по состоянию на 1 января 2015 года.

Вместе с тем, кадастровая стоимость нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке оценщика ИП Туманова К.Г. № 24/07/20 от 3 августа 2020 года.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на размер налоговых платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 960,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> установлена в размере равном его рыночной стоимости- 2 978 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №

Суд взыскал с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений в пользу Перминова Дениса Николаевича судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что судом в обоснование постановленного решения положено экспертное заключение оценщика ИП Костроминой В.А., при этом, при разрешении дела не учтены доводы представителя истца о наличии нарушений и погрешностей, допущенных экспертом при составлении отчёта об оценке. Указанные ошибки, повлиявшие на размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подробно указаны в возражениях на экспертизу, выполненных по заказу Перминова Д.Н. оценщиком ИП Тумановым К.Г.

Допросив эксперта ИП Костромину В.А. в судебном заседании, суд безосновательно не обязал ее представить письменные объяснения, а также безосновательно отказал в назначении повторной экспертизы по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что Перминов Д.Н. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 960,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и плательщиком налога, размер которого исчисляется из размера кадастровой стоимости здания, определенной по состоянию на 1 января 2015 года в размере 6 024 445,27 рублей.

Сведения об установленной кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости утверждены приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом №329Д от 30 ноября 2015 года, реорганизованным 8 декабря 2015 года в Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, и внесены в ЕГРН 12 декабря 2015 года.

Как собственник объекта недвижимости и плательщик налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец вправе оспорить результаты определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость,

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с отчетом об оценке №24/07/20, выполненным оценщиком ИП Тумановым К.Г. 3 августа 2020 года, рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2015 года составляет 987 000 руб.

Учитывая мотивированные возражения представителя Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений относительно предоставленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту оценщику ИП Костроминой В.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 20115 года составляет 2 978 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно экспертному заключению, предоставленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, не соответствует требованиям действующего законодательства об оценке, поскольку оценщик ИП Туманов К.Г. производит анализ рынка недвижимости с нарушением ФСО №7, не производит полного анализа рынка коммерческой недвижимости в г. Печора и по Республике Коми в целом, поскольку если рынок недвижимости не развит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с оцениваемым объектам.

При выборе объектов-аналогов для расчета рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, оценщик использует аналоги, объявления о которых носят скрытый характер, поскольку в объявлениях отсутствует информация о наличии/отсутствии земельных участков, назначении объектов, наличии/отсутствии ремонта, описании коммуникаций и т.д., что влияет на рыночную стоимость, так как без подробного описания объектов-аналогов оценщик не может применить верные корректировки.

В расчетной части в рамках сравнительного подхода оценщик использует несопоставимые аналоги по площади (аналоги №1 и №2 с площадью меньше 100 кв.м.), применяет корректировку на торг для объекта-аналога №3 в размере 18%, при том, что на этой же странице оценки для всех объектов-аналогов им применяется корректировка на местоположение в размере 50%-60%. Г. Печора является маленьким городом и не разделяется на районы, оценщик ошибочно применяет корректировку уменьшающую стоимость в размере 50%-60%.

Учитывая указанные нарушения, допущенные оценщиком ИП Тумановым К.Г. при составлении отчета об оценке, суд первой инстанции правомерно отверг его в качестве доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №

Между тем, из экспертного заключения следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Оценщиком проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названных объектов недвижимости.

В экспертном заключении мотивирован отказ от применения доходного оценочного подхода; обоснованно применены сравнительный подход к оценке объекта недвижимости на основе метода сравнения продаж (качественный метод оценки), и затратный подход на основании справочника УПВС. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого здания в размере 2 978 000 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости нежилого здания, стороной административного истца не представлено, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Возражения оценщика ИП Туманова К.Г. на экспертное заключение, предоставленное административным истцом, суд обоснованно не признал таким доказательством, поскольку указанный оценщик в качестве специалиста или эксперта к участию в деле не привлекался, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не предупреждался, его заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости являлось предметом проверки путем назначения судебной экспертизы.

Кроме того, выводы оценщика ИП Туманова К.Г. о допущенных в заключении эксперта отступлениях от методологии оценки, требований стандартов оценки, являются субъективным мнением конкретного оценщика, сформированным под влиянием сложившейся у него практики оценки.

Сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, а само по себе несогласие истца с установленным в экспертном заключении размером рыночной стоимости объекта недвижимости, основанием для назначения повторной экспертизы, не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что эксперт был вызван судом в судебное заседание и административный истец реализовал свое право на уточнение у него оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 978 000 рублей, выяснения вопроса о правильности подбора объектов-аналогов, примененных к их ценам корректировок, а также устранения других возникших у представителя Перминова Д.Н. вопросов по экспертизе.

Ссылки представителя административного истца на содержащиеся, по его мнению, в экспертном заключении недостатки, не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно определена рыночная стоимость нежилого здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец был лишен возможности ознакомиться с письменными пояснениями эксперта, таким нарушением не являются, поскольку выводы судебной экспертизы подробно изложены в заключении, правом задать вопросы эксперту по заключению представитель административного истца воспользовался в судебном заседании. Оснований для истребования от эксперта дополнительных письменных пояснений у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку дата подачи заявления Перминовым Д.Н. о пересмотре кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в решении суда первой инстанции не указана, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить указанное решение, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Датой подачи в суд административного искового заявления Перминовым Денисом Николаевичем о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № является 31 августа 2020 года».

Указанная дата соответствует дате обращения административного истца в Верховный Суд Республики Коми.

Судебная коллегия считает необходимым отразить в апелляционном определении свои выводы о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Часть третья указанной статьи предусматривает, что замена судьи или нескольких судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно части 4 указанной статьи, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Порядок замены судьи, который начал рассмотрение дела, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирован.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №552-О следует, что положения частей 2 и 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и какой-либо неопределенности не содержат. Указанные законоположения не предполагают возможность произвольной замены судьи, приступившего к рассмотрению дела по существу, без принятия соответствующего процессуального решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, из последовательного толкования указанных правовых норм следует, что административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

При возникновении обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания, может быть произведена замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, при этом, рассмотрение административного дела новым составом суда производится с самого начала.

Решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи, поскольку дело по существу не рассматривается.

Как следует из материалов дела, оно было начато рассмотрением судьей Кондратюком А.В., который принял дело к производству Верховного Суда Республики Коми, назначил его к судебному разбирательству, в судебном заседании 22 сентября 2020 года приостановил производство по делу в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

24 ноября 2020 года судья Кондратюк А.В. возобновил производство по делу и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 11 декабря 2020 года.

11 декабря 2020 года судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г. отложил судебное разбирательство на 23 декабря 2020 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя административного истца о вызове эксперта ИП Костроминой В.А. в судебное заседание.

23 декабря 2020 года дело было рассмотрено по существу судьей Кондратюком А.В. с вынесением оспариваемого решения.

Таким образом, дело было рассмотрено тем же судьей, которым было начато его рассмотрение. Предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для замены судьи не имелось. Отложение судебного разбирательства 11 декабря 2020 года судьей Пешкиным А.Г. вместо судьи Кондратюка А.В. было произведено в порядке взаимозаменяемости с целью предотвращения необоснованного затягивания процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, поскольку замена судьи не производилась, не требовалось вынесение соответствующего определения председателем суда, его заместителем или председателем судебного состава.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Датой подачи в суд административного искового заявления Перминовым Денисом Николаевичем о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № является 31 августа 2020 года».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перминова Дениса Николаевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: