Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-62/2022 по административному иску Зелюченкова Алексея Владимировича о признании недействующим подпункта 3 пункта 5.4.2 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 25 декабря 2019 года № 954,

по апелляционной жалобе Зелюченкова Алексея Владимировича на решение Смоленского областного суда от 2 июня 2022 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гришиной А.С., полагавшей, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Смоленского городского Совета V созыва от 25 декабря 2019 года №954 утверждены Правила благоустройства территории города Смоленска (далее – Правила благоустройства). Нормативный правовой акт опубликован в газете «Смоленские городские известия» 26 декабря 2019 года.

Подпунктом 3 пункта 5.4.2 Правил благоустройства определен запрет движения и стоянки автомашин, мотоциклов, велосипедов и других видов транспорта на территории, занятой зелеными насаждениями.

Зелюченков А.В. обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела по существу, о признании недействующим подпункта 3 пункта 5.4.2 Правил благоустройства в той мере, в которой он дублирует административную ответственность за нарушение Правил благоустройства, указывая, что оспариваемая норма противоречит положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ). Общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, запрет на движение и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на территориях, занятых зелеными насаждениями предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 г. № 153, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (пункт 3.9.2), Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88).

По мнению административного истца, федеральное законодательство не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств, следовательно, и ответственность за их нарушение.

Поскольку запрет на стоянку автомашин на озелененных территориях предусмотрен пунктом 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, пунктом 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, оспариваемая норма в части регламентации стоянки автотранспорта принята с нарушением компетенции в данной сфере.

Просит также признать незаконным установление административной ответственности за невыполнение требований подпункта 3 пункта 5.4.2 Правил благоустройства, где указано, что запрещается движение и стоянка автомашин на территории, занятой зелеными насаждениями.

В подтверждение довода о нарушении оспариваемым муниципальным правовым актом прав административного истца указано на постановление административной комиссии администрации Ленинского района г. Смоленска от 12 января 2022 года № 35 о привлечении Зелюченкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях», за нарушение положений подпункта № пункта № Правил благоустройства, выразившееся в стоянке транспортного средства на озелененной территории общего пользования возле многоквартирного жилого дома <адрес>.

Определением Смоленского областного суда от 6 мая 2022 года уточненный иск в части требований о признании незаконным установления административной ответственности за невыполнение требований подпункта 3 пункта 5.4.2 Правил благоустройства оставлен без движения и определением от 30 мая 2022 года в данной части возвращен административному истцу в связи с неисправлением недостатков данного иска.

Решением Смоленского областного суда от 2 июня 2022 года административное исковое заявление Зелюченкова А.В. о признании недействующим подпункта 3 пункта 5.4.2 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 25 декабря 2019 года № 954 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Зелюченковым А.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене состоявшегося по делу решения, в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что подпункт 3 пункта 5.4.2 Правил благоустройства противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно положениям части 5 пункта 2 статьи 45.1 Федерального закона №131-ФЗ.

Податель жалобы полагает, что в оспариваемой норме возможно установить запрет движению и остановке автомашин на территориях, занятых исключительно травянистой растительностью: газоны, цветники. Территории, занятые зелеными насаждениями: деревьями, кустами не могут включаться в запрет, поскольку не указаны в Федеральном законе №131-ФЗ.

Отмечает, что общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный истец просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

На апелляционную жалобу участвующим в деле прокурором и административным ответчиком Смоленским городским Советом представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят в том числе нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемая норма регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, и не затрагивает отношения в сфере безопасности дорожного движения, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; Правила благоустройства приняты Смоленским городским Советом в пределах его компетенции с соблюдением установленного порядка, не содержат неоднозначных формулировок и терминов, свидетельствующих о правовой неопределенности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на верном анализе действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

Благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 поименованного закона).

Статья 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ, введенная в действие с 29 декабря 2017 года Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ, определяет, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать в том числе вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (часть 1, пункты 1 и 5 части 2).

Приведенные законоположения подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о принятии Правил благоустройства уполномоченным органом, о соответствии оспариваемой нормы Федеральному закону № 131-ФЗ.

Обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельными утверждения административного истца о несоответствии пункта 2.4 части 2 статьи 17 Правил благоустройства положениям Федерального закона № 196-ФЗ, КоАП РФ, ПДД РФ, как основанные на неправильном толковании норм права, ввиду того, что названные федеральные нормативные правовые акты не регулируют отношения в сфере благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 4 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ к ведению Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено установление единой системы технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, то есть обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, включающей в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2 поименованного закона).

Таким образом, ни Федеральный закон № 196-ФЗ, ни ПДД РФ не включают территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, в понятие дороги, на которой осуществляется транспортное движение, и не устанавливают каких-либо запретов в отношении названных территорий.

Статья 12.19 КоАП РФ, предусматривая административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 ПДД РФ, указывает в частях 2 - 4 конкретные места совершения правонарушения, среди которых газоны и территории, занятые зелеными насаждениями, отсутствуют.

Из диспозиции названной статьи следует, что объективную сторону административного правонарушения, связанного с несоблюдением правил остановки или стоянки транспортных средств, образуют действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства, связанному или не связанному с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства на обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли (на проезжей части дороги, обочине и так далее).

Следовательно, оспариваемая административным истцом правовая норма о запрете размещения транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не может противоречить КоАП РФ.

Ссылки административного истца на Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об обоснованности административного искового заявления, поскольку названные федеральные нормативные правовые акты не регулируют отношения в сфере благоустройства территории муниципальных образований, а регламентируют вопросы, касающиеся эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), жилых и гражданских зданий.

То обстоятельство, что Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также Санитарные правила содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88) устанавливают запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями, не является основанием для признания оспариваемой нормы недействующей, поскольку воспроизведение в Правилах благоустройства предписаний нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации не свидетельствует о незаконности муниципального правового акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, аналогичны позиции Зелюченкова А.В., изложенной в административном исковом заявлении, которой в обжалуемом судебном решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Смоленского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелюченкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: