Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1142/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000824-51) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» на решение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В., пояснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» ФИО3, действующего на основании доверенности, участвовавших в деле посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 июля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее по тексту ООО «Флагман», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило:

- признать незаконным решение от 18 мая 2020 г. № 12-06/20-148, принятое ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» (далее по тексту БТИ, бюджетное учреждение) об отказе в перерасчете кадастровой стоимости при рассмотрении обращения об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в части неверного присвоения класса конструктивной системы;

- возложить на ответчика обязанность устранить в полном объеме указанное нарушение прав и свобод истца путем исправления допущенной технической ошибки и перерасчета кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являясь собственником нежилого здания, Общество обратилось в бюджетное учреждение, осуществившее определение кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ), с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого определена в ходе государственной кадастровой оценки органами БТИ в размере 54 117 820,17 руб. и впоследствии утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. № 2368.

По мнению административного истца, оценщиком допущены технические ошибки в части неверного указания сегмента и группы объектов недвижимости, к которому относится объект недвижимости, а также присвоения класса конструктивной системы, что повлекло определение кадастровой стоимости в завышенном размере. Полагает, что права административного истца нарушены, поскольку установление кадастровой стоимости в таком размере повлекло увеличение размера налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта капитального строительства.

По заявлению административного истца решением БТИ от 8 октября 2020 г. № 12-06/20-474 выявленная ошибка устранена в части неверного указания сегмента и группы объектов недвижимости, произведен перерасчет размера кадастровой стоимости, который составил 30 264 976,80 руб. Однако в части неправильного присвоения класса конструктивной системы БТИ отказало в перерасчете, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования. В подтверждение доводов о допущенной органами БТИ ошибке административный истец ссылается на технический паспорт, изготовленный Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное БТИ» (далее по тексту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») по состоянию на 15 июля 2013 г.

Протокольным определением суда от 19 октября 2020 г. из числа лиц, участвующих в деле, исключены департамент имущественных отношений Краснодарского края и администрация Краснодарского края.

Решением суда от 19 октября 2020 г. административное исковое заявление ООО «Флагман» удовлетворено частично, с учетом уточненного искового заявления.

Решение ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 18 мая 2020 г. № 12-06/20-148 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

На ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» возложена обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления ООО «Флагман», сообщить суду в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении решения суда либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

В апелляционной жалобе ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств наличия технических или методологических ошибок, допущенных учреждением в период проведения государственной кадастровой оценки, то есть в 2018 г. Кроме того, судом первой инстанции не приведены какие именно пункты методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226, нарушены административным ответчиком в ходе государственной кадастровой оценки. Считает неверным ссылку суда на положения статьи 21 Закона «О государственной кадастровой оценке» в новой редакции, которые вступают в силу с 1 января 2021 г. Указывает, что настоящее административное дело не подсудно Краснодарскому краевому суду, поскольку требования об оспаривании решений органов БТИ подлежат рассмотрению городскими, районными судами общей юрисдикции.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» ФИО3, действующий на основании доверенности, участвовавший в деле посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО6, действующая на основании доверенности, участвовавшая в деле посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении жалобы полагала необходимым отказать, решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, заслушав свидетеля, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на нее, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (пункт 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Из системного толкования приведенных норм следует, что положениями федерального закона предусмотрено право гражданина либо юридического лица оспорить в судебном порядке решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Такой спор в силу указанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28, является спором об определении кадастровой стоимости, что предопределяет его подсудность краевому суду (пункт 15 части 1 статьи 20 КАС РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Краснодарскому краевому суду являются необоснованными.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ООО «Флагман» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 5 декабря 2013 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21 августа 2013 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 том 1).

Кадастровая стоимость нежилого здания определена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 54 117 820,17 руб. в ходе очередной государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Краснодарского края, проводившейся в 2018 г. ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от № 2368 от 1 ноября 2018 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда».

Общество, обнаружив ошибки в определении размера кадастровой стоимости нежилого здания, 29 апреля 2020 г. обратилось в БТИ с заявлением об исправлении технических ошибок, заключающихся в неверном указании сегмента и группы объектов недвижимости, к которому относится объект недвижимости, а также присвоении класса конструктивной системы. В подтверждение указанных доводов сослалось на технический паспорт, изготовленный 15 июля 2013 г. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), в котором наименование здания указано – «сооружение для хозяйственной деятельности», материал стен – «металлические».

В ответе от 19 мая 2020 г. № 12-10/20-103 на обращение Общества БТИ сослалось на отсутствие выявленных при проверке технических и методологических ошибок, в связи с чем в перерасчете кадастровой стоимости решением от 18 мая 2020 г. за № 12-06/20-148 отказано (л.д. 23-24, 107 том 1).

Решением БТИ от 8 октября 2020 г. за № 12-06/20-474 на основании обращения Общества исправлена выявленная единичная техническая ошибка в части отнесения объекта недвижимости к оценочной группе – 0402 «Магазины более 250 кв.м.» и произведен перерасчет кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая составила 30 264 976,80 руб. ввиду отнесения к иной группе – 0907 «Прочие объекты и объекты вспомогательного назначения, отнесение которых к другим группам невозможно».

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, суд исходил из того, что отсутствие технического паспорта у органов БТИ, проводившего очередную кадастровую оценку объектов недвижимости, не может являться основанием для нарушения прав административного истца при определении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта, с использованием достоверных характеристик, которые существовали на момент оценки.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Обществом заявлены требования об оспаривании решения бюджетного учреждения на основании части 1 статьи 21 Федерального Закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке).

В соответствии с указанной нормой Закона о государственной кадастровой оценке, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка (часть 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Согласно части 3 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке с обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В силу положений частей 13, 22 данного Закона по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением могут быть приняты: решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено. Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде.

Кадастровая стоимость спорного здания определена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 54 117 820,17 руб. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. № 2368 на основании отчета об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2018 г.

Государственная кадастровая оценка нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проводилась ГБУ КК «БТИ - Краевое БТИ» в 2018 г. на основании Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 г. № 226 (далее - Методические указания).

Настоящие методические указания о государственной кадастровой оценке определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельных участков и иных объектов недвижимости, в том числе объектов капитального строительства (ОКС) и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2.2. Методических указаний для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) обеспечивается предоставление сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации (далее - техническая документация (при наличии).

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о государственной кадастровой оценке и пунктом 22 Методических указаний сформированы и предоставлены сведения о характеристиках объектов недвижимости, содержащихся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной оценке, на основании информации, единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г.

В пункте 5.1. Методических указаний в приложении № 3 приведен примерный перечень ценообразующих факторов для целей установления кадастровой стоимости, где под порядковым № 30 указан «Материал основных несущих конструкций».

Ценообразующие факторы должны быть представлены в унифицированном виде, например, расстояние - в км; площадь - в кв. метрах; материал стен - согласно классам конструктивных систем, приведенным для целей Указаний в приложении № 4 к Указаниям.

При определении кадастровой стоимости нежилого здания оценщиком использованы сведения, предоставленные Росреестром по Краснодарскому краю, относительно материала стен – «из прочих материалов».

Согласно приложения № 4 Методических указаний данному виду материала стен соответствует класс конструктивной системы КС-3 и группа капитальности III и (или) IV.

Исходя из сведений о материале стен «из прочих материалов», содержащихся в перечне, представленном Росреестром по Краснодарскому краю бюджетным учреждением произведен расчет кадастровой стоимости с отнесением его к третьему классу конструктивной системы КС-3.

Вместе с тем, заявитель полагает, что спорному нежилому зданию неправомерно БТИ присвоен класс конструктивной системы ввиду неверного указания материала стен – «из прочих материалов», вместо правильного «металлические», что, по мнению заявителя, свидетельствует о допущенной технической ошибке и привело к завышению налогооблагаемой базы, чем нарушаются права и законные интересы Общества как налогоплательщика.

Административный истец в подтверждение доводов о недостоверности сведений о материале стен ссылается на технический паспорт, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15 июля 2013 г., в котором стены и наружная отделка значится как «металлические, металлические колонны».

Судом апелляционной инстанции в целях восполнения пробелов, допущенных судом первой инстанции, при рассмотрении административного дела истребованы из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю сведения о материале наружных стен спорного нежилого здания и документы, послужившие основанием для внесения в единый государственный реестре данной информации.

Единый государственный реестр содержит сведения о здании с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с назначением «нежилое», с наименованием «нежилое здание», площадью <данные изъяты> кв.м., с данными о материале наружных стен – «из прочих материалов». Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 20 ноября 2013 г. на основании заявления о постановке на государственный учет объекта недвижимости от 8 ноября 2013 г. и приложенного технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 Согласно информации, содержащейся в представленном техническом плане, а также декларации об объекте недвижимости, входящей в состав его приложения материал наружных стен указан «из прочих материалов».

Вышеприведенная информация изложена филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю в ответах № 27-04609-БВ/21 от 24 марта 2021 г., № 27-05441-БВ/21 от 5 апреля 2021 г. (л.д. 90-91, 151-152 том 2).

Таким образом, документами послужившими основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о материале стен, является технический план здания № 30-282305 от 8 ноября 2013 г. и декларация об объекте недвижимости от 31 октября 2013 г.

Декларация об объекте недвижимости подписана 31 октября 2013 г. директором ООО «Флагман» ФИО4, который достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации подтвердил, о чем лично расписался и проставил печать Общества на декларации (л.д. 185-188 том 2).

Представитель административного истца ООО «Флагман» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла объяснить причины внесения в декларацию материала наружных стен здания «Прочий», при наличии технического паспорта, в котором материал стен указан «металлические».

Суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, в частности, допущена ли при определении кадастровой стоимости нежилого здания бюджетным учреждением ошибка (техническая или методологическая) в судебном заседании суда апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля кадастрового инженера ФИО5, подготовившего технический план, который пояснил, что материал стен, указанный в техническом плане, декларации об объекте недвижимости и техническом паспорте должен быть одинаковым. Какой документ являлся основанием для постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости пояснить не смог ввиду отсутствия у него такой информации. В техническом паспорте материал стен указан «металлический». Вносились ли сведения о материале стен в кадастровый план ему неизвестно.

Согласно пункту 8 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на дату постановки на кадастровый учет объекта недвижимости - 20 ноября 2013 г.) сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта таких объектов недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 16 Приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 г. № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке».

Основанием для внесения в ЕГРН сведений о данном объекте послужили заявление ООО «Флагман» о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 8 ноября 2013 г. и представленный административным истцом технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 в форме электронного документа, декларация об объекте недвижимости, изготовленная и подписанная директором ООО «Флагман», в которых согласно ответов ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю сведения о материале стен указаны – «из прочих материалов».

Иные документы, в том числе, кадастровый паспорт, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15 июля 2013 г., в качестве основания для постановки на кадастровой учет нежилого здания, не рассматривались, что следует из исследованных судом апелляционной инстанции материалов административного дела.

В связи чем, документ, на который административный истец ссылается в обоснование заявленных требований о допущенной бюджетной организацией ошибке при определении кадастровой стоимости нежилого здания не может быть принят в качестве достоверного доказательства, указывающего на характеризующие параметры объекта недвижимости, в частности наружных материал стен - «металлические», поскольку он опровергается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером, и декларацией, оформленной собственником нежилого здания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО5 не подтвердил наличие технической ошибки, допущенной в части указания материала стен в кадастровом плане, предоставленного в Росреестр по Краснодарскому краю при постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства в ноябре 2013 г.

Кроме прочего, технический паспорт, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не мог быть принят в качестве документа для внесения сведения о материалах наружных стен в технический план, поскольку такие документы должны быть изготовлены до 1 января 2013 г., в то время как технический паспорт составлен после указанной даты, по состоянию на 15 июля 2013 г. Данные требования содержаться в пункте 8 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пункте 16 Приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 г. № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке».

При изложенных обстоятельствах, административным истцом не представлены доказательства наличия ошибки (технической и (или) методологической), допущенной БТИ при определении кадастровой стоимости нежилого здания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания незаконным решения административного ответчика об отказе в исправлении технической ошибки от 18 мая 2020 г. № 12-06/20-148, принятое ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», в связи чем в требованиях административного истца следует отказать, а решение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Следует отметить, что качественные характеристики нежилого здания, в том числе, материал стен, являются его индивидуальными особенностями и могут быть учтены при оспаривании результатов определения его кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в порядке статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Данное право административным истцом может быть реализовано, при обращении с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Следовательно, оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку при его принятии бюджетным учреждением соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного органа, порядок принятия оспариваемого решения, содержание оспариваемого решения не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г. – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Флагман» об оспаривании решения об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи