Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», открытого акционерного общества «Автодорис», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Волгоградского областного суда от 2 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-2/2021 (УИД № 34OS0000-01-2020-000210-66) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион», открытого акционерного общества «Автодорис», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 о признании недействующим в части приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 г. № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград»,

установил:

Решением Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион», открытого акционерного общества «Автодорис», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1: признан недействующим со дня вступления решения в законную силу приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 г. № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1 приложения № 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков «земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2» в размере 1,20 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 8 апреля 2020 г: с изменениями, внесенными решением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2019 г. по делу №3а-13/2019)..

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на оплату проживания представителя, <данные изъяты> рублей расходов на проезд, <данные изъяты> рублей расходов на такси.

ООО «Зеленый дом» также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на оплату проживания представителя, <данные изъяты> рублей расходов на проезд, <данные изъяты> рублей расходов на такси.

ОАО «Автодорсервис» заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на оплату проживания представителя, <данные изъяты> рублей расходов на проезд, <данные изъяты> рублей расходов на такси.

Определением Волгоградского областного суда от 2 декабря 2021 г. заявление ООО «Зеленый дом», ОАО «Автодорис», индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично, с комитета по управлению государственным имуществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Зеленый дом», ОАО «Автодорис» взысканы судебные расходы по 21 971 рублю 66 копеек в пользу каждого из заявителей, из которых <данные изъяты> рублей расходы, понесенные на представление интересов в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей расходы, понесенные на представление интересов в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> расходов на оплату авиабилетов, <данные изъяты> рублей расходов на проживание, <данные изъяты> в счет расходов на проезд в гостиницу и аэропорт.

В частных жалобах ООО «Зеленый дом», ОАО «Автодорис», индивидуальный предприниматель ФИО2 просят определение суда первой инстанции от 2 декабря 2021 г. отменить в части отказа во взыскании в их пользу судебных расходов в полном объеме, расходов на оплату расходов на проезд, указав в обоснование доводов частной жалобы, что учитывая объем проделанной представителем работы, сложность, длительность рассмотрения дела в суде предъявленные к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что с учетом времени отправления самолетов была исключена возможность использования общественного транспорта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частных жалобах, судья приходит к следующему.

По правилам пунктов 3, 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся помимо прочего расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано, что в связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, решением Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление ООО «Зеленый дом», ООО «ТЦ Орион», ОАО «Автодорис», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1: признан недействующим в части со дня вступления решения в законную силу приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 г. № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград». Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. решение оставлено без изменения.

Поскольку решение суда принято в пользу административных истцов, по правилам статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации они обладают правом на возмещение понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов.

Обращаясь с требованиями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, ООО «Зеленый дом», ОАО «Автодорис», индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылались на вынесение решения в их пользу, представили доказательства несения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2020 г. индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены договоры с ООО «Зеленый дом», ОАО «Автодорис», индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание юридических услуг, в рамках каждого из договоров ФИО3 принял на себя обязательства оказать юридические услуги в суде первой инстанции по оспариванию указанного выше нормативного правового акта в соответствующей части. Стоимость услуг определена договором с ООО «Зеленый дом» в сумме <данные изъяты> рублей, с ОАО «Автодорис» - в сумме <данные изъяты> рублей, с индивидуальным предпринимателем ФИО2 – в сумме <данные изъяты> рублей.

Также 19 июня 2021 г. названными лицами заключены договора на оказание юридических услуг в ссуде апелляционной инстанции, каждым из договоров стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей.

Факт произведения оплаты по договорам об оказании юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтверждается счетом №№ от 7 сентября 2021 г., платежным поручением №№ от 20 сентября 2021 г., ООО «Зеленый дом» - счетами №№ от 5 августа 2021 г., №№ от 6 сентября 2021 г., платежными поручениями №№ от 5 августа 2021 г., №№ от 27 сентября 2021 г., ОАО «Автодорис» - счетом №№ от 7 сентября 2021 г., платежным поручением №№ от 14 октября 2021 г.

Суд первой инстанции, признав за истцами право на возмещение судебных расходов, руководствуясь статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, снизил размер присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей – в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по составлению административного искового заявления, объяснений по делу от 19 апреля 2021 г., участию в судебных заседаниях 11 августа 2020 г. (объявлен перерыв до 17 августа 2020 г., 18 августа 2020 г.), 14 октября 2020 г., 14 апреля 2021 г. (объявлен перерыв до 21 апреля 2021 г., 22 апреля 2021 г.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма <данные изъяты> рублей, определенная судом первой инстанции, в качестве суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не отвечает требованиям разумности с учетом объема оказанных услуг – подготовка административного иска, объяснений, участие в трех заседаниях (учитывая объявление перерывов 7 судодней), чрезмерно снижена судом до <данные изъяты> рублей. В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает, что определение в указанной части подлежит отмене, взысканию в пользу каждого из административных истцов подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что сопоставимо с обычной взимаемой платой, в том числе гонорарами адвокатов.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу ООО «Зеленый дом» расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции в большем размере, оказание услуг ООО «Зеленый дом» также в интересах иного лица в качестве такового основания рассматриваться не может.

Доводы возражений на частную жалобу относительно участия представителя в иных делах при оспаривании аналогичных нормативных актов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный спор является самостоятельным, требует подготовки с учетом фактических обстоятельств дела, а также участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов до определенных им пределов. В указанной части доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объем проделанной работы – подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании и обоснованно произвел снижение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Принимая во внимание нахождение суда апелляционной инстанции в г. Сочи, областной суд правильно признал за административными истцами право на возмещение в равных долях судебных расходов на проезд представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются авиабилетами, посадочными талонами.

Судом первой инстанции в пользу административных истцов в равных долях взысканы расходы на проживание представителя в гостинице, подтвержденные чеком от 1 сентября 2021 г., счетом №№, за период с 30 августа 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сутки). Административным истцом определение суда в указанной части не обжалуется. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств необходимости нахождения представителя в г. Сочи в период с 26 по 29 августа 2021 г. материалами дела не подтвержден, учитывая, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 31 августа 2021 г.

Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату такси от и до аэропорта в общей сумме <данные изъяты> рублей, областной суд счел возможным возмещение расходов на проезд в данной части в сумме, сопоставимой со стоимостью проезда в общественном транспорте.

Суд апелляционной инстанции с подобным выводом соглашается.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание положения пунктов 2, 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», согласно которым проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается подотчетному лицу, не свыше стоимости проезда: в) автотранспортом общего пользования (кроме такси); д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса. В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, аэропорту и от станции, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Взысканные суммы в счет возмещения расходов на проезд к аэропорту и обратно не противоречат Постановлению администрации города Сочи от 11 сентября 2020 г. №1516 «Об установлении предельных максимальных тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулярным маршрутам в муниципальном образовании город-курорт Сочи», Решению Волгоградской городской Думы от 10.10.2016 N 48/1429 «Об установлении регулируемых тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, соответствующих критерию доступности транспортных услуг для населения при организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа город-герой Волгоград».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указание подателей жалобы об отсутствии возможности воспользоваться общественным транспортом с учетом времени отправления самолетов, поскольку представитель мог явиться в аэропорт заблаговременно в период работы общественного транспорта.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на взыскание судебных расходов с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области как с лица, принявшего нормативный правовой акт, признанный недействующим.

С учетом предоставленных статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочий, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу каждого из заявителей судебных расходов, понесенных на представление интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, взыскав в пользу ООО «Зеленый дом», ОАО «Автодорис», индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения указанных судебных расходов по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 2 декабря 2021 г. отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», открытого акционерного общества «Автодорис», индивидуального предпринимателя Самоделкиной Натальи Сергеевны судебных расходов, понесенных на представление интересов в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты> рублей, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, понесенные на представление интересов в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» судебные расходы, понесенные на представление интересов в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Автодорис» судебные расходы, понесенные на представление интересов в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение Волгоградского областного суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова