Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-171/2021 по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортно-Экспедиторских технологий», общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» о признании недействующими со дня принятия пункта 3.8-9 «Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга», утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 13 сентября 2005 года №1346 в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга №527 от 12 мая 2009 года в отношении организаций железнодорожного транспорта необщего пользования и абзаца 3 пункта 1.9 постановления правительства Санкт-Петербурга №527 от 12 мая 2009 года «О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 13 сентября 2005 года №1346»,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортно-Экспедиторских технологий», общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» на решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения представителей административных истцов: общества с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортно-Экспедиторских технологий» - Глаголева В.Н., общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» - адвоката Бернат К.А., предстателей административных ответчиков: правительства Санкт-Петербурга - Власова А.А., Комитета по тарифам Санкт-Петербурга - Дубовикову А.Ф., администрации губернатора Санкт-Петербурга - Платова В.А., заключение прокурора Парфеновой Е.Г., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Санкт-Петербурга №1346 от 13 сентября 2005 года «О Комитете по тарифам Санкт-Петербурга» утверждено Положение о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Положение о Комитете).

Постановление опубликовано в изданиях «Информационный бюллетень администрации Санкт-Петербурга» №38 от 03 октября 2005 года, «Вестник администраций Санкт-Петербурга» №10 от 28 октября 2005 года.

12 мая 2009 года постановлением правительства Санкт-Петербурга №527 «О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 13 сентября 2005 года №1346» абзацем 3 пункта 1.9 введен пункт 3.8-9, согласно которому Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее также - Комитет) для осуществления задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, обладает помимо прочего, полномочиями устанавливать тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (далее - постановление №527 от 12 мая 2009 года).

Постановление №527 от 12 мая 2009 года опубликовано в изданиях «Информационный бюллетень администрации Санкт-Петербурга» №20 от 01 июня 2009 года, «Вестник администраций Санкт-Петербурга» №6 от 02 июня 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортно-Экспедиторских технологий» (далее - ООО «АТЭТ») обратилось с административным иском, в котором, с учетом дополнения требований, просил признать недействующим пункт 3.8-9 Положения о Комитете, в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга №527 от 12 мая 2009 года в отношении организаций железнодорожного транспорта необщего пользования, а также абзац 3 пункта 1.9 постановления №527 от 12 мая 2009 года. В обоснование заявленных требований ООО «АТЭТ» указало, что Общество, обладая железнодорожным локомотивом на праве аренды, является в соответствии с Федеральным законом РФ №17-ФЗ от 10 января 2003 года «О железнодорожном транспорте в РФ» оператором подвижного состава и оказывает маневровые услуги на не принадлежащих ему путях необщего пользования, то есть фактически осуществляет деятельность в сфере железнодорожного транспорта, которая регулируется законодательством о железнодорожном транспорте, но при этом не подпадает под действие пункта 3.8-9 Положения о Комитете. Незаконное применение пункта 3.8-9 Положения в отношении железнодорожного транспорта необщего пользования на территории Санкт-Петербурга путем расширения субъектов его применения, а также путем распространения требования о региональной тарификации деятельности этих субъектов в органах исполнительной власти субъекта Российской Федерации нарушает законное право административного истца, как организации железнодорожного транспорта необщего пользования, на применение свободных договорных отношений на свои услуги. Постановлением Комитета по тарифам №31/1-20 от 08 октября 2020 года ООО «АТЭТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в применении договорных цен при осуществлении деятельности железнодорожного транспорта необщего пользования, вместо регулируемых в соответствии с пунктом 3.8-9 Положения. Оспариваемые нормативные правовые акты противоречат федеральному законодательству. При введении пункта 3.8-9 Положения нарушена процедура принятия нормативного правового акта, установленная постановлением правительства Санкт-Петербурга №100 от 16 декабря 2003 года «Об утверждении Регламента правительства Санкт-Петербурга» (далее также - Регламент №100).

ООО «ПромТрансСервис» обратилось с административным иском о признании недействующим со дня принятия пункта 3.8-9 Положения о Комитете в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга №527 от 12 мая 2009 года в отношении организаций железнодорожного транспорта необщего пользования. Административные требования мотивированы тем, что постановлением Комитета от 16 октября 2018 года №59/1-18 ООО «ПромТрансСервис» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в связи с не обращением с заявлением в Комитет об открытии дела об установлении тарифа ООО «ПромТрансСервис». Данное постановление признано незаконным ввиду отсутствия состава административного правонарушения и отменено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу А56-133349/2018. После чего, Комитет по собственной инициативе вынес распоряжения об установлении тарифов на услуги ООО «ПромТрансСервис», оказываемых на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга на 2019, 2020, 2021 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2021 года по делу №А56-135185/2019 действия Комитета по установлению тарифов на услуги, оказываемые ООО «Промтранссервис» на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга распоряжение Комитета об установлении тарифа ООО «ПромТрансСервис» впоследствии признаны незаконными. 20 мая 2021 года Комитет, ссылаясь на полномочия, предусмотренные постановлением правительством Санкт-Петербурга №1346 от 13 сентября 2005 года, открыл дело об установлении тарифов на услуги, оказываемые ООО «ПромТрансСервис» на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга на 2022 год. По мнению административного истца, в настоящее время в сфере железнодорожного законодательства Российской Федерации отсутствует понятие «организация промышленного железнодорожного транспорта» (ОПЖТ), а понятие «хозяйствующий субъект» относится к неограниченному кругу лиц. Неясность и отсутствие конкретного субъекта правоприменения в пункте 3.8-9 Положения порождает невозможность его законного применения, что является основанием для признания оспариваемой правовой нормы недействующей. Поскольку деятельность ООО «ПромТрансСервис» заключается в предоставлении в аренду маневрового тепловоза с локомотивной бригадой для обеспечения маневровых работ на подъездных путях, принадлежащих заказчику услуг, то есть не является публичной, обусловленной его статусом субъекта естественной монополии, а является обычной хозяйственной деятельностью участника гражданского оборота, поставщика услуг (работ) для нужд владельца пути, то применение к ООО «ПромТрансСервис» пункта 3.8-9 Положения нарушает его законные права, свободы и интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также препятствуют поддержке естественной конкуренции на рынке товаров и услуг.

Кроме того, административные истцы ООО «АТЭТ» и ООО «ПромТрансСервис» ссылались на противоречие обжалуемого пункта Положения пункту 3 статьи 26.1 Федерального закона РФ №184-ФЗ от 06 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» предусматривающему, что органы государственной власти субъектов РФ вправе участвовать в осуществлении полномочий Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации только в случаях, если это участие прямо предусмотрено федеральными законами; пункту 5 статьи 1 Федерального закона РФ №17-ФЗ от 10 января 2003 года «О железнодорожном транспорте в РФ», относящего правовое регулирование на железнодорожном транспорте в ведение Российской Федерации; пункту 2 статьи 8 Федерального Закона «О железнодорожном транспорте в РФ», устанавливающему контроль за тарифами на железнодорожном транспорте необщего пользования, не относящимся к субъектам естественных монополий, в соответствии с антимонопольным законодательством; пункту 3 статьи 5 Федерального закона РФ №147-ФЗ от 17 августа 1995 года «О естественных монополиях», устанавливающему порядок участия и пределы регулирования органов исполнительной власти субъектов РФ в области деятельности субъектов естественных монополий; статье 2 Федерального закона РФ №135- ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», устанавливающей понятие и состав антимонопольного законодательства в Российской Федерации.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27июля 2021 года административные иски объединены в одно производство.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты, отдельные положения которого оспариваются административными истцами, приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением установленного порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, не противоречат правовым нормам, имеющим большую юридическую силу.

Определениями Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года ООО «АТЭТ» отказано в разъяснении решения суда от 02 декабря 2021, в вынесении дополнительного решения по делу.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «ПромТрансСервис», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просил вынести новое решение, удовлетворив административный иск, приведя доводы и основания, аналогично изложенные в административном иске. Также приведено, что открытие Комитетом дела об установлении тарифов на услуги, оказываемые ООО «ПТС» на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга на 2022 год, напрямую указывает о противоречиях и неточностях с обжалуемых положениях НПА, позволяющих применять их Комитетом для субъектов, не подлежащих тарификации в соответствии с федеральным законодательством.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «АТЭТ» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить административные исковые требования, приведя доводы и основания, аналогично изложенные в административном иске. В обоснование также указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд руководствовался нормативными правовыми актами Президента и Правительства РФ, судебной практикой Верховного Суда РФ, относящиеся к вопросам совместного ведения РФ и субъекта РФ, когда исковые требования заявлены относительно предмета исключительного ведения только Российской Федерации - деятельности железнодорожного транспорта (общего и необщего пользования). В нарушении статьи 180 КАС РФ, суд не исследовал и не учел доводы о наличии правовой конкуренции между различными по уровню деятельности и времени принятия нормативных правовых актов федерального уровня, положение истцом в основу исковых требований. Неверно суд установил, что на федеральном уровне отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий порядок и методику расчета цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемое на подъездных путях хозяйствующими субъектами, поскольку такой акт существует с 2009 года и на нем свои требования основывал истец. Доводы же ответчика основаны на постановлении Правительства РФ №239 от 07 марта 1995 года, в котором законодатель не устанавливал какого-либо порядка. В нарушении статьи 213 КАС РФ суд не осуществил исследования на предмет соответствия оспариваемых норм нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также актам одинаковой силы по одному и тому же предмету регулирования, но принятое в разное время. Суд необоснованно посчитал доказанным наличие полномочий у правительства Санкт-Петербурга вводить правовое регулирование в сфере исключительного ведения РФ не на основании федерального закона, а только на основании Указа Президента и постановления Правительства РФ, и по мнению апеллянта, таких полномочий в федеральном законодательстве не предусмотрено. Суд не установил, на основании какого законодательства определяется уполномоченный государственный орган по осуществлению контроля цен(тарифов) на железнодорожном транспорте, и кто является уполномоченным государственным органом по регулированию тарифов на железнодорожном транспорте. Суд неправильно установил субъект правоприменения, на который направлено действие НПА правительства Санкт-Петербурга с учетом законодательства в сфере железнодорожного транспорта. Доказательства, представленные стороной ответчиков, оценены неправильно. Суд сослался на судебную практику Верховного Суда РФ, где выводы даны по другому предмету спора. В тоже время суд проигнорировал представленные доказательства имеющейся судебной практики Верховного Суда РФ, из которой следует, что в Указе Президента №221 от 28 февраля 1995 года отсутствуют положения о предоставлении Правительству РФ права на передачу полномочий по установлению тарифов на железнодорожном транспорте. Суд первой инстанции не указал в тексте решения основную статью федерального закона, на которой основано вся логика административного иска, а именно пункт 5 статьи 1 Федерального закона о железнодорожном транспорте, на основании которого правовое регулирование в области железнодорожного транспорта в Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации. Позиция суда и представленные доказательства ответчиков основаны на нормах права регулирующие вопросы совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, что истец не заявлял. Поскольку регулирование ценообразования на железнодорожном транспорте отнесено законом к предмету исключительно ведению Российской Федерации, то орган исполнительной власти субъекта РФ, отвечавшие за разработку проекта оспариваемого НПА, должны были осуществить юридическую экспертизу на предмет соответствия проекта НПА федеральному законодательству. Нарушения такого порядка принятия, является самостоятельным основанием для признания акта незаконным и недействующим. Суд неправильно истолковал и применил пункт 2 статьи 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте», пункт 3 ст.26.1 Федерального закона №184-ФЗ.

Относительно апелляционных жалоб представлены письменные возражения Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, правительством Санкт-Петербурга, прокурором, участвующим в деле.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явка данных лиц не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела и доводов исковых заявлений следует, что к административным истцам ООО «ПромТрансСервис» и ООО «АТЭТ» применялись положения постановления правительства Санкт-Петербурга №1346 от 13 сентября 2005 года «О Комитете по тарифам Санкт-Петербурга» в редакции постановления от 12 мая 2009 года №527 «О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 13 сентября 2005 года №1346», которым введен пункт 3.8-9, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 208 КАС РФ, у административных истцов возникает право на обращение с настоящими административными исками в суд.

В соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №184-ФЗ), статьей 1, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №17-ФЗ, Закон о железнодорожном транспорте), положениями Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Конституции Российской Федерации система органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными Федеральным законом №184-ФЗ.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 1 Федерального закона №184-ФЗ закреплен принцип самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Структура исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации определяется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 17 Федерального закона №184-ФЗ).

Согласно Уставу Санкт-Петербурга следует, что высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга является правительство Санкт-Петербурга, которое по вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом, законами Санкт-Петербурга, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федераций отнесено к компетенции Правительства Санкт-Петербурга, издает нормативные правовые акты - Постановления Правительства Санкт-Петербурга (часть 1 статьи 16, части 1 статьи 43, часть 2 статьи 46).

В пункте 3.2. Регламента, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года №100 (далее также - Регламент №100), предусмотрено, что правительство Санкт-Петербурга издает нормативные правовые акты по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии со статьями 8 и 9 Закона Санкт-Петербурга от №642-87 «О Правительстве Санкт-Петербурга», действовавшего на момент принятия оспариваемого пункта 3.8-9, правительство Санкт-Петербурга, в том числе, формирует иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №221 постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - постановление от 07 марта 1995 года №239, Перечень) утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В пункте 8 вышеуказанного Перечня поименованы транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона №184-ФЗ субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование на предмет совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

Нормативный правовой акт, на федеральном уровне устанавливающий порядок и методику расчета цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, в Российской Федерации не принят и, соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обладают правом на реализацию установленной законом нормы по своему усмотрению.

Из приведенного следует, что суд правильно установил и пришел к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты, отдельные положения которого оспариваются административными истцами, приняты уполномоченным органом - правительством Санкт-Петербурга в пределах его компетенции, а уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Санкт-Петербурга является Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Подлежат отклонению доводы апеллянтов, как не состоятельные о том, что оспариваемые нормативные правовые акты в оспариваемой части расширяют субъекты его применения и распространяют требования о региональной тарификации деятельности этих субъектов в органах исполнительной власти субъекта Российской Федерации, соответственно, противоречат правовым актам, имеющему большую юридическую силу, в том числе пункту 2 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также доводы жалоб о неясности и отсутствии конкретного субъекта применения в пункте 3.8-9 Положения по мотивам того, что на момент принятия оспариваемого пункта в федеральном законодательстве отсутствовало определение организации промышленного железнодорожного транспорта.

Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» устанавливает правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций (статья 1 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Статья 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» называется «Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте» и регулирует вопросы установления тарифов, сборов и платы на железнодорожном транспорте в целом.

Транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях включают комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путем и другие.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 424 устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, правовое регулирование, предусмотренное пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», не отменяет государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, определяются федеральными законами, издаваемыми в соответствий с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также соглашениями.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционных жалоб, государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляется в порядке, который может быть установлен не только федеральными законами, но и актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Доводы административных истцов о том, что их организации не подпадают под действие пункта 3.8-9 Положения о Комитете и связи с этим они не подлежат тарификации, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцы, в случае несогласия с открытием в отношении них тарифного дела, с установлением тарифа либо с привлечением к административной ответственности, вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, установленном действующим законодательством.

Проанализировав Регламент правительства Санкт-Петербурга №100 от 16 декабря 2003 года, предусматривающий процедуру принятия и опубликования нормативного правового акта в Санкт-Петербурге, постановление правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года №173 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», проверив и установив, что оспариваемые постановление №1346 от 13 сентября 2005 года и постановление №527 от 12 мая 2009 года опубликованы в «Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга», «Вестнике Администрации Санкт-Петербурга», суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые правовые нормы приняты с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и опубликования.

Не соблюдение 15-тидневного срока опубликования, предусмотренного пунктом 1.2 постановления правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года №173 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» (редакции на дату издания оспариваемого постановления от 13 сентября 2005 года №1346), не является достаточным основанием для признания оспариваемой нормы недействующей по мотиву нарушения порядка его опубликования, поскольку у лиц, права и свободы которых оно затрагивает, имелась возможность ознакомиться с его содержанием.

Доводы о том, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, отвечающие за разработку проекта оспариваемого НПА, должны были осуществить юридическую экспертизу на предмет соответствия проекта НПА федеральному законодательству по мотивам того, что регулирование ценообразования на железнодорожном транспорте, по мнению предстателя ООО «АТЭТ», отнесено законом к исключительному ведению Российской Федерации, с учетом уже приведенного выше законодательства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочной оценке обстоятельств и применении норм права.

Нарушений пунктов 3.11 (согласование проекта НПА) и 3.32 (проведение экспертиз) Регламента №100 при принятии оспариваемых правовых норм не установлено.

В силу пункта 3.34 Регламента №100, юридический комитет готовит заключение в случае, если в результате экспертизы проекта будут установлены следующие нарушения: нарушение настоящего Регламента при разработке или согласовании проекта; несоответствие проекта законодательству; несоответствие проекта требованиям юридической техники; несоответствие проекта нормам современного русского языка; необходимость внесения значительных редакционно-технических правок (составляющих более десяти процентов количества печатных знаков текста); необходимость внесения юридико-технических или редакционно-технических правок в проект и(или) в Проект закона, оформленного в соответствии с пунктом 4.10.2 настоящего Регламента; выявление в проекте нормативного правового акта положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции.

Поскольку нарушений, перечисленных в пункте 3.34 Регламента №100, не выявлено, то оснований для дачи заключения юридическим комитетом при подготовке проекта оспариваемых нормативных правовых актов, у административного ответчика не имелось.

Исходя из предмета и оснований административных исков, а также из обстоятельств административного дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителей административных истцов о вызове свидетеля ФИО1, являющегося должностным лицом одного из ответчика и непосредственным разработчиком проекта оспариваемого НПА, с чем судебная коллегия соглашается.

Данные ходатайства судом были рассмотрены в порядке статьи 154 КАС РФ, об их отклонении вынесено определение, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Отклонение судом ходатайств не нарушило процессуальных прав административных истцов.

Оснований для вызова в суд апелляционной инстанции и допроса указанного свидетеля с целью подтвердить обстоятельства отсутствия заключения при разработке и принятии оспариваемых нормативных правовых актов, у судебной коллегии также не имеется, поскольку эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В целом апелляционные жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, носят субъективный характер и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Напротив, приведенные доводы административных истцов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Решение суда первой инстанции, в том числе ее резолютивная часть, соответствует требованиям статьей 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТЭТ», общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи