Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белова Александра Львовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства по частной жалобе Белова Александра Львовича на определение Пермского краевого суда от 13 августа 2021 года о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

Белов А.Л. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства, в обоснование заявленных требований указал, что административным истцом были обнаружены ошибки в записях ЕГРН (сведения о его характеристиках, таких как площадь, место расположения, год постройки и другие параметры) по принадлежащему ему на праве собственности объекту капитального строительства - зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью исправления ошибки во внесудебном порядке административный истец вынужден был обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Пермского краевого суда от 13 августа 2021 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе Белов А.Л. просит отменить определение Пермского краевого суда от 13 августа 2021 года, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование доводов частной жалобы указывается, что от органов, на которые возложена обязанность по исправлению технических ошибок, в том числе от ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю уже были получены ответы о том, что внесудебный порядок рассмотрения данного вопроса невозможен, заказчиком работ по определению кадастровой стоимости являлся административный ответчик – Правительство Пермского края, кадастровая стоимость объекта была установлена постановлением Правительства Пермского края от 28 декабря 2012 года №1588.

Относительно частной жалобы Белова А.Л. Правительством Пермского края поданы возражения о необоснованности доводов частной жалобы и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150, части 5 статьи 213 КАС РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Белову А.Л. принадлежит на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № в размере 3 898 423,2 рублей внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости в результате проведения работ по государственной кадастровой оценке и утверждена постановлением Правительства Пермского края 28 декабря 2012 год № 1588-п. Дата по состоянию на которую определена кадастровая стоимость - 22 июня 2012 года.

В соответствии с приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности от 4 июля 2017 года № СЭД-31-02-2-2-747 на территории Пермского края в 2018 году проводилась государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков).

По состоянию на 1 января 2018 года для здания с кадастровым номером № ГБУ «ЦТИ ПК» определило кадастровую стоимость в размере 5 412 915,08 рублей.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № в размере 5 412 915,08 рублей утверждена приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25 октября 2018 года №СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» и вступила в силу 1 января 2019 года.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в судебном порядке, при этом исходил из того, что с 11 августа 2020 года вопросы об оспаривании кадастровой стоимости в виду использования недостоверных сведений об объектах недвижимости разрешаются бюджетным учреждением ( в Пермском крае – ГБУ «ЦТИ ПК») в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ), то есть во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1).

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Действительно, статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ предусмотрено, что для исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, установленной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ применяются положения статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

Статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) предусмотрена возможность рассмотрения заявлений об исправлении ошибок бюджетным учреждением, при этом обращение в суд предусмотрено лишь при оспаривании решения бюджетного учреждения, принятого по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок.

К ошибкам, допущенным при определении кадастровой стоимости, по смыслу части 13 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ), относится и использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № в размере 3 898 423,2 рублей по состоянию на 22 июня 2012 года стала архивной, право на применения результатов пересмотра которой для целей, установленных законодательством, сохраняется.

Прекращая производство по делу, судом не учтено, что оспариваемая кадастровая стоимость здания, определенная по состоянию на 22 июня 2012 года, являлась архивной и административный истец неоднократно обращался с заявлениями по вопросу пересчета кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в связи с установлением недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, ГБУ «ЦТИ ПК», Управление Росреестра по Пермскому краю, на которые были получены ответы о том, что осуществить пересчет кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № во внесудебном порядке не представляется возможным.

Так, из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 16 сентября 2020 года № 01-33/534 следует, что в связи с тем, что Филиал не является ни заказчиком, ни исполнителем работ по установлению недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, осуществить пересчет кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № во внесудебном порядке не представляется возможным.

Из письма ГБУ «ЦТИ ПК» от 21 сентября 2020 года № СЭД-31-2-2-05-1069 следует, что расчет кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № будет произведен ГБУ «ЦТИ ПК» после поступления сведений из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю.

Из письма Управления Росреестра по Пермскому краю от 28 декабря 2020 года № 21987-210@ следует, что оспорить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № в размере 3 898 423,2 рублей возможно только в судебном порядке по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что лишает административного истца права на защиту его нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, оспорить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № в размере 3 898 423,2 рублей, являющейся архивной, административному истцу возможно только в судебном порядке по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку иное бы привело к лишению административного истца права на защиту его нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований прекращать производство по административному исковому заявлению, а надлежало по существу рассмотреть административное исковое заявление Белова А.Л. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В связи с изложенным состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Пермского краевого суда от 13 августа 2021 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Белова Александра Львовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2021 года.

Судья Н.П. Краснова