Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ибресинского районного потребительского общества об оспаривании определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости четырех объектов капитального строительства, по апелляционной жалобе Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, апелляционной жалобе бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Ибресинское районное потребительское общество (далее Ибресинское райпо) обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что является собственником объектов недвижимости - задний, кадастровая стоимость которых утверждена по состоянию на 1 января 2018 года постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года № 457:

с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 7 057 911,72 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 5 954 536,16 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 7 100 324,97 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 5 762 291,56 руб.

Согласно отчетам об оценке ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 5 февраля 2021 года № О-0090/2021, №О-0089/2021, № О-0088/2021 года, №О-0087/2021 рыночная стоимость данных зданий, по состоянию на 1 января 2018 года определена:

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 5 448 520 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 2 468 620 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 2 191 420 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 071 530 руб.

По мнению административного истца, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает его права, как собственника объектов недвижимости на уплату налогов в законно установленном размере.

Административный истец просил суд определить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости согласно отчетам об оценке ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 5 февраля 2021 года № О-0090/2021, №О-0089/2021, № О-0088/2021 года, №О 0087/2021.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2021 года административное исковое заявление Ибресинского райпо об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости четырех объектов капительного строительства в отношении трех объектов недвижимости удовлетворено частично.

По состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость зданий:

с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО1 Республика, пгт. Ибреси, <адрес> размере 5 448 520 руб.;

кафе с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО1 Республика, пгт. Ибреси, <адрес> в размере 4 054 861 руб.;

ресторана «Чекес» с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО1 Республика, пгт. Ибреси, <адрес>, пом.бн 1 в размере 4 935 150 руб.;

магазина «Стройхозтовары» с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО1 Республика, пгт. Ибреси, <адрес> размере 3 964 382 руб.

В пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в качестве процессуальных издержек взыскано с Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств Республиканского бюджета Чувашской Республики с расчетного счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики 40 000 руб.; с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики – 35 000 руб.

Датой подачи заявления считать 3 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе Кабинет Министров Чувашской Республики и Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики просили указанное решение суда отменить, взыскать судебные расходы с административного истца.

В апелляционной жалобе бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики просило указанное решение суда отменить в части взыскания с административных ответчиков судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых определена по состоянию на 1 января 2018 года постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года № 457 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Чувашской Республики»:

- здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 957,49 кв. м, по адресу: ФИО1 Республика, пгт. Ибреси, <адрес>, в размере 7 057 911,72 руб.;

- здания кафе площадью 460,1 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: ФИО1 Республика, пгт. Ибреси, <адрес>, в размере 5 954 536,16 руб.;

- здания ресторана «Чекес» площадью 545,2 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: ФИО1 Республика, пгт. Ибреси, <адрес> пом.бн 1, в размере 7 100 324,97 руб.;

- здания магазина «Стройхозтовары» площадью 588,1 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО1 Республика, пгт. Ибреси, <адрес>, в размере 5 762 291,56 руб.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, административный истец представил отчеты об оценке ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 5 февраля 2021 года № О-0090/2021, №О-0089/2021, № О-0088/2021 года, №О-0087/2021 согласно которым рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена:

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 5 448 520 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 2 468 620 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 2 191 420 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 071 530 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного ответчика бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года назначена судебная экспертиза в отношении трех зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты>, проведение которой поручено ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 1 июля 2021 года № 128-06-21Ц, рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 1 января 2018 года определена в следующих размерах:

с кадастровым номером <данные изъяты> в размер 4 054 861 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размер 4 935 150 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размер 3 964 382 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении отчета об оценке ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 5 февраля 2021 года № О-0090/2021, в которым рыночная стоимость здания с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 5 448 520 руб., административные ответчики мотивированных возражений не заявляли. Заключение экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 1 июля 2021 года № 128-06-21Ц соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, которое в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом; выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования, в связи с чем у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В отчете об оценке ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 5 февраля 2021 года № О-0090/2021 по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 5 448 520 руб.

Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспаривался, каких-либо возражений относительно определенной в данном отчете рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Административный ответчик бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики признало заявленные требования об установлении кадастровой стоимости в отношении объекта с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости (т.2 л.д.220-оборот).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному объекту недвижимости в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года правильно определена в размере 5 448 520 руб.

Также административный истец представил в суд отчеты об оценке ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 5 февраля 2021 года №О-0089/2021, № О-0088/2021 года, №О-0087/2021, по состоянию на 1 января 2018 года в отношении зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В отношении данных отчетов административный ответчик бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики представил отзыв с мотивированными возражениями (т.2 л.д.216-220), в связи с чем суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнении продаж, основанном на получении стоимости объектов оценки путем сравнения оцениваемых объектов с объектами-аналогами.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 (далее – ФСО № 1), указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы экспертов не являются противоречивыми, заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Из исследовательской части заключения судебной следует, что стоимость объектов оценки определена путем сравнения оцениваемых объектов с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объектам оценки. Экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объектов недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода и отказа от применения доходного и затратного подходов, правильно определен сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки.

Доводы возражений административного истца в суде первой инстанции о том, что в заключении судебной экспертизы неверно определена величина скидки на уторговывание, с применением показателей для активного рынка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку экспертами проведен анализ рынка нежилых зданий и нежилых помещений офисно-торгового назначения, выявлено достаточно большое количество предложений как нежилых зданий (9 предложений), так и помещений (7 предложений), в связи с чем в заключении судебной экспертизы правильно определено, что рынок объектов предложений является активным, поэтому правильно применена корректировка на уторговывание исходя из активного рынка (т.3 л.д.23-26, 34).

Вопреки доводам возражений административного истца в суде первой инстанции, в заключении судебной экспертизы обоснован выбор объектов-аналогов (т.3 л.д.29-30). При определении рыночной стоимости объектов исследования были подобраны объекты-аналоги максимально приближенные к исследуемым объектам по своим характеристикам, проанализированы и внесены все необходимые корректировки.

Доводы возражений административного истца в суде первой инстанции о том, что в заключении судебной экспертизы неверно применены корректировки на местоположение и физическое объектов-аналогов, судебная коллегия полагает неверными, поскольку в заключении судебной экспертизы приведено подробное обоснование применения соответствующих корректировок (т.3 л.д.27, 35).

Также неверными являются доводы возражений административного истца в суде первой инстанции о том, что в заключении судебной экспертизы нарушена последовательность внесения корректировок при расчете, что повлияло на величину определяемой стоимости, поскольку при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки, при этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Таким образом, применение корректировок предполагает умножение удельного показателя цены объекта-аналога (руб. за 1 кв. м) на соответствующие корректировки, поэтому от перемены мест коэффициентов корректировки (множителей) произведение, то есть итоговая рыночная стоимость (руб. за 1 кв. м), не изменится.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих корректировок в заключении судебной экспертизы произведены правильно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Поэтому решение суда в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что стоимость проведенной по делу судебной экспертиза ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 1 июля 2021 года № 128-06-21Ц составила 75 000 руб., оплата экспертизы в определении о ее назначении от 15 апреля 2021 года была возложена на административного ответчика - бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 108 КАС РФ, исходил из того, что поскольку ходатайство о производстве судебной экспертизы по трем из четырех объектов недвижимости было заявлено бюджетным учреждением Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, которое согласно было ее оплатить, однако оплата судебной экспертизы не произведена, административные ответчики Кабинет Министров Чувашской Республики и Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики категорически возражали против удовлетворения иска и указали на возможность проведения судебной экспертизы, административный истец возражал против отнесения на него судебных расходов по проведению судебной экспертизы, разница между рыночной стоимостью указанных объектов, установленной экспертизой по сравнению с установленной кадастровой стоимостью, составляет около 32, 30 и 31 процентов, в связи с чем суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в качестве процессуальных издержек с Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств Республиканского бюджета Чувашской Республики с расчетного счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики 40 000 руб.; с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики – 35 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о процессуальных издержках по проведению судебной экспертизы разрешен судом с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ). Как показывает правоприменительная практика, суды в большинстве случаев используют данное правомочие, с тем чтобы объективно оценить представленные административным истцом документы, причем безотносительно к наличию возражений по ним со стороны административного ответчика, и, если это с необходимостью вытекает из результатов проведенной экспертизы, установить на основе имеющихся в деле доказательств кадастровую стоимость спорного объекта в ином, нежели указанный в административном исковом заявлении, размере рыночной стоимости.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в отношении следующих зданий:

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 7 057 911,72 руб., что в 1,29 раза (на 22%) превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 5 448 520 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 5 954 536,16 руб., что в 1,48 раза (на 31%) превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 4 054 861 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 7 100 324,07 руб., что в 1,43 раза (на 30%) превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 4 935 150 руб.;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 5 762 291,56 руб., что в 1,45 раза (на 31%) превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 3 964 382 руб.,

что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судебные издержки по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с административных ответчиков процессуальных издержек по проведению судебной экспертизы, с принятием в отмененной части нового решения, о взыскании с административного истца в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В остальной части решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, кроме судебных расходов, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2021 года отменить в части взыскания с административных ответчиков Кабинета Министров Чувашской Республики и бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики процессуальных издержек по проведению судебной экспертизы.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Ибресинского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В остальной части решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: