Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Райсиха <данные изъяты> о признании недействующим в части постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года № 756-п «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., объяснения представителя административного истца Райсиха <данные изъяты> - ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года № 756-п «Об определении на 2019 года перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», опубликованным 3 декабря 2018 года в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», за № 47 часть 2, размещенным 30 ноября 2018 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, утвержден Перечень объектов недвижимости в отношении которых в 2019 году налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2019 год) согласно приложению к данному Постановлению.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденный постановлением №756-п содержит в себе Таблицу 1 – перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Под пунктом 854 в Перечень на 2019 год включено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО2, обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункт 854 Перечня на 2019 год, в обоснование которого указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не обладающего признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2019 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает на административного истца обязанность по уплате им налога на имущество физических лиц в большем размере.

Административный истец просил признать недействующим со дня принятия пункт 854 таблицы 1 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года № 756-п «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Решением Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года административное исковое заявление Райсиха <данные изъяты> удовлетворено. Суд постановил:

Признать недействующим со дня принятия пункт 854 таблицы 1 - Перечня зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год, приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года № 756-п «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Взыскать с Правительства Пермского края в пользу Райсиха <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просило решение Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительство Пермского края указало, что объект недвижимости был признан соответствующим критериям, определенным в статье 378.2 НК РФ и Законе Пермского края № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» на основании сведений ЕГРН, что явилось достаточным основанием для включения его в Перечень на 2019 год; сведения технического паспорта свидетельствуют о предназначении спорного объекта для целей размещения зданий офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания, а также объектов общественного питания; суд первой инстанции необосновано посчитал долю каждого помещения, а не совокупность их площадей от общей площади здания в целом; вид разрешенного использования земельного участка – «земельные участки автосалона, автосервиса, организация по ремонту и обслуживанию автотранспорта» предусматривает размещение на нем торговых объектов, объектов бытового обслуживания населения. Таким образом, решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым административный истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края без удовлетворения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Правительства Пермского края, участвующим в деле прокурором представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2, участвующий на основании доверенности ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, возражения на апелляционную жалобу Правительства Пермского края поддержал, пояснил, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, в связи с чем, просил решение Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

В случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено: 1. Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

3. В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

4. В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

4.1. В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

9. Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Пермского края от 10 ноября 2017 года № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой признано 1 января 2018 года (статьи 1 и 2).

В соответствии со статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае», налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в частности в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. м и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в здании превышает 300 кв. м.

29 ноября 2018 года Правительством Пермского края принято постановление № 756-п «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», пунктом 1 которого определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год.

Проанализировав представленные административным ответчиком документы относительно процедуры принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, а также положения пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 07 сентября 2007 года № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», Регламент подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года № 223-П, Указа губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года № 16 «Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края» пункта 4 Указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года № 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края», постановление Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их принятия и опубликования. По данному основанию административный истец нормативный правовой акт не оспаривает.

Объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 3 774,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> включено в Перечень на 2019 год под пунктом № 854.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года имел наименование здания; «здание автосалона грузового автотранспорта с автосервисом», назначение здания «нежилое»; 26 февраля 2021 года внесены изменения относительно наименования здания, установлено наименование: «автосервис грузового автотранспорта», назначение здания «нежилое», количество этажей 2, в том числе подземных 0, общей площадью 3 774,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит административному истцу ФИО2 на праве собственности (1/2 доли в праве общей долевой собственности; вторым собственником указанного здания является ФИО9 (1/2 доли)), расположено на земельном участке, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «земельные участки автосалона, автосервиса, организация по ремонту и обслуживанию автотранспорта».

Таким образом, для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, необходимо, чтобы в объектах, являющихся административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) или отдельно стоящими нежилыми зданиями, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, предусматривало размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или фактически использовались не менее 20 процентов их общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, спорное здание используется собственниками как здание автосервиса, в котором располагается организация ООО «Меридиан», учредителями которого являются ФИО2 и ФИО3, где осуществляется ремонтно-производственная деятельность, которая предназначена для обслуживания юридических лиц на основании договоров, заключенных с юридическими лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать принадлежащее административному истцу здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация на объект недвижимости, фактическое использование которого в установленном порядке до определения Перечня на 2019 год не проводилось.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно определенных фактических обстоятельствах дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана верная оценка, судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Пермского края об обратном, подлежат отклонению.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (статья 213 часть 9 КАС РФ).

В соответствии со статьей 62 частью 2 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Часть 7 статьи 213 КАС РФ предписывает судам, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверять законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, однако, при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, возлагает на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой, представить доказательства, подтверждающие его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом, суд не связан доводами административного искового заявления, ему предписано установить обстоятельства, изложенные в части 8 статьи 213 КАС РФ.

Материалами дела также подтверждается, что согласно сведениям полученным из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 28 мая 2021 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен спорный объект недвижимости имеет вид разрешенного использования «земельные участки автосалона, автосервиса, организация по ремонту и обслуживанию автотранспорта».

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный вид разрешенного использования земельного участка безусловно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть установлено с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Вывод суда первой инстанции, что указанный выше вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером №, является не однозначным, и из буквального его прочтения не следует, что он предусматривает размещение на земельном участке исключительно торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания является правильным.

С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) спорное здание не могло быть включено в перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится.

Кроме этого, судебной коллегий установлено, что 29 марта 2021 году Пермским краевым судом принято решение по административному исковому заявлению ФИО2 к Правительству Пермского края, которым признан недействующим со дня принятия пункт 2334 таблицы 1 Приложения «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», определенного Постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874 «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость». Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года.

Приведенными судебными актами установлено, что под пунктом 2334 таблицы 1 Приложения «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», определенного Постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874 «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» было включено здание № расположенное по адресу: <адрес>.

Указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу было установлено, что здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «земельные участки автосалона, автосервиса, организация по ремонту и обслуживанию автотранспорта», данный вид разрешенного использования безусловно не предусматривает размещения на нем перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что указанный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, является неоднозначным и из буквального его прочтения не следует, что он предусматривает размещение на земельном участке исключительно торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Применяя часть 2 статьи 64 КАС РФ и разъяснения по ее применению судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, установленные Пермским краевым судом в решении от 29 марта 2021 года по административному иску ФИО2 к Правительству Пермского края, которое вступило в законную силу, касающиеся того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «земельные участки автосалона, автосервиса, организация по ремонту и обслуживанию автотранспорта», на котором расположено здание с кадастровым номером №, является неоднозначным и из буквального его прочтения не следует, что он предусматривает размещение на земельном участке исключительно торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела об оспаривании пункта 854 таблицы 1 Перечня на 2019 год, так как и по состоянию на дату утверждения данного Перечня постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание не изменился.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания нежилого здания с кадастровым номером № торговым объектом, объектом общественного питания или бытового обслуживания и на основании технической документации на здание.

Согласно техническому паспорту указанного нежилого здания с экспликацией к поэтажному плану, составленному Краснокамским филиалом ГУП «ЦТИ Пермского края» по состоянию на 7 декабря 2009 года, спорное здание, общей площадью 3 774,7 кв. м, состоит из двух этажей, включающих помещения с назначением: 1 этаж: тамбур, зона приема клиентов (150,3 кв. м), зона переговоров (13,8 кв.м), сервис менеджер, администрация отдела технического обслуживания, тамбур, коридоры, лестничная клетка, шиномонтаж, инструментальная, санузлы, склад, зона получения запчастей, 4 линии текущего ремонта; 2 смазочных поста, линия инструментального контроля, автомойка, аппаратная автомойка, склад переносного оборудования автомойки, компрессорная, электрощитовые, агрегатный участок с мойкой узлов и агрегатов, склад запчастей, склад гарантийных запчастей, бойлерная, кладовая, санузел для инвалидов, касса (3,3 кв. м, 13,1 кв. м, 3, 3 кв. м), комната переговоров (28,7 кв. м), офис продаж (18,6 кв. м, 27.3 кв. м), зона ожидания клиентов (51,9 кв. м), троллейная многоярусная станция загрузки

2 этаж: лестничная клетка, коридоры, офисное помещение (17,7 кв. м, 27,4 кв. м, 16,7 кв. м), кладовая, компьютерная, архив, помещение уборочного инвентаря, санузлы, кабинет директора, кабинет главного бухгалтера, учебный зал, гардеробная механиков, душевая, подсобное помещение, техническое помещение, гардеробная для сотрудников женского пола, вентиляционная камера, лестница, чайная комната (29,7 кв. м), обеденный зал столовой на 80 чел. (122,2 кв. м), кухня (12,4 кв. м).

Исследовав и оценив техническую документацию на спорное здание, экспликацию к поэтажному плану здания, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование и наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие помещений с наименованием «кабинет», не свидетельствует об использовании таких помещений для размещения офисов в силу того, что термин «кабинет» не является тождественным термину «офис».

Размещение в спорном здании помещений: «обеденный зал столовой», «чайная комната» также не позволяет сделать вывод, что это здание предназначено для использования в целях размещения объектов общественного питания ввиду того, что названные помещения используются исключительно для обслуживания и питания работников общества, указанные помещения, как самостоятельный коммерческий объект общественного питания, не используются.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что из экспликации технического паспорта следует, что в здании с кадастровым номером № имеются помещения, попадающие под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно для размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания, а также объектов общественного питания: зона приема клиентов (150,3 кв.м), зона переговоров (13,8 кв.м), комната переговоров (28,7 кв. м), шиномонтаж (43,3 кв.м и 18,6 кв.м), автомойка (227 кв.м), аппаратная автомойка (23,2 кв.м), касса (3,3 кв.м, 13,1 кв. м, 3, 3 кв.м), офисные помещения (17,7 кв.м, 27.4 кв.м, 16,7 кв.м), офис продаж (18,6 кв.м, 27,3 кв.м), зона ожидания клиентов (51,9 кв.м), агрегатный участок с мойкой узлов и агрегатов (36,9 кв.м), чайная комната (29,7 кв.м), обеденный зал столовой на 80 чел. (122,2 кв.м), кухня (12,4 кв.м), и их площадь составляет более 20 % от общей площади здания.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку исходя из системного толкования положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что 1 октября 2014 года между ООО «Меридиан» (Сервисная станция), одним из учредителей которого является административный истец, и ЗАО «Вольво Восток» заключено соглашение с сервисной станцией, в соответствии с пунктом 2.2. которого Сервисная Станция специализируется на ремонте и техническом обслуживании грузовых автомобилей.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Исходя из системного анализа норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае помещения с наименованием «автомойка», «шиномонтаж», «аппаратная мойка», «агрегатный участок с мойкой узлов и агрегатов» - площадью 400,9 кв.м, суд первой инстанции обосновано не отнес к объектам бытового обслуживания, предназначенного для оказания услуг, исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина, поскольку предназначено исключительно для обслуживания юридических лиц на основании договоров, заключенных с юридическими лицами <данные изъяты> от 15 февраля 2019года; сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 1 февраля 2018 года, от 28 августа 2019 года, 24 октября 2019 года, 5 июля 2018 года, 8 февраля 2018 года, 1 октября 2019 года, 19 июля 2018 года; на техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки <данные изъяты>»; сервисного обслуживания <данные изъяты>» от 11 октября 2018 года, а также объяснениями представителя административного истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, указание в техническом паспорте на назначение здания – здание автосалона грузового автотранспорта с автосервисом не может служить основанием для отнесения его к категории торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. При этом не имеется доказательств тому, что в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) здания в нем предусмотрено размещение офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговый объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживание.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что решением от 29 марта 2021 года Пермского краевого суда, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года установлено, что площадь спорного здания составляет 3774,7 кв. м., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 7 декабря 2009 года, в который изменения, касающиеся площади здания, назначения помещений в нем, не вносились на момент утверждения Перечня на 2019 год (29 ноября 2018 года).

Названными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что содержащиеся в техническом документе (техническом паспорте на 7 декабря 2009 года) сведения не позволяют сделать вывод о том, что более 20% общей площади помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №, предназначены для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 64 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» являются преюдициальными, не подлежащими доказыванию вновь по указанному делу.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обследование здания и помещений в нем на предмет их фактического использования до определения Перечня на 2019 год не проводилось и документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное здание не подлежало включению в Перечень на 2019 год исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что спорный объект недвижимого имущества соответствовал критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпадал под порядок налогообложения на основании кадастровой стоимости объекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Между тем административный ответчик относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеуказанного здания критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения указанного объекта в Перечень, не представил, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи