Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стерлитамакстрой-Сервис» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

по частным жалобам ООО «Стерлитамакстрой-Сервис», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года о взыскании расходов,

установил:

ООО «Стерлитамакстрой-Сервис» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении вышеназванного административного дела, в размере 129000 рублей, из которых: 6000 рублей - оплата госпошлины, 60000 рублей – оплата оценки рыночной стоимости земельных участков, 23000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года заявление Общества удовлетворено частично:

с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца взысканы расходы по оплате госпошлины – 2000 рублей, на подготовку отчета об оценке в размере 20 000 рублей, на проведение судебной экспертизы 7666,67 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей;

с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в пользу административного истца взысканы расходы по оплате госпошлины – 2000 рублей, на подготовку отчета об оценке в размере 20 000 рублей, на проведение судебной экспертизы 7666,67 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Стерлитамакстрой-Сервис» просит определение отменить как необоснованное, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков судебные расходы в заявленном административным истцом размере. Ссылаются на отсутствие нормативного обоснования экономически обоснованной разницы (40 %) между рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью, на невозможность при распределении судебных расходов рассматривать спорные земельные участки как отдельные объекты недвижимости, поскольку они используются как единое целое в производственно-экономической деятельности административного истца для размещения промышленного объекта. Обоснованность обращения административного истца с настоящим административным иском подтверждается размером полученной им налоговой выгоды. Полагают размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным, взысканная судом сумма чрезмерно и необоснованно занижена.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ставит вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца. Указывают, что истец не реализовал досудебное урегулирование спора, связанного с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, которое не требует дополнительных финансовых затрат. Инициируя настоящий иск, Общество реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и не оспаривалось административными ответчиками. Причиной существенного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков является применение различных подходов к оценке, доказательств, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, не имеется, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца. Также указывают на завышенный размер взысканных расходов на представителя, расходов на подготовку досудебного отчета об оценке. Расходы по проведению судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца и подлежат отнесению на него.

Относительно доводов частной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» административным истцом представлены возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Стерлитамакстрой-Сервис» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №№, расположенных по адресам: <адрес> соответственно.

Кроме того административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №№ по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 46 842 549,60 рублей и 9 517 924,02 рублей соответственно; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 25 декабря 2019 года определена в размере 29 663 638,32 рублей.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, ООО «Стерлитамакстрой-Сервис» обратилось в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости ведет к уплате налоговых платежей в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года исковые требования ООО «Стерлитамакстрой-Сервис» удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года, в размере 26 199 000 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 25 декабря 2019 года в размере 16 896 000 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года в размере 6 379 000 рублей.

Письменными материалами дела подтверждено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг оценщика ООО «<данные изъяты> по составлению отчета об оценке №№ от 05 августа 2020 года в размере 60 000 рублей; по оплате судебной экспертизы в сумме 23000 рублей, на оплату услуг представителя - 40 000 рублей; по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском - 6000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление административного истца и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 7, 15-16 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 «О государственной кадастровой оценке», статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.

Судом учтено, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №№ превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, на 44,07% и 43,04% соответственно.

Оценив разницу между кадастровой и рыночной стоимостью указанных земельных участков, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, в связи с чем не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки названных земельных участков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разницу кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами №, №, является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения их кадастровой стоимости, подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация»» - с органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных юридически значимых обстоятельствах, доводы частной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация»» об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, равно как и доводы, что административный истец не воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на досудебное урегулирование споров, являются несостоятельными.

Обращение в бюджетное учреждение, осуществившее определение кадастровой стоимости, с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, является правом, а не обязанностью административного истца и не является условием для обращения в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером № и его кадастровой стоимостью (32,98%), судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы административного истца был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела данное расхождение является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что применительно к вышеназванному земельному участку при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года № 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года № 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Оценка существенности разницы между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером № судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине земельного налога, рассчитываемого от кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, понесенных административным истцом, и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № должны быть отнесены на самого административного истца, поскольку это, исходя из соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами, не способно финансово обесценить значение судебного решения.

Доводы частной жалобы ООО «Стерлитамакстрой-Сервис» об отсутствии нормативного обоснования экономически обоснованной разницы между рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью, о невозможности при распределении судебных расходов рассматривать земельные участки как отдельные объекты недвижимости, поскольку они используются как единое целое в производственно-экономической деятельности административного истца для размещения промышленного объекта, являются ошибочными, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений законодательства об оценочной деятельности и административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы административного истца, при определении разумности подлежащих взысканию в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учитывал объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о завышенном размере расходов на оплату досудебной оценки рыночной стоимости земельных участков, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Фактическое несение указанных расходов подтверждено письменными материалами дела, а их необходимость предусмотрена процессуальным законом. Суд не соглашается с доводами административных ответчиков о чрезмерном характере указанных расходов, и признает их разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки, само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости последней.

Необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу административного истца судебного решения, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы ответчиков, расходы, оплаченные истцом за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ РБ «ГКО и ТИ».

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Стерлитамакстрой-Сервис», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Рогачёва