Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-120/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (далее – ООО «РСО», Общество) об оспаривании приказа Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ РЭК Тверской области) от 28 июня 2019 года № 102-нп «О внесении изменений в приказ ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2017 года № 588-нп», по апелляционной жалобе ООО «РСО» на решение Тверского областного суда от 8 ноября 2019 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя ООО «РСО» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

индивидуальные тарифы по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями и необходимая валовая выручка ООО «РСО» на 2019 год были установлены приказом ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2018 года 557-нп «О внесении изменений в Приказ ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2017 года № 588-нп» (далее – Приказ № 557-нп):

на 1 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 345 672,44 руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 396,36 руб./МВтч; одноставочный тариф 0,92787 руб./кВтч;

на 2 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 345 667,26 руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 390,54 руб./МВтч; одноставочный тариф 0,92205 руб./кВтч;

необходимая валовая выручка составляла 262 118,71 тыс. руб.

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 28 июня 2019 года № 102-нп (далее – Приказ № 102-нп) внесены изменения в приказ ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2017 года № 588-нп «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Тверской области» (далее – Приказ № 588-нп), таблицы приложений № 1 и № 3 «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» и «Необходимая валовая выручка сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)» изложены в новой редакции, согласно которой тарифы для взаиморасчетов между ООО «РСО» - филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» установлены в размере:

- 1 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 345 672,44 руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 396,36 руб./МВтч; одноставочный тариф 0,92787 руб./кВтч;

- 2 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 211 724,54 руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 390,54 руб./МВтч; одноставочный тариф 0,71609 руб./кВтч;

необходимая валовая выручка ООО «РСО» установлена в размере 212 025,2 тыс. руб.

Данный приказ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 28 июня 2019 года, вступил в силу с 1 июля 2019 года (пункт 2 приказа).

ООО «РСО» обратилось в Тверской областной суд с административным иском о признании приказа ГУ РЭК Тверской области от 28 июня 2019 года № 102-нп недействующим в части установления тарифов для взаиморасчетов между ООО «РСО» - филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и необходимой валовой выручки на 2019 год, признании действующим в этой части приказа от 29 декабря 2017 года 588-нп в редакции приказа от 29 декабря 2018 года № 577-нп.

В обоснование требований административный истец указывает, что в отсутствие законных оснований административный ответчик снизил размер необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регулируемой организации на второе полугодие 2019 года по сравнению с тем, как он был установлен Приказом № 557-нп.

Так, ранее ГУ РЭК Тверской области признало обоснованными планируемые на 2019 год расходы на арендную плату в размере 28 080,22 тыс. руб., а при пересмотре тарифов с 1 июля 2019 года – 14 338,76 тыс. руб.; НВВ при пересмотре тарифов с 1 июля необоснованно занижена на 45 502,96 тыс. руб.

Административный истец не согласен с невключением в НВВ расходов в размере заявленных и подтвержденных на сумму 4 738 837 руб., учтенных ответчиком в НВВ лишь в размере 1 000 000 руб. по следующим договорам аренды:

- от 26 декабря 2016 года № 01/2016 в отношении объектов электросетевого комплекса г. Осташков на сумму 5 169 435,35 руб.;

- от 14 декабря 2018 года РЭС/РСО-1 в отношении недвижимого имущества ООО «РЭС», расположенного по адресу: <...>, Микро ДСК на сумму 135 817 руб.;

- от 30 ноября 2016 года № ОО/РСО-3 в отношении специального автотранспорта (г. Удомля) на сумму 106 826 руб.;

- от 17 декабря 2018 года № РЭК/РСО-12/18 в отношении подстанции «Центросвар».

Также ООО «РСО» не согласно с размером корректировки расходов по арендной плате по факту 2017 года, в результате которой сумма НВВ уменьшена на 23 886 руб.

Считает, что административный ответчик не учел недополученную вследствие снижения по сравнению с запланированным объема отпуска электроэнергии выручку на сумму 12 466,13 тыс. руб.

Решением Тверского областного суда от 8 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом признан недействующим с даты его принятия Приказ № 588-нп в редакции Приказа № 102-нп в части приложения № 1, устанавливающего индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «РСО» и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на 2019 год, а также приложения № 3, устанавливающего необходимую валовую выручку ООО «РСО» на 2019 год в размере 212 025,20 тыс. руб. В удовлетворении требования ООО «РСО» о признании Приказа № 588-нп действующим в редакции Приказа № 557-нп отказано. На административного ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим в части приказ. С административного ответчика в пользу ООО «РСО» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «РСО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит постановленный судебный акт изменить в части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, в котором дать оценку доводам истца: об отсутствии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого приказа, устанавливающего новые индивидуальные тарифы в течение периода регулирования; о неправомерности снижения размера НВВ за счет исключения из расчетов расходов регулируемой организации по спорным объектам, по доходам от осуществления регулируемой деятельности и применения в расчетах иных показателей, кроме определенных Методическими указаниями, удовлетворив требования истца полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором, представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике).

К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», и Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 года № 98-э.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что государственному регулированию на оптовом и (или) розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно пунктам 1 и 15 Положения о ГУ РЭК Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 20 октября 2011 года № 141-пп, названный орган устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных Федеральной антимонопольной службой России (далее – ФАС) предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый приказ ГУ РЭК Тверской области принят в пределах предоставленных полномочий, при наличии необходимого кворума правления, официально опубликован.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций) (пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49 и 52 Методических указаний).

ООО «РСО» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, период 2018-2020 годов является первым долгосрочным периодом регулирования.

Оспариваемым приказом установлены двухставочные и одноставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «РСО» и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», а также необходимая валовая выручка сетевой организации, которая учтена при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тверской области на 2019 год.

Суд первой инстанции верно указал, что в результате принятия оспариваемого приказа НВВ на 2019 год и тарифы на 2 полугодие 2019 года ООО «РСО» были снижены по сравнению с ранее установленными Приказом № 557-нп.

Пунктом 7 Основ ценообразования установлено, что регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения ФАС, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения ФАС об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда или принятия ФАС одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

Согласно пункту 7 Правил государственного регулирования тарифов требование о минимальном годичном сроке действия установленных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней не распространяется на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с приведенными нормами законодательства во исполнение приказа ФАС от 29 мая 2019 года № 682/19 «Об отмене приказов Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области», которым с 1 июля 2019 года отменены приказы ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2018 года № 548-нп «О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тверской области на 2019 год» и № 560-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2019 год»; ГУ РЭК Тверской области предписано установить и ввести в действие не позднее 1 июля 2019 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой прочим потребителям, населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (пункты 1, 2, 4 данного приказа).

Доводам административного истца о том, что ранее в ходе рассмотрения досудебного спора между ООО «РСО» и ГУ РЭК Тверской области по вопросу установления тарифов на 2018 год ФАС не были установлены нарушения при определении расходов ООО «РСО» по арендной плате, а в вынесенном по его результатам решении от 22 ноября 2018 года № 31/95028/18 отсутствует указание на необходимость пересмотра данных расходов, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который пришел к выводу, что эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для пересмотра тарифов во исполнение вышеуказанного приказа ФАС.

При этом судом первой инстанции было учтено, что в силу пункта 26 Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2018 года № 533, при исполнении решения ФАС об удовлетворении требований, указанных в заявлении о рассмотрении спора, другие, не указанные в нем показатели, использованные при установлении тарифов, изменению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Вопрос определения расходов по статье «плата за аренду имущества и лизинг» за 2017 год и на 2019 год предметом рассмотрения ФАС не являлся, что следует из содержания решения ФАС от 22 ноября 2018 года № 31/95028/18, в связи с чем оно не могло повлиять на тарифно-балансовое решение ГУ РЭК Тверской области на 2019 год.

ННВ признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

В расчет устанавливаемых тарифов регулирующим органом подлежат включению обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства для регулируемой организации затраты, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, а также иные документально подтвержденные расходы.

В силу пункта 17 Правил государственного регулирования обязанность предоставить органу регулирования обосновывающие материалы возложена на организации, осуществляющие регулируемую деятельность. Однако недостаточность и неоднозначность представленных материалов не может являться препятствием для расчета тарифа в экономически обоснованном размере, а также для реализации регулируемой организацией обязательных и необходимых для осуществления регулируемой деятельности мероприятий в очередном году и, соответственно, не освобождает тарифный орган от обязанности определить фактическое значение каждого из таких обязательных расходов от источников по перечню пункта 29 Основ ценообразования либо в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, согласно экспертному заключению по расчету оспариваемых тарифов решение об их утверждении было принято на основе анализа материалов тарифного предложения, представленного ООО «РСО» в орган регулирования 27 апреля 2018 года с заявлением об установлении тарифов на 2019 год, а также скорректированного тарифного предложения, поступившего 16 ноября 2018 года.

20, 24 и 28 декабря 2018 года Обществом были представлены дополнительные документы в отношении используемых на условиях аренды при осуществлении регулируемой деятельности объектов: энергетического комплекса ПС 110/35/10 кВ «Центросвар», а также трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пунктам 16-18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Исходя из положений Основ ценообразования в составе расходов на арендную плату учитываются только обязательные платежи, которые уплачивает собственник имущества в связи с его обладанием, указанные расходы учитываются в НВВ в размере величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу (подпункта 5 пункта 28); расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов (пункт 27).

При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н (далее – ПБУ 6/01), и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года № 91н.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая не подлежит изменению, кроме случаев, установленных данным и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету, и погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено этим положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункты 7, 14 и 17 ПБУ 6/01).

Срок полезного использования объекта основных средств определяется при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение данного срока, включая объекты основных средств, ранее использованные у другой организации, производится исходя из: ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен); естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (пункт 59 Методических указаний от 13 октября 2003 года № 91н).

Начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем (пункт 50 названных выше Методических указаний).

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 Методических указаний от 13 октября 2003 года № 91н учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. В инвентарной карточке должны быть указаны: основные данные об объекте основных средств, о сроке его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта. Бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете.

В данном случае планируемые в составе неподконтрольных расходов на 2019 год расходы по статье «плата за аренду имущества и лизинг», заявленные административным истцом в размере 97 825,29 тыс. руб., утверждены органом регулирования в сумме 14 338,76 тыс. руб.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «РСО» указало, что административный ответчик не включил в НВВ на 2019 год расходы по арендной плате по четырем договорам аренды.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции согласился с расчетом административного ответчика в этой части.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным ввиду следующего.

Административным истцом был представлен договор от 30 декабря 2016 года № 01/2016, заключенный с администрацией муниципального образования «городское поселение – город Осташков» в отношении объектов недвижимости - электросетевого имущества, предназначенного для обеспечения электроснабжения на территории г. Осташков.

Оценив представленные Обществом в материалы тарифного дела документы, суд первой инстанции обосновано указал, что данные в отношении каждого из арендуемых объектов недвижимости, необходимые для расчета расходов на амортизацию, включая дату ввода в эксплуатацию, первоначальную балансовую стоимость, амортизационную группу, срок полезного использования, истцом в ГУ РЭК Тверской области не представлены.

При этом ссылки административного истца на акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 20 июня 2017 года № 1 суд первой инстанции правомерно признал безосновательными, поскольку указанный документ в ГУ РЭК Тверской области не представлялся и содержит лишь данные о первоначальной стоимости имущества, при этом без указания даты, на которую она определена.

Также судом было учтено разъяснение, содержащееся в письме Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15 июля 2019 года № 91-06/9055-ИПС в адрес ООО «РСО», в котором со ссылкой на пункт 94 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, в отношении нефинансовых активов, находящихся в государственной собственности Тверской области, разъяснено, что амортизация не начисляется, что, в свою очередь, исключает возможность определения величины амортизации и соответствующих расходов на их аренду.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ООО «РСО» об определении размера арендной платы на основании Методики определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 24 июня 2004 года № 965-П-3. Суд пришел к обоснованному выводу, что названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для включения ее в состав НВВ вопреки правилам, установленным подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования.

Из содержания договора аренды от 30 декабря 2016 года № 01/2016 следует, что он был заключен в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов, и, следовательно, определяя исходя из взаимных интересов условия данного договора, в том числе размер арендной платы, стороны должны были учитывать приведенные нормативные положения Основ ценообразования.

Обществом представлен договор от 14 декабря 2018 года РЭС/РСО-1, заключенный с ООО «Районные электрические сети» в отношении недвижимого имущества по адресу: <...> - трансформаторной подстанции общей площадью 55,2 кв.м. с внутренним оборудованием и кабельными линиями, расходы по которому, согласно расчету истца, приведенному в административном иске, составят 135 816,72 рублей.

Как следует из материалов административного дела, впервые по данному объекту ООО «РСО» обратилось в ГУ РЭК Тверской области 20 декабря 2018 года и просило учесть объем передачи электрической энергии по нему при определении балансовых показателей общества на 2019 год.

28 декабря 2018 года ООО «РСО» повторно обратилось в орган регулирования о включении объема по указанной трансформаторной подстанции в тарифно-балансовое решение на 2019 год, представив копию зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости договора аренды и приложенного к нему акта приема-передачи, писем в адрес ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о заключении дополнительных соглашений к договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь и оказания услуг по передаче электрической энергии, учитывающих дополнительную точку приема электрической энергии в сеть ООО «РСО», акта согласования плановых объемов передачи электрической энергии и мощности с филиалом ПАО «МРСК Центра – Тверьэнерго» на 2019 год с учетом вышеуказанного объекта.

Вместе с тем расчет расходов по арендной плате и обосновывающие его документы, подтверждающие первоначальную балансовую стоимость указанного имущества, срок его полезного использования, расходы собственника на амортизацию и уплату налога на имущество, административный истец в орган регулирования не представил.

Кроме того, 30 ноября 2016 года между Обществом и ООО «Оценка Оптима» был заключен договор № ОО/РСО-3 в отношении специального автотранспорта (город Удомля): экскаватора ЕК-12, прицепа-роспуска 1-Р-5, прицепа тракторного 2ПТС-4. Расходы истца по этому договору, заявленные в расчете арендной платы на 2019 год в сумме 114 368,16 руб., в материалах тарифного дела на данный период регулирования подтверждены только копиями договора, дополнительного соглашения и акта приема-передачи.

Суд первой инстанции признал безосновательными доводы административного истца о том, что ответчик в составе планируемых на 2019 год расходов на аренду был обязан учесть амортизацию экскаватора ЕК-12 на основании инвентарной карточки учета объекта основных средств и справки собственника о начисленной за 2017 год амортизации, представлявшихся в материалы тарифного предложения на 2017 год и на 2018 год.

Так, в соответствии с пунктами 8, 12, 17 Правил государственного регулирования тарифов установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения тарифного дела, открываемого на основании представленного организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, в орган регулирования предложения (заявление об установлении тарифов) с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинниками или заверенными заявителем копиями), в состав которых входит экономическое обоснование исходных данных, на основании которых выполнен расчет расходов, и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности.

Запрос дополнительных материалов является правом, а не обязанностью органа регулирования (пункт 19 Правил государственного регулирования тарифов).

Установление цен (тарифов) исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов), производится в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 24 Правил государственного регулирования тарифов).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что орган регулирования при установлении тарифов обоснованно исходил из объема имеющихся в его составе документов, представленных Обществом как тарифное предложение на 2019 год, не подтверждающих расходы собственника на амортизацию и уплату налогов.

Также Обществом был представлен договор от 17 декабря 2018 года № РЭК/РСО-12/18, заключенный с ООО «Русэнергоконсалтинг» в отношении электроэнергетического комплекса ПС 110/35/10 кВ «Центросвар».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумму арендной платы по данному договору ГУ РЭК Тверской области включило в НВВ на 2019 год в размере 1 000 000 руб., рассчитав его исходя из стоимости арендуемого имущества - 30 000 000 руб. по договору купли-продажи от 6 ноября 2018 года и максимального срока полезного использования - 30 лет, установленного Классификацией, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1, а также с учетом того, что указанное имущество ООО «РСО» эксплуатировало с 1 января 2017 года на основании договора с предыдущим собственником, затраты на его содержание учтены при формировании условных единиц оборудования и подконтрольных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии основания у органа регулирования для определения расходов истца на аренду ПС «Центросвар» в большем размере, в частности, в сумме 4 738 836,55 руб., как заявлено в иске.

Из материалов следует, что в составе обосновывающих эти расходы документов в ГУ РЭК Тверской области были представлены:

- 18 и 24 декабря 2018 года - копии договора купли-продажи от 6 ноября 2018 года между ООО «Русэнергоресурс» и ООО «Русэнергоконсалтинг», договора аренды от 17 декабря 2018 года № РЭК/РСО-12/18, заключенного последним с ООО «РСО» с условием о размере арендной платы в сумме 2 050 744,88 руб. ежемесячно,

- 20 июня 2019 года – копии дополнительного соглашения от 26 февраля 2019 года к договору аренды, изменяющего размер арендной платы, установленной в сумме 600 413,22 руб., оборотно-сальдовой ведомости ООО «РСО» по счету 20 бухгалтерского учета за 1 квартал 2019 года с отражением начисления арендной платы по указанному договору, оборотно-сальдовой ведомости собственника по счету 01.01 за 2019 год о постановке подстанции на бухгалтерский учет, акты о приеме передаче здания и оборудования подстанции от 01 января 2019 года (ОС-1а и ОС-1б), подписанные ООО «Русэнергоресурс» и ООО «Русэнергоконсалтинг».

Согласно акту ОС-1а здание подстанции введено в эксплуатацию 23 января 2003 года, фактический срок его эксплуатации составляет 192 месяца, срок полезного использования на дату принятия объекта к бухгалтерскому учету, в качестве которой указана та же дата, 60 месяцев.

Следовательно, исходя из приведенных данных, на дату составления акта стоимость объекта основных средств погашена посредством начисления амортизации.

Судом первой инстанции обосновано не приняты показания допущенных к участию в деле по ходатайству административного истца специалистов о том, что срок полезного использования – 60 месяцев является сроком, установленным новым собственником при принятии объекта к бухгалтерскому учету, поскольку обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для принятия такого решения в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 и пунктом 59 Методических указаний от 13 октября 2003 года № 91н, сведения о номере амортизационной группы, первоначальной балансовой стоимости объекта в акте не приведены.

В соответствии с актом ОС-1б оборудование подстанции введено в эксплуатацию 30 сентября 2008 года, срок полезного использования равен фактическому сроку эксплуатации - 124 месяца, а сумма начисленной амортизации 52 119 887,32 руб. равна первоначальной стоимости объекта.

Судом было установлено и не опровергнуто административным истцом, что на дату передачи новому собственнику указанное имущество было полностью самортизировано, что данные о проведении в отношении него реконструкции, модернизации, капитального ремонта в акте отсутствуют; инвентарные карточки, которые в силу пункта 13 Методических указаний от 13 октября 2003 года № 91н подлежат заполнению на основе вышеуказанных актов приемки-передачи основных средств, содержащие основные данные об объектах основных средств, сроке их полезного использования, способе начисления амортизации, об индивидуальных особенностях объектов, а также документальное подтверждение расходов собственника на амортизацию, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что вывод органа регулирования по вопросу учета в составе НВВ на 2019 год расходов истца по статье «плата за аренду имущества и лизинг» основаны на результатах анализа представленных ООО «РСО» обосновывающих эти расходы документов и соответствует требованиям действующего законодательства в области государственного регулирования тарифов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Приказом № 557-нп расходы по названным выше договорам учитывались в тарифе, о незаконном характере оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку Приказ № 102-нп принят в целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства предыдущих тарифных решений, в том числе и того, на которое ссылается истец, на основе анализа представленных документов и оценки экономической обоснованности каждой статьи расходов, учитываемой при расчете тарифов.

При этом судом верно указано в решении, что данные расходы являются плановыми и могут быть учтены в части, не включенной в состав НВВ на 2019 год, в порядке, предусмотренном пунктом 7 Основ ценообразования, при условии их документального подтверждения.

Обществом также оспаривается сумма корректировки НВВ по доходам от осуществления регулируемой деятельности по факту 2017 года в сумме 7 777,55 тыс. руб.

Как установлено судом, расчет корректировки НВВ по доходам от осуществления регулируемой деятельности по факту 2017 года регулятором осуществлен по формулам 7.1 и 8 пункта 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации НВВ, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э, в виде разности между НВВ, утвержденной на 2017 год, и фактическим объемом выручки ООО «РСО» за этот же период, определенным исходя из установленных на 2017 год тарифов на услуги по передаче электрической энергии и фактического объема оказанных услуг, с учетом выручки, недополученной по зависящим от сетевой организации причинам.

При этом фактический объем оказанных услуг - 538 540 кВтч (282 891 кВтч в 1 полугодии и 255 648 кВтч во 2 полугодии 2017 года) ГУ РЭК Тверской области определило на основании статистической формы 46-ЭЭ (передача) «Сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей» за 2017 год путем уменьшения показателя объема поступления электроэнергии в сеть - 616 884,1430 тыс. кВтч на объем потерь электрической энергии при ее передаче 78 344 тыс. кВтч (41 154 тыс. кВтч в 1 полугодии и 37 191 тыс. кВтч во 2 полугодии 2017 года), соответствующий утвержденному на 2017 год приказом ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2016 года № 384-нп и не оспариваемому ООО «РСО» нормативному уровню - 12,7%.

Данный уровень потерь и другие балансовые показатели ООО «РСО» на 2017 год были определены ГУ РЭК Тверской области на основе фактических показателей по обслуживаемым истцом объектам электросетевого хозяйства за период 2014, 2015 годов, 9 месяцев 2016 года с учетом согласованных ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в письме от 28 декабря 2016 года объемов поступления электроэнергии в сеть, полезного отпуска и уровня потерь - 12,7%.

В материалы дела было представлено письмо ООО «РСО» от 31 марта 2017 года № 217 в рамках формирования Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) Тверской области на 2018 год, где сведения о планируемом уровне потерь на 2018 год указан на уровне плановой величины 2017 года - 12,7%.

Следовательно, исходя из установленных на 2017 год тарифов на услуги по передаче электрической энергии (540,14 руб./МВТч в 1 полугодии и 540,20 МВТч во 2 полугодии 2017 года), регулятором был определен фактический объем выручки истца на 2017 год - 290 903 тыс. руб. Разница между указанной суммой и утвержденной НВВ - 298 681 тыс. руб. составляет сумму оспариваемой истцом корректировки.

Суд верно указал, что при определении данной корректировки в качестве зависящих от сетевой организации причин, повлиявших на фактический объем выручки, орган регулирования правомерно учел сверхнормативные потери в сетях ООО «РСО».

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) должен соблюдаться в том числе принцип соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований к сокращению потерь энергетических ресурсов.

Пункт 63 Основ ценообразования и пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2, предусматривают, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, определяются с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях.

При этом потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор (пункт 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861).

Однако административный истец рассчитал указанную корректировку в размере 20 243,68 тыс. руб. исходя из полученной выручки в сумме 278 436,94 тыс. руб., полезного отпуска - 515 461,91 тыс. кВтч и фактического объема потерь - 101 422 тыс. кВтч, составляющего 16,44% к отпуску в сеть, на 23 078 тыс. кВтч (3,74%), превышающего нормативный уровень.

Приведенный расчет предполагает включение в тарифы на 2019 год стоимости сверхнормативных потерь на сумму 12 465,57 тыс. руб. (6 056,97 тыс. руб. в 1 полугодии и 6 408,60 тыс. руб. во 2 полугодии 2017 года). Сумма выручки, недополученной по зависящим от сетевой организации причинам, и представляет собой разницу между суммой корректировки, заявленной истцом (20 243,68 тыс. руб.) и произведенной регулятором (7 777,55 тыс. руб.).

Вместе с тем, как верно указал суд, такой подход противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства, а также содержанию понятий, приведенных в формуле 8 пункта 11 Методических указаний № 98-э, из которых следует, что под изменением полезного отпуска следует понимать разницу между плановым и фактическим объемом отпуска электрической энергии в сеть территориальной сетевой организации за вычетом утвержденного, а не фактического уровня потерь.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого нормативного акта в названной части приведенному законодательству, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усмотрела.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом органа регулирования в части определения фактических расходов истца по статье «плата за аренду имущества» за 2017 год и размера их отрицательной корректировки.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 настоящего документа. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Корректировка неподконтрольных расходов осуществляется по формуле 7 Методических указаний № 98-э, как разница между фактическими и плановыми расходами за год, предшествующий году, в котором утверждается тариф на очередной финансовый год долгосрочного периода регулирования.

Из материалов дела следует, что расходы истца на уплату арендных платежей были утверждены в составе НВВ на 2017 год Приказом № 557-нп в размере 38 224,67 тыс. руб.

При расчете тарифов на 2019 год сумму превышения данных утвержденных расходов над фактическими, составившую 23 885,92 тыс. руб., в составе корректировки неподконтрольных расходов регулятор исключил из НВВ ООО «РСО».

В свою очередь, фактические расходы истца по перечню, приведенному в экспертном заключении ГУ РЭК Тверской области, определены в размере 14 338,76 тыс. руб.

Обоснованность и соответствие нормативным требованиям данного расчета, размера произведенной отрицательной корректировки, ответчиком в ходе судебного разбирательства вопреки части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подтверждены не были.

Так, в отношении объектов ООО «ЭнергоТрест», арендуемых истцом на основании договоров от 30 ноября 2016 года № ЭТ/РСО-2 и № ЭТ/РСО-1, орган регулирования определил сумму арендной платы в размере 3 660,56 тыс. руб. и 1 324,87 тыс. руб. (строки 4 и 28 расчетной таблицы), которую истец считает заниженной.

Представленные ГУ РЭК Тверской области в обоснование произведенного расчета документы: инвентарные карточки в отношении подстанции в городе Ржев, объектов в поселке Селижарово, справки собственника о начисленной амортизации и уплаченных налогах за 2016 год в отношении помещения в городе Лихославль, не подтверждают первоначальную стоимость объектов основных средств, из которой исходил ответчик в своем расчете, а также примененный им срок полезного использования имущества - 30 лет, установленный Классификацией, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1, для девятой и десятой амортизационных групп, поскольку согласно представленным первичным документам перечисленные объекты относятся к седьмой и восьмой амортизационным группам с максимальным сроком использования 20 лет и 25 лет.

В отношении имущества ООО «Стройпласт», используемого истцом по договорам от 30 ноября 2016 года № СП/РСО-7 и № СП/РСО-6, сумма арендной платы по расчету ГУ РЭК Тверской области составляет 3 049,38 тыс. руб. и 374,29 тыс. руб. (строки 5 и 29 расчетной таблицы), и также оспаривается истцом.

Вместе с тем в представленных материалах из документов, обосновывающих приведенные суммы, имеются лишь инвентарные карточки основных средств в отношении линии электропередач ВЛ-110 кВ стоимостью 4 655 689 руб. и ГПП-110/35 кВ и ОРУ стоимостью 3 060 044,44 руб., которые правильность произведенного расчета не подтверждают.

Помимо этого, в общую сумму указанных расходов за 12 месяцев 2017 года включена арендная плата на общую сумму 81 902,22 руб. в отношении объектов, которые в этом периоде регулируемой организацией не использовались (договор от 12 апреля 2017 года с ООО «Восток-Тверь»), либо эксплуатировались в течение лишь нескольких месяцев указанного периода (договоры от 19 октября 2017 года с ООО «Дюна», от 11 и 12 сентября 2017 года с ООО «Спецтранспорт», от 19 октября 2017 года с Галиной А.А.), на что также указало ООО «РСО» в поданных письменных объяснениях.

Арендную плату за 12 месяцев 2017 года в отношении подстанции «Центросвар» по договору от 14 декабря 2016 года с ООО «Русэнергоресурс» орган регулирования учел в составе фактических расходов 2017 года, рассчитав ее на основании данных о стоимости указанного имущества по договору купли-продажи между ООО «Русэнергоресурс» и ООО «Русэнергоконсалтинг», заключенному 6 ноября 2018 года.

28 мая 2019 года ГУ РЭК Тверской области запросило, а 3 июня 2019 года ООО «РСО» представило расчет фактических затрат по статье «плата за аренду, лизинг» за период 2017-2018 годов и копии платежных поручений с отметкой банка, подтверждающих фактическую оплату по каждому договору аренды за указанный период.

Как было указано ранее, запрашивать иные документы, в частности, подтверждающие сумму расходов арендодателей на амортизацию и уплату налогов, связанных с содержанием имущества, используемого при осуществлении регулируемой деятельности, относится к праву, а не обязанности регулятора.

Судом первой инстанции была дана оценка ссылке административного ответчика на то, что письмом от 12 марта 2018 года до сведения территориальных сетевых организаций, включая ООО «РСО», был доведен перечень документов, подлежащих включению в состав тарифного предложения, и разъяснено, что каждая статья затрат должна быть обоснована первичными бухгалтерскими, статистическими и иными документами, по результатам которой суд пришел к выводу, что законность принятого решения в части определения суммы корректировки расходов по арендным платежам за 2017 год представленные документы не подтверждают, учитывая факт представления Обществом после получения письма документов, которые регулятор счел достаточными для принятия Приказа № 557-нп, содержащего иной показатель фактических расходов по арендным платежам за 2017 год.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 23 Правил государственного регулирования тарифов экспертное заключение органа регулирования, помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций, должно содержать, в том числе, анализ экономической обоснованности предложенных регулируемой организацией расходов по статьям расходов.

Однако в нарушение данного требования экспертное заключение, на основании которого принят оспариваемый приказ ГУ РЭК Тверской области, анализа экономической обоснованности фактических расходов ООО «РСО» за 2017 год по статье «плата за аренду имущества и лизинг» не содержит и установить сумму их превышения над утвержденными расходами не позволяет.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии надлежащего обоснования и произвольного исключения расходов ООО «РСО» по арендой плате в сумме 23 885,92 тыс. руб., что не соответствует нормам действующего законодательства и повлекло неправильное определение суммы НВВ выручки и индивидуальных тарифов ООО «РСО» на 2019 год, а также является основанием для признания оспариваемого приказа недействующим.

Поскольку данный нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, то признание его в оспариваемой части недействующим с даты вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постольку суд правоверно признал его недействующим с даты принятия.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о признании Приказа № 588-нп действующим в редакции Приказа № 557-нп, как противоречащих статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о содержании решения суда, принимаемого по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта, и фактически означающих установление для административного истца новых тарифов и НВВ, что является компетенцией органа регулирования, а не суда.

Ссылки на решение ФАС от 31 декабря 2019 года, а также на разъяснения законодательства, данные Обществу в письме от 31 декабря 2019 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названное решение принято в отношении иной ресурсоснабжающей организации, а административным истцом не было представлено содержание запроса, из которого бы следовала относимость ответа ФАС к предмету настоящего спора.

Доводы административного ответчика, указанные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона.

Судом правомерно оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на административный иск, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тверского областного суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи Н.В. Жудов

И.В. Селиверстова