Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кузьмичева В.А.,
судей	Бушминой А.Е., Савинова К.А.
при секретаре	ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Анисимова Евгения Геннадьевича к Пермской городской Думе о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 24 мая 2016 года № 96 «Об утверждении правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Перми» по апелляционной жалобе Анисимова Евгения Геннадьевича на решение Пермского краевого суда от 27 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения представителя административного истца Анисимова Евгения Геннадьевича - Ширёва П.Г., представителя административного ответчика Пермской городской Думы ФИО9, представителя заинтересованного лица Главы города ФИО7, представителя заинтересованного лица департамента транспорта администрации <адрес>ФИО8, представителей заинтересованного лица администрации <адрес>ФИО8 и ФИО11, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А., судебная коллегия по административным делам ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Пермской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Перми» (далее также решение Пермской городской Думы № 96 от 24 мая 2016 года) утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Перми (далее также Правила организации транспортного обслуживания) - пункт 1; признаны утратившими силу ряд нормативных правовых актов (пункт 2); рекомендовано администрации города Перми: до 1 января 2018 года утвердить: порядок подготовки документа планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Перми (пункт 3.1.1); документ планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Перми (пункт 3.1.2); порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Перми (пункт 3.1.3); предусмотреть в документе планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Перми мероприятия по переходу от перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок (перевозки в режиме маршрутного такси) к регулярным перевозкам по нерегулируемым тарифам с последующим отбором перевозчиков в ходе проведения открытого конкурса (пункт 3.2). Первоначальный текст решения Пермской городской Думы № 96 от 24 мая 2016 года опубликован 3 июня 2016 года в издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 39. В аналогичном печатном издании опубликованы нормативные правовые акты, которыми внесены изменения в первоначальный текст документа.

Решение Пермской городской Думы № 96 от 24 мая 2016 года действует в редакциях решений Пермской городской Думы от 22 ноября 2016 года № 252, от 23 мая 2017 года № 106, от 27 июня 2017 года № 122, от 24 октября 2017 года № 214, от 23 апреля 2019 года № 78 (в редакции от 17 декабря 2019 года), от 28 января 2020 года № 7, от 24 марта 2020 года № 74.

Административный истец Анисимов Е.Г. обратился в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением порядка, компетенции, противоречит требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Административный истец Анисимов Е.Г. с учетом дополнений просил суд признать недействующим решение Пермской городской Думы от 24 мая 2016 года № 96 «Об утверждении правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Перми» с момента вступления в законную силу решения суда

Решением Пермского краевого суда от 27 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Анисимова Евгения Геннадьевича к Пермской городской Думе о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 24 мая 2016 года № 96 «Об утверждении правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Перми» с момента вступления в законную силу решения суда отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Анисимов Е.Г. просил решение Пермского краевого суда от 27 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Также административный истец представил дополнительные объяснения к апелляционной жалобе.

Административный ответчик Пермская городская Дума (далее также Дума) представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила решение Пермского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Администрация города Перми представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Заинтересованное лицо департамент транспорта администрации города Перми представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Ширёв П.Г., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Пермской городской Думы Канаева К.С., участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Главы города Перми – ФИО10, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица департамента транспорта администрации <адрес>ФИО8, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица администрации города Перми ФИО8 и ФИО11, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А., в заключении полагал решение Пермского краевого суда от 27 июля 2021 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных объяснений к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Устав автомобильного транспорта определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (статья 1).

Кроме того, отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, поименованного Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ).

Понятие публичного договора установлено статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 2 и 3 данной статьи, применительно к договору перевозки, следует, что цена услуг, а также иные условия такого публичного договора устанавливаются одинаковыми (в пределах выбранного тарифа) для всех потребителей этих услуг, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ приведены основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, в том числе: муниципальный маршрут регулярных перевозок - маршрут регулярных перевозок в границах поселения, городского округа (пункт 7); вид регулярных перевозок - регулярные перевозки по регулируемым тарифам или регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (пункт 16); регулярные перевозки по регулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке (пункт 17); регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком (пункт 18).

Организация регулярных перевозок по регулируемым тарифам регламентируется статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, согласно которой в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1). Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2).

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам регламентируется статьей 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, согласно которой наряду с указанными в части 1 статьи 14 данного Федерального закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1). Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2).

Порядок выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута определен статьей 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ.

При этом в силу частей 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 данной статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 2). Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 данной статьи, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами (часть 3).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и государственные гарантии его осуществления устанавливает Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), которым предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1, 4 статьи 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

На территории Пермского края вопросы транспортного обслуживания населения регулируются Законом Пермского края от 12 октября 2006 года № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края» (далее - Закон Пермского края от 12 октября 2006 года № 19-КЗ), которым предусмотрено, что транспортное обслуживание населения осуществляется, в том числе, в соответствии муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их полномочий (статья 1), которые создают условия для предоставления транспортных услуг населению и организуют транспортное обслуживание населения в границах муниципальных образований в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и Пермского края (часть 4 статьи 4).

Решением Пермской городской Думы от 25 августа 2015 года № 150 принят Устав города Перми, в соответствии со статьей 2 которого город Пермь является муниципальным образованием - Пермским городским округом, в границах которого осуществляется местное самоуправление; наименования Пермский городской округ и город Пермь равнозначны.

В структуру органов местного самоуправления Пермского городского округа входит, в том числе, Пермская городская Дума - представительный орган муниципального образования (статьи 36, 37 Устава города Перми).

Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Пермского края, данным Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города Перми (часть 1 статьи 56 Устава города Перми).

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа (пункт 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, пункт 7 статьи 11 Устава города Перми).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50) разъяснено, что при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Процедура принятия муниципального правового акта установлена положениями статьи 46 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, статьи 56 Устава города Перми, статьями 52, 54, 55 Регламента Пермской городской Думы, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27 марта 2012 года № 50 (далее – Регламент Пермской городской Думы).

Из материалов дела следует, что на основании договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 13 мая 2015 года № СЭД-12-01-21-ДП-34, заключенного между ИП Анисимовым Е.Г. (административным истцом) и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, Анисимов Е.Г. осуществлял регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок города Перми № 43 сообщением «микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый», срок осуществления перевозок по договору составлял пять лет с 1 июня 2015 года по 31 мая 2020 года. Указанный договор заключен по результатам конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

18 мая 2020 года ИП Анисимов Е.Г. обратился в департамент транспорта администрации города Перми с заявлением о выдаче свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по муниципальному маршруту № 43 сообщением «Микрорайон Крохалева - Микрорайон Садовый» и новых карт данного маршрута регулярных перевозок, однако письмом от 22 мая 2020 года № 059-12-01-10/2-163, однако ему было отказал в выдачи свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по муниципальному маршруту № 43 и карт маршрута, поскольку ИП Анисимов Е.Г. осуществлял пассажирские перевозки по регулируемому тарифу.

Согласно свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, со сроком действия с 1 июля 2018 года по 30 июня 2023 года, административный истец также осуществляет перевозки по нерегулируемым тарифам по маршруту 11 т «микрорайон Краснова - Комсомольская площадь».

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что письмом Главы города Перми Самойловым Д.И. от 5 мая 2016 года № СЭД-01-79-66 в Пермскую городскую Думу направлены проект решения Пермской городской Думы «Об утверждении Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Перми», пояснительная записка, подписанная начальником департамента дорог и транспорта администрации города Перми Денисовым И.А., финансово-экономическое обоснование, справочные материалы.

Антикоррупционная экспертиза проекта решения проведена Управлением экспертизы и аналитики Пермской городской Думы в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», о чем составлено соответствующее заключение от 13 мая 2016 года № 01-01-06-1917. Аналогичным образом подготовлены заключения прокуратуры города Перми, контрольно-счетной палаты города Перми, главы города Перми, как на первоначальную редакцию проекта, так и с учетом предлагаемых поправок.

Проанализировав положения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, Устава города Перми, Закона Пермского края от 12 октября 2006 года № 19-КЗ, Регламента Пермской городской Думы, и обстоятельства принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение Пермской городской Думы от 24 мая 2016 года № 96 принято уполномоченным органом в пределах его полномочий, в соответствии с компетенцией, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, процедуре принятия и правилам опубликования и введения в действие, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействующим оспариваемого решения по мотиву нарушения процедуры его принятия.

Проверяя соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к выводу, что решение Пермской городской Думы № 96 от 24 мая 2016 года не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе, в сфере предпринимательской деятельности.

Оспаривая пункт 1 решения Пермской городской Думы от 24 мая 2016 года № 96, административный истец помимо порядка принятия решения, и компетенции принятия решения, также оспаривает положения утвержденных Правил организации транспортного обслуживания.

Административный истец, оспаривая положения пункта 1.1 Правил организации транспортного обслуживания, предусматривающего, что данные Правила регулируют отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения города Перми в части планирования, организации и осуществления контроля за выполнением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории города Перми (далее - регулярные перевозки), указал, что пункт 1.1 не воспроизводит отдельных положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, поскольку редакция оспариваемой нормы отличается от редакции положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ. Однако судом не установлено противоречий с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, поскольку данный пункт направлен исключительно на определение предмета регулирования указанными Правилами определенных отношений.

Оспаривая положения пункта 1.2 Правил организации транспортного обслуживания, предусматривающего, что данные Правила устанавливают правовые и экономические основы организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Перми в перечисленных в данном пункте целях, административный истец ссылался на то, оспариваемая норма противоречит статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, согласно которой определены отношения, регулируемые данным Федеральным законом, который не регулирует экономические основы организации регулярных перевозок и не определяет какие-либо цели.

Отклоняя данные доводы, суд указал, что статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ устанавливается предмет именно данного Федерального закона, между тем, в рамках рассматриваемого спора, положения пункта 1.2 Правил организации транспортного обслуживания устанавливают цель издания указанных Правил, однако, судом первой инстанции не установлено противоречий с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, так как данный пункт направлен исключительно на определение цели регулирования отношений оспариваемыми Правилами.

Административный истец также оспаривал положения раздела 2 «Планирование регулярных перевозок на муниципальных маршрутах» Правил организации транспортного обслуживания, согласно которому организация регулярных перевозок на муниципальных маршрутах автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в городе Перми (далее - муниципальные маршруты) осуществляется в соответствии с документом планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Перми (далее - Документ планирования), утверждаемым администрацией города Перми (пункт 2.1). Подготовка Документа планирования осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, порядком подготовки документа планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Перми, утвержденным администрацией города Перми, и с учетом документов территориального планирования города Перми (пункт 2.2). Указано, какие сведения должен включать документ планирования (пункт 2.3). Документ планирования должен устанавливать приоритеты в развитии регулярных перевозок по муниципальным маршрутам на территории города Перми на период не менее чем три года (пункт 2.4).

Административный истец указал, что пункт 2.1 Правил организации транспортного обслуживания является неопределенным, поскольку от Документа планирования зависят все процессы, решения уполномоченного органа, однако это не предусмотрено федеральным законодательством, а также противоречит порядку проведения открытого аукциона, нарушает право административного истца на участие в конкурсе в отношении маршрута, который в настоящее время исключен из Документа планирования, полагает, что Документ планирования не должен быть препятствием для проведения открытого аукциона на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок. Полагает, что пункт 2.2 Правил организации транспортного обслуживания противоречит пункту 57 Устава города Перми и Постановлению администрации города Перми от 25 мая 2012 года № 235 «О порядке подготовки правовых актов в администрации города Перми». Пункт 2.4 Правил организации транспортного обслуживания, содержит неопределенность как по отношению к субъекту, к которому она адресована, так и по отношению к приоритетам развития, без указания критериев и оценки этих критериев.

Отклоняя указанные доводы административного истца, суд исходил из того, что в силу пункта 27 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ документ планирования регулярных перевозок это нормативный правовой акт исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, устанавливающий перечень мероприятий по развитию регулярных перевозок, организация которых в соответствии с данным Федеральным законом отнесена к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления, в связи с чем пришел к выводу, что документ планирования регулярных перевозок является нормативным правовым актом, устанавливающим перечень мероприятий по развитию регулярных перевозок, а в соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ порядок подготовки документов планирования регулярных перевозок устанавливается, в том числе, муниципальными нормативными правовыми актами исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований.

Информация, подлежащая включению в Документ планирования, предусмотрена требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ:

- параметры транспортных средств содержатся в реестре маршрутов регулярных перевозок (пункт 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ).

- перечень мероприятий по развитию регулярных перевозок, направленных на улучшение условий транспортного обслуживания населения, включается в документ планирования регулярных перевозок в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ и пунктом 27 части 1 статьи 3, частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ;

- запланированные изменения вида регулярных перевозок на муниципальных маршрутах являются частью документа планирования регулярных перевозок на основании части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ;

- сроки заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам в городе Перми включаются в документ планирования регулярных перевозок на основании части 9 статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ;

- сроки проведения открытых конкурсов на право осуществления регулярных перевозок на муниципальных маршрутах по нерегулируемым тарифам включаются в документ планирования регулярных перевозок в рамках установленной компетенции в целях закрепления в одном документе актуальной информации о планируемых к проведению открытых конкурсах и, соответственно, обеспечения удобства в процессе правоприменения.

Постановлением администрации г. Перми города Перми от 23 января 2018 года № 41 утвержден Порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Перми (далее – Порядок № 41), которым предусмотрено, что установление, изменение, отмена муниципальных маршрутов осуществляются в целях обеспечения потребностей населения города Перми в регулярных перевозках автомобильным и городским наземным электрическим транспортом и повышения уровня транспортного обслуживания населения города Перми (пункт 1.2); определены основания установления муниципальных маршрутов, к которым в частности относится, выявленная потребность населения (пункт 2.3); для установления муниципального маршрута регулярных перевозок по регулируемым тарифам, нерегулируемым тарифам при наличии оснований, предусмотренных в пункте 2.3 данного Порядка № 41 (в том числе по обращениям заинтересованных лиц), Организатор регулярных перевозок выступает инициатором установления муниципального маршрута путем проведения проверки устанавливаемого муниципального маршрута на соответствие установленным данным пунктом условиям (пункт 2.12); при соответствии (несоответствии) устанавливаемого муниципального маршрута условиям, предусмотренным пунктами 2.12.1-2.12.5 данного Порядка № 41, Организатор регулярных перевозок принимает по результатам проверки положительное (отрицательное) решение и информирует заинтересованное лицо (при наличии) о принятом решении, после принятия положительного решения Организатор регулярных перевозок обеспечивает внесение изменений в Документ планирования и в реестр муниципальных маршрутов в соответствии с пунктами 2.10, 2.11 данного Порядка № 41 (пункт 2.13).

Суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, согласно которой муниципальный маршрут регулярных перевозок считается установленными со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 11 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона сведений о данных маршрутах в реестры соответствующих маршрутов регулярных перевозок, а также с учетом части 2 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ о том, что открытый конкурс проводится уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, пришел к выводу, что условием проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок является установление соответствующих маршрутов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые положения раздела 2 «Планирование регулярных перевозок на муниципальных маршрутах» Правил организации транспортного обслуживания неопределенностей не содержат, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат, прав административного истца не нарушают.

Оспаривая положения пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Правил организации транспортного обслуживания, предусматривающих, что в целях обеспечения транспортного обслуживания населения города Перми организация регулярных перевозок на муниципальных маршрутах осуществляется в соответствии с порядком установления, изменения и отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, утверждаемым администрацией города Перми (пункт 3.1); сведения об установленных и об измененных на территории города Перми муниципальных маршрутах регулярных перевозок включаются в реестр муниципальных маршрутов (пункт 3.2); регулярные перевозки на муниципальных маршрутах осуществляются по регулируемым и нерегулируемым тарифам (пункт 3.3), административный истец указал, что указанные пункты содержат коррупциогенные факторы и внутренние противоречия, пункты 3.2 и 3.3 оспариваемых Правил дословно не воспроизводят отдельные положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, между тем, судом первой инстанции не установлено несоответствий приведенных положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспаривая положения пункта 3.4 Правил организации транспортного обслуживания, предусматривающего, что установление тарифов на регулярные перевозки по регулируемым тарифам осуществляется в соответствии с порядком, утверждаемым решением Пермской городской Думы, административный истец указал, что данная норма противоречит статье 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, которой установлено, что регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации (часть 1).

Отклоняя данные доводы административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» является полномочием органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, при этом из пункта 3.1 статьи 26.3 указанного Федерального закона следует, что по вопросам пункта 2 данной статьи органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, а также принимают государственные программы субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статей 3 Закона Пермского края от 17 октября 2006 года № 20-КЗ «О передаче органам местного самоуправления Пермского края государственных полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок» предусмотрено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки по маршрутам регулярных перевозок в границах городского округа.

Пунктом 7.6 Порядка формирования регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 1 февраля 2011 года № 7, предусмотрено, что Пермской городской Думой рассматриваются и утверждаются определенные в соответствии с Порядком: минимальный плановый годовой объем транспортной работы на муниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам; тарифы на перевозку пассажира на муниципальном маршруте регулярных перевозок по регулируемым тарифам для каждого из видов городского транспорта. Указанные тарифы по видам городского транспорта (маршрутам) по решению Пермской городской Думы могут утверждаться как предельные, при этом предельные тарифы утверждаются на уровне расчетных тарифов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, решение об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми подлежит принятию Пермской городской Думой, как уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Оспаривая положения пункта 3.5 Правил организации транспортного обслуживания, предусматривающего, что регулярные перевозки по муниципальным маршрутам осуществляются в соответствии с расписаниями движения транспортных средств, разработанными с учетом параметров обслуживания муниципальных маршрутов и утверждаемыми функциональным органом администрации города Перми, осуществляющим функции организации транспортного обслуживания населения на территории города Перми (далее - организатор регулярных перевозок), административный истец указал, что данное положение дословно не воспроизводит положения законодательства Российской Федерации, и вводит дополнительное требование о том, что расписание разрабатывается с учетом параметров обслуживания маршрутов.

Суд, отклоняя данный довод, указал, что оспариваемый пункт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров (пункт 4 статьи 19 Устава автомобильного транспорта).

Согласно части 6 статьи 19 Устава автомобильного транспорта, в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа. Состав информации, включаемой в расписание, определяется правилами перевозок пассажиров.

Пунктом 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» расписание регулярных перевозок (далее - расписание) определяется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена остановка транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров, при установлении или изменении такого маршрута регулярных перевозок, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ.

Таким образом, разработка расписания с учетом параметров обслуживания муниципальных маршрутов, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а действующее федеральное законодательство не предъявляет к составлению расписания требований, имеющих закрытый характер.

Оспаривая положения пунктов 3.5.1, 3.5.2 Правил организации транспортного обслуживания, предусматривающих, что на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам, выполнение работ на которых осуществляется по муниципальным контрактам, предусматривающим обязанность перечисления платы за проезд в бюджет города Перми, допускается одна пересадка пассажиров из одного транспортного средства в другое без взимания дополнительной платы за проезд, а перечень таких маршрутов утверждается правовым актом администрации города Перми, административный истец указал, что данный пункт противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, Устава автомобильного транспорта, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд с такими доводами административного истца не согласился, сослался на пункт 2 статьи 789, пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Пунктом 24 статьи 38 Устава города Перми предусмотрено, что Дума устанавливает дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что установление такой меры социальной поддержки, как возможность бесплатной пересадки для пассажиров, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, вопреки позиции административного истца, не противоречит. Данная мера поддержки принята Думой в пределах ее полномочий, установленных законодательством, при этом следует учитывать, что установленные правила бесплатных пересадок действуют в отношении всех пассажиров и перевозчиков, не ухудшают положение пассажиров.

Оспаривая положения пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 раздела 4 «Осуществление регулярных перевозок на муниципальных маршрутах по регулируемым и нерегулируемым тарифам» Правил организации транспортного обслуживания, предусматривающих порядок осуществления регулярных перевозок на муниципальных маршрутах по регулируемым и нерегулируемым тарифам, административный истец указал, что данные пункты не воспроизводят дословно положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ и приняты за пределами компетенции административного ответчика.

Не согласившись с данными доводами суд исходил из того, что процедуры и порядок проведения открытого конкурса, требования к участникам, оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе, урегулированы федеральным законодательством, а оспариваемые положения носят отсылочный характер. Также суд указал, что ссылаясь на то, что признание незаконности оспариваемого решения, в том числе приведенных пунктов, влечет восстановление права административного истца на получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозках пассажиров автомобильным транспортом по всем иным маршрутам города Перми, административный истец не учел, что оспариваемый нормативный правовой акт, в том числе приведенные пункты, не содержат в себе положений, регламентирующих порядок проведения конкурса и основания их проведения, критерии оценок.

Оспаривая положения раздела 5 «Осуществление контроля выполнения регулярных перевозок на муниципальных маршрутах» Правил организации транспортного обслуживания и его пунктов 5.1, 5.2, 5.3, регламентирующих порядок осуществления контроля за выполнением регулярных перевозок на муниципальных маршрутах, административный истец указал, что указанные положения противоречат положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, поскольку приведенный закон не регулирует вопросов обеспечения соблюдения условий перевозок.

Проанализировав оспариваемые положения, суд пришел к выводу, что они не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ контроль за выполнением иных, не указанных в части 1 статьи 35 данного Федерального закона, условий муниципального контракта или свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок организуется уполномоченным органом местного самоуправления, который заключил данный муниципальный контракт или выдал данное свидетельство.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101); в случае нарушения подрядчиком условий муниципального контракта заказчик применяет к нему меры ответственности, предусмотренные законодательством, а также при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (части 4, 6, 7, 8 статьи 34, часть 9 статьи 95).

Возможность обращения организатора регулярных перевозок в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении определенных условий также предусмотрена частью 5 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом положения Правил организации транспортного обслуживания не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права и законные интересы административного истца, в том числе, в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 оспариваемого решения Пермской городской Думы № 96 от 24 мая 2016 года признаны утратившими силу ряд нормативных правовых актов., что само по себе нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, так как в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Пермская городская Дума, являясь представительным органом местного самоуправления города Перми, признавая утратившими силу ряд нормативных правовых актов, также принятых Пермской городской Думой, действовала в пределах своих полномочий.

Содержащиеся в пункте 3 оспариваемого решения Пермской городской Думы № 96 от 24 мая 2016 года рекомендации администрации города Перми: до 1 января 2018 года утвердить порядок подготовки документа планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Перми; документ планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Перми; порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Перми; предусмотреть в документе планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Перми мероприятия по переходу от перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок (перевозки в режиме маршрутного такси) к регулярным перевозкам по нерегулируемым тарифам с последующим отбором перевозчиков в ходе проведения открытого конкурса, прав административного истца не нарушают, поскольку при реализации администрации города Перми данных ей рекомендаций путем принятия самостоятельных нормативных правовых актов, административный истец, при нарушении его прав принятыми администрацией города Перми актами, не лишен возможность их оспаривать в порядке, предусмотренном КАС РФ, при этом указанные рекомендации, которые могут быть не реализованы, прав административного истца нарушать не могут.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пермская городская Дума не обладает полномочиями принимать ненормативные правовые акты, а решение Пермской городской Думы № 96 от 24 мая 2016 года не является нормативным правовым актом, имеет ненормативный характер, судебная коллегия отклоняет, так как пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 разъяснен, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Всеми перечисленными признаками нормативного правового акта решение Пермской городской Думы № 96 от 24 мая 2016 года обладает, поскольку оно принято представительным органом местного самоуправления (Думой) в рамках имеющейся у него компетенции и в установленном порядке; содержит в себе правила организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Перми (в том числе воспроизводящие отдельные нормы федерального законодательства), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Положениями части 1 статьи 11, пункта 1 части 1, части 2 статьи 12, части 5 статьи 14, частями 1 и 4 статьи 17, части 3 статьи 18, части 3.1 статьи 19, части 3 статьи 22, частями 3 и 4 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ полномочия по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок регулируются муниципальными нормативными правовыми актами и осуществляются уполномоченным органом местного самоуправления.

Уставом предусмотрено, что Дума, как представительный орган, осуществляющий нормотворческую деятельность, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории Пермского городского округа (пункт 2 статьи 37, пункт 2 статьи 38 Устава), а администрация города Перми осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения города Перми в части организации на территории города Перми транспортного обслуживания населения города Перми (пункт 21 части 1 статьи 49 Устава)

Таким образом, принятие оспариваемого решения Пермской городской Думы № 96 от 24 мая 2016 года относится к компетенции Думы.

Доводы административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения Пермской городской Думы № 96 от 24 мая 2016 года и внесения в него изменений были подробно исследованы и отклонены судом первой инстанции, данным доводам была дана оценка суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В материалы дела административным ответчиком представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры принятия решения Пермской городской Думы № 96 от 24 мая 2016 года и изменений в него, в том числе подтверждающие соблюдение порядка внесение проекта нормативного правового акта в Думу надлежащим лицом, с приложением пояснительных записок, финансово-экономического обоснования, проведения антикоррупционной экспертизы, наличия заключений заключения прокуратуры города Перми, контрольно-счетной палаты города Перми, главы города Перми, обсуждение проектов решений в профильном комитете Думы, принятие решений Думы и их опубликования (т.3 л.д.24-232, т.4 л.д.1-253, т.5 л.д.1-14).

Вопреки доводам апелляционной жалобы пояснительная записка, подписанная начальником департамента дорог и транспорта администрации города Перми Денисовым И.А., а не Главой города Перми, не свидетельствует о нарушении процедуры принятия нормативного правового акта, поскольку подпунктом 3.4.3 Порядка взаимодействия администрации города Перми с Пермской городской Думой по вопросам, связанным с нормотворчеством, утвержденного постановлением администрации города Перми от 26 января 2011 года № 13 и пунктами 3.1, подпунктами 3.5.3, 3.5.4 Порядка взаимодействия функциональных органов, функциональных подразделений администрации города Перми при реализации правотворческой инициативы Главы города Перми в Пермской городской Думе, утвержденного распоряжением администрации города Перми от 27 мая 2019 года № 31 руководитель функционального органа или подразделения администрации города Перми, являющийся исполнителем проекта решения, наделяется полномочием по подписанию пояснительной записки к проекту решения и финансово-экономического обоснования

Также неверны доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у и.о. Главы города Перми Агеева В.Г. на внесение в Думу проекта решения Думы от 24 октября 2017 года № 214 «О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в сфере организации транспортного обслуживания населения города Перми», поскольку пунктом 3 статьи 46 Устава определены полномочия Главы города Перми в случае его временного отсутствия назначить правовым актом лицо, временно исполняющее его обязанности (первого заместителя главы администрации города Перми, а в его отсутствие - иного заместителя главы администрации города Перми). Решением Думы от 22 августа 2017 года Агеев В.Г. согласован на должность первого заместителя Главы администрации г. Перми, соответственно, Агеев В.Г., исполняя полномочия Главы города Перми, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Устава обладал правом внесения на рассмотрение Думы проекта Решения Думы.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что в решении суда не указаны даты публикаций всех изменений в решение Пермской городской Думы № 96 от 24 мая 2016 года не могут повлечь отмены решения суда, поскольку указанные решения Думы о внесении изменений и дополнений в решение Пермской городской Думы № 96 от 24 мая 2016 года опубликованы:

- решение Пермской городской Думы от 22 ноября 2016 года № 252 опубликовано 6 декабря 2016 года в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 90;

- решение Пермской городской Думы от 23 мая 2017 года № 106 опубликовано 6 июня 2017 года в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 41;

- решение Пермской городской Думы от 27 июня 2017 года № 122 опубликовано 7 июля 2017 года в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 48;

- решение Пермской городской Думы от 24 октября 2017 года № 214 опубликовано 10 ноября 2017 года в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 77;

- решение Пермской городской Думы от 23 апреля 2019 года № 78 опубликовано 30 апреля 2019 года в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 30;

- решение Пермской городской Думы от 28 января 2020 года № 7 опубликовано 31 января 2020 года в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 7;

- решение Пермской городской Думы от 24 марта 2020 года № 74 опубликовано 3 апреля 2020 года в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 25.

Таким образом, решение Пермской городской Думы № 96 от 24 мая 2016 года (со всеми изменениями и дополнениями) принято с соблюдением установленной процедуры, а доводы административного истца основаны на неправильном применении им норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Пермской городской Думы № 96 от 24 мая 2016 года содержит не предусмотренное законодательством понятие «перевозки в режиме маршрутного такси», не могут повлечь отмену решения суда, в поскольку в пункте 3.2 решения Пермской городской Думы № 96 от 24 мая 2016 года такое понятие использовано наряду с полной формулировкой, в скобках, как сокращенное наименование понятия «перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок», что соответствует пункту 2 части 3 статьи 19 Устава автомобильного транспорта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы, закрепленные в пунктах 2.1 и 3.1 Правил организации транспортного обслуживания, в соответствии с федеральным законодательством устанавливают порядок регулирования отношений в сфере транспортного обслуживания населения города Перми, не вводят запретов и никаким иным образом не ограничивают права административного истца на осуществление предпринимательской деятельности в сфере регулярных перевозок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отклонил доводы административного истца о несоответствии законодательству установленных в пунктах 3.5.1, 3.5.2 Правил организации транспортного обслуживания бесплатных пересадок, поскольку в силу пункта 2 статьи 789, пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. При этом пунктом 24 статьи 38 Устава к полномочиям Думы отнесено установление дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что установление такой меры социальной поддержки, как возможность бесплатной пересадки для пассажиров, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу не противоречит. Указанная мера поддержки принята Думой в пределах ее полномочий, установленных законодательством.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при этом установленные правила бесплатных пересадок действуют в отношении всех пассажиров и перевозчиков и не ухудшают их положение.

Права перевозчиков такой нормой также не ущемляются, поскольку частью 6 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ предусмотрено, что если муниципальным контрактом предусмотрено перечисление платы за проезд пассажиров и провоз багажа заказчику, то начальная (максимальная) цена муниципального контракта в данном случае формируются без учета платы за проезд.

При рассмотрении дела судом всесторонне исследовались и подробно изложены в решении суда обстоятельства осуществления административным истцом регулярных перевозок как по регулируемым тарифам (муниципальный маршрут регулярных перевозок № 43 «микрорайон Крохалева – микрорайон Садовый»), так и по нерегулируемым тарифам (маршрут регулярных перевозок № 11т «микрорайон Краснова – Комсомольская площадь»), в результате чего судом сделан обоснованный вывод о том, что решение Пермской городской Думы № 96 от 24 мая 2016 года не нарушает права административного истца и само по себе не препятствует участию административного истца как в электронных аукционах (по регулируемым тарифам), так и в открытых конкурсах на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (по нерегулируемым тарифам).

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи