Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-380/2021 по апелляционной жалобе Г.В., А.И. на решение Брянского областного суда от 2 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Г.В., А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя заинтересованных лиц прокурора ФИО3 М. В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Советского районного суда города Брянска от 30 ноября 2017 года удовлетворен иск прокурора города Брянска в защиту интересов собственников жилых помещений дом № по ул. <адрес>, г. <адрес>. Суд обязал Брянскую городскую администрацию инициировать проведение мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении дома №5 по ул. Красной Гвардии, г. Брянск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 года решение Советского районного суда города Брянска от 30 ноября 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора города Брянска в защиту интересов собственников жилых помещений дома № по ул. <адрес>, г. <адрес> к Брянской городской администрации о понуждении к совершению действий удовлетворены. Суд обязал Брянскую городскую администрацию инициировать проведение мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении дома № по ул. <адрес>, г. <адрес>.

Административные истцы ФИО1 Г. В. и ФИО2 А. И. обратились в Брянский областной суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований указали, что общая продолжительность производства по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 года составляет 2 года 5 месяцев и 10 дней, чем, по мнению административных истцов, нарушаются их права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имеет место по обстоятельствам, не зависящим от заявителей, а является следствием злостного уклонения от его исполнения ответчиком.

Нарушение прав заявителей на исполнение судебного акта в разумный срок лишает их на протяжении длительного времени возможности проживания в нормальных жилищных условиях в связи с аварийным состоянием дома и неопределенностью в решении данного вопроса ответчиком, вынуждает временно использовать наемное жилье, проживать у родственников и знакомых, что отрицательно сказывается на их материальном и моральном состоянии.

С учетом уточнения иска просили взыскать в пользу каждого за счет средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей.

Определениями от 21 декабря 2020 года административные исковые заявления ФИО1 Г. В. и ФИО2 А. И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Брянского областного суда от 2 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Г. В. и ФИО2 А. И. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО1 Г. В. и ФИО2 А. И. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права; судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению административных истцов, общая продолжительность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 августа 2018 года не является разумным. Вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из обстоятельств дела, нарушение сроков исполнения решения суда связано с обстоятельствами, не зависящими от Брянской городской администрации является неверным, противоречит позиции Европейского Суда по правам человека. Материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что должник уклоняется от реального, своевременного и надлежащего исполнения судебного акта.

Несмотря на представление прокурора города Брянска, с момента принятия Брянской городской администрацией постановления №653-п от 12 марта 2020 года «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд города Брянска» в течение года никаких действий не проводилось. Исполнительное производство по исполнению решения суда не прекращено, ни один отчет по оценке жилых помещений в многоквартирном доме еще не подготовлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административные истцы ФИО1 Г. В. и ФИО2 А. И. письменным заявлением просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представляющий прокурора Брянской области и прокурора г. Брянска прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 М. В. полагала, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда и частичного удовлетворения административных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные требования содержатся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, заключением межведомственной комиссии от 26 мая 2014 года признаны аварийными и непригодными для проживания, а само строение подлежащим сносу.

Административные истцы ФИО1 Г. В. и ФИО2 А. И. являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

Постановлением Брянской городской администрации от 16 июля 2014 года №1906-п утверждено решение межведомственной комиссии, которым дом № по ул. <адрес>, г. <адрес>, включен в список на очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению.

По иску прокурора города Брянска в интересах собственников помещений жилого дома № по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>, решением Советского районного суда города Брянска от 30 ноября 2017 года требования удовлетворены, суд обязал Брянскую городскую Администрацию инициировать проведение мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении дома № по ул. <адрес>, г. <адрес>.

4 мая 2018 года собственникам жилых помещений, расположенных в указанном доме, органом местного самоуправления направлены уведомления, в которых установлен разумный срок, в течение 1 года, собственными силами и за свой счет провести действия по сносу или реконструкции данного дома.

Данные уведомления не исполнены.

22 мая 2018 года, согласно исполнительного листа серии №, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2016 года, судебным-приставом исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № по исполнению Брянской городской администрацией мероприятий, предусмотренных статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На момент обращения административных истцов с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, исполнительное производство № не окончено и не прекращено.

Суд установил, что на момент обращения административных истцов ФИО1 Г. В. и ФИО2 А. И. с настоящим административным иском в суд общая продолжительность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 года, с учетом годичного срока, предоставленного собственникам своими силами и за счет своих средств провести действия по сносу или реконструкции дома № по ул. <адрес> г. <адрес> составляет 2 года 5 месяцев 18 дней (с 22 мая 2018 года по 9 ноября 2020 года), а на момент вынесения судебного решения – 2 года 10 месяцев 11 дней; без учета указанного годичного срока соответственно на момент обращения с административным иском в суд – 1 год 5 месяцев 18 дней, на момент вынесения судебного решения – 1 год 10 месяцев 11 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд пришел к выводу, что в данном случае нарушение сроков исполнения решения суда связано с обстоятельствами, не зависящими от Брянской городской администрации, поскольку исполнение указанного выше решения суда имеет свои особенности, так как представляет собой не прямое исполнение денежного обязательства, а обременено совокупностью процедурных требований и ограничений, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции, определения размера возмещения за изъятие для муниципальных нужд с соблюдением процедурных требований в соответствии с нормами действующего законодательства, что Брянской городской администрацией принимаются достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 года вступило в законную силу с даты его принятия, следовательно, на дату принятия оспариваемого решения суда общий срок исполнения судебного акта составлял 3 года 19 дней.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года №4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «КА. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кукса против Российской Федерации» от 15 июня 2006 года и другие).

Судебная коллегия также исходит из того, что длительное неисполнение судебных решений о жилищных правах граждан, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Из материалов исполнительного производства № следует, что 27 июня 2018 года и 5 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем заместителю Брянской городской администрации вручены официальные предупреждения о последствиях неисполнения решения суда, предусмотренные статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. По истечении срока уведомления собственников о сносе или реконструкции спорного дома, который закончился 6 мая 2019 года, Брянская городская администрация не провела в полном объеме действия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем 7 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14 июня 2019 года. За неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора постановлением заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП по Брянской области Брянская городская администрация признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с непринятием мер по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем заместителю Брянской городской администрации официальные предупреждения о последствиях неисполнения решения суда, предусмотренные статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации также вручались 13 февраля 2019 года, 18 апреля 2019 года, 26 июня 2020 года. Не смотря на указанные предупреждения, только 12 марта 2020 года Брянской городской администрацией утверждено постановление №653-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд г. Брянска». То есть реальные меры, направленные на исполнение судебного решения были предприняты только по истечении 2 лет 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Административные ответчики в своих ответах судебному приставу-исполнителю ссылались на отсутствие свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда и на принятую региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, принятую на период 2019 - 2025 годы. Однако, доказательств принятия конкретных мер по исполнению требований исполнительных документов суду не представлено; решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обстоятельств, указывающих на неисполнение судебного акта административным ответчиком вследствие действий административных истцов, судом не установлено.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 указано, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», а действия Брянской городской администрации не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Несостоятельными являются доводы административного ответчика, что исполнение судебного акта требует соблюдения ряда процедур и длительного временного промежутка, поскольку право административных истцов на исполнение должником в разумный срок обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом, не может быть поставлено в зависимость исключительно от особенностей того или иного вида финансирования и реализации соответствующих мероприятий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленным факт нарушения права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При определении размера присуждаемой компенсации, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», практику Европейского Суда по правам человека, общую продолжительность исполнения указанного выше решения, существенную значимость и последствия для административных истцов, которые в результате неисполнения решения суда лишены гарантированного им законом и установленного судебным актом права на жилище, с учетом принципа разумности и справедливости, и определяет размер компенсации каждому административному истцу равной <данные изъяты> рублей.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом.

Согласно пунктов 1.1 и 1.4 Положения о финансовом управлении Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2006 года №454, финансовое управление Брянской городской администрации является функциональным органом Брянской городской администрации, выполняет функции управления денежными средствами городской казны, имеет статус юридического лица.

Таким образом, данная компенсация подлежит взысканию с финансового управления Брянской городской администрации.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 2 апреля 2021 года отменить.

Административные исковые заявления Г.В., А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с финансового управления Брянской городской администрации за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «город Брянск» в пользу Г.В., компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив денежные средства на счет Г.В. по реквизитам: счет №40817810708006122318 в Брянском отделении №8605 ПАО Сбербанк, БИК 041501601, корреспондентский счет 30101810400000000601, ИНН <***>, КПП 325702001, КПП 325702001, ОКПО 02790271, ОГРН <***>, получатель: Г.В..

Взыскать с финансового управления Брянской городской администрации за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «город Брянск» в пользу А.И. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив денежные средства на счет А.И. по реквизитам: счет №40817810708006127606 в Брянском отделении №8605 ПАО Сбербанк, БИК 041501601, корреспондентский счет 30101810400000000601, ИНН <***>, КПП 325702001, КПП 325702001, ОКПО 02790271, ОГРН <***>, получатель: А.И..

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи