Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-24/2022 по апелляционной жалобе Челябинской городской Думы на решение Челябинского областного суда от 12 января 2022 года, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующим в части решения Челябинской городской думы от 24 июня 2008 года № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав представителя административного ответчика Челябинской городской Думы – Власова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Минасяна Д.Р. и его представителя Колесникова С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Капсамун И.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Челябинской городской Думой 24 июня 2008 года принято решение № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» (вместе со «Значением коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке - К1», «Значениями коэффициента, учитывающего особенности территориального расположения земельного участка - К2», «Значением коэффициента, учитывающего категорию арендатора - К3») (далее - Решение № 32/7), которое опубликовано в Сборнике нормативных правовых актов Челябинской городской Думы третьего созыва, № 31, май-июнь, 2008 года, печатном издании «Вечерний Челябинск», № 118, 26 июня 2008 года (Т.2 л.д.219-230).

Согласно подпункту 1 пункта 2 Решения № 32/7 для начисления арендной платы за землю на территории города Челябинска устанавливаются значения коэффициентов, учитывающих: разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, - К1 (Приложение 1).

Решением Челябинской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 48/11 (далее - Решение № 48/11), внесены изменения в Решение № 32/7, которые вступили в силу с 1 января 2019 года. Решение опубликовано на официальном сайте Челябинской городской Думы http://www.chelduma.ru, 28 декабря 2018 года, печатных изданиях: «Вечерний Челябинск», № 1, 28 декабря 2018 года, «Сборник правовых актов Челябинской городской Думы первого созыва», № 44 (часть 3), декабрь, 2018 (напечатано (опубликовано) 28 декабря 2018 года) (Т.1 л.д.64-71, 93).

В приложении № 1 к Решению № 32/7 (в редакции Решения № 48/11) значение коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости для разрешенного вида использования земельного участка «Прочая деятельность» определено - 2,5 (Т.1 л.д.68).

Решением Челябинской городской Думы от 17 июня 2019 года № 53/12, решением Челябинской городской Думы от 28 сентября 2021 года № 22/5 вносились изменения в Решение № 32/7, которые не изменяли значение коэффициента К1 для земельных участков с разрешенным видом использования «Прочая деятельность».

Минасян Д.Р. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с 11 ноября 2020 года приложения № 1 к Решению № 32/7 (в редакции Решения № 48/11), в части значения коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, равном 2,5.

В обоснование заявленных требований Минасян Д.Р. указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>. Для эксплуатации вышеуказанного нежилого помещения административному истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка города Челябинска от 15 декабря 2020 года. На земельном участке расположено здание, состоящее из двух помещений с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 760,8 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 144,4 кв.м, доля Минасяна Д.Р. составляет 84,1 % (Т.1 л.д.8, 43-60).

Административный истец полагает, что установленное значение коэффициента К1 равным 2,5 произведено без соблюдения принципа экономической обоснованности, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», что нарушает права административного истца, вынужденного нести бремя оплаты арендной платы в завышенном размере, что приводит к возникновению убытков.

Решением Челябинского областного суда от 12 января 2022 года административный иск удовлетворен (Т.3 л.д.52-57).

Суд признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» действующему в редакции решения Челябинской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 48/11, в части значения коэффициента К1 учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости для «Прочей деятельности», равном 2,5.

В апелляционной жалобе Челябинская городская Дума просит решение Челябинского областного суда от 12 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Минасяном Д.Р. требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции (Т.3 л.д.80-85).

Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель заинтересованного лица поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Административным истцом, прокурором, участвующим в деле представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование землей взимается плата, одной из форм которой является арендная плата.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

К основным принципам определения арендной платы Постановлением № 582 отнесен в числе прочих принцип экономической обоснованности, который является общеобязательным и предполагает установление арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и вида его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности должно быть доказано административным ответчиком путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Как указано в пункте 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым.

Порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Закон № 257-ЗО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 257-ЗО размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 257-ЗО значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Во исполнение Закона № 257-ЗО Решением № 32/7 установлены значения коэффициента К1, которые приведенные в таблицах, являющихся приложениями к решению.

В соответствии с Решением № 32/7 (в редакции Решения № 48/11) значение коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости для разрешенного вида использования земельного участка «Прочая деятельность» определено равным 2,5.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом; оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия, официально опубликован. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Проанализировав экономическое обоснование коэффициента К1 установленное для вида «Прочая деятельность», выполненное Челябинским филиалом Финансового университета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным ответчиком не доказано соблюдение принципа экономической обоснованности при его установлении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так из отчета о научно-исследовательской работе, выполненного Челябинским филиалом Финансового университета на основании муниципального контракта от 11 октября 2018 года № 137 не усматривается, что при определении значения коэффициента К1 «Прочая деятельность» проводился анализ и оценка экономических факторов, влияющих на доходность земельного участка, отчет не содержит расчетной части, анализ оценочных характеристик земельных участков отсутствует (Т.1 л.д.127-162, Т.3 л.д.22-30).

Дополнительные доказательства, в том числе приложения к отчету, содержащие расчеты, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Представленное административным ответчиком в качестве основания для изменения значения коэффициента К1 «Экономическое обоснование корректирующих коэффициентов К1, К2, К3 для расчета арендной платы за земельные участка в городе Челябинске», выполненное Муниципальным унитарным предприятием «Геоцентр города Челябинска», 2017 года, доказательством соблюдения принципа экономической обоснованности при принятии оспариваемого нормативного правового акта не является. Указанный документ являлся предметом рассмотрения административного дела № 3а-53/2020 (Т.2 л.д.1-53).

При рассмотрении административного дела № 3а-53/2020 Судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции было установлено, что установление коэффициентов К1, К2 в представленном экономическом обосновании не связано с многофакторным анализом экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, что не позволяет признать коэффициенты установленными с соблюдением баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка и противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Из документа не следует, что для определения значений коэффициентов производилась оценка доходности арендуемых земельных участков, с учетом которой осуществлялись расчеты. При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. Представленное экономическое обоснование для установления корректирующих коэффициентов К1, К2 данным требованиям не соответствует, не содержит исследований и расчетов, позволяющих убедиться, что значения коэффициентов установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков (Т.3 л.д.6-10).

С учетом изложенного «Экономическое обоснование корректирующих коэффициентов К1, К2, К3 для расчета арендной платы за земельные участка в городе Челябинске», выполненное Муниципальным унитарным предприятием «Геоцентр города Челябинска», 2017 года, не свидетельствует о соблюдении при установлении значения коэффициента К1 для разрешенного вида деятельности «Прочая деятельность» (в редакции Решения 48/11) основных принципов определения арендной платы, определенных Постановлением № 582 и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, что значение коэффициента К1 для разрешенного вида деятельности «Прочая деятельность» обосновывалось при принятии Решения 32/7 (в редакции Решения № 31/15), поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения административного дела № 3а-53/2020 (апелляционное определение № 66а-946/2020, кассационное определение 88а-8959/2021) и были отклонены судом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части является правомерным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробного изучения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Челябинского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской городской Думы – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: