Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-144/2021 по административному исковому заявлению Осик-Осецкой Юлии Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Осик-Осецкой Юлии Викторовны на решение Московского областного суда от 27 января 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Осик-Осецкая Юлия Викторовна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Красногорского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Осик-Осецкой Ю.В., поданному 8 октября 2018 года к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), об оспаривании пункта приложения к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение изготовлено 25 июня 2019 года, то есть с нарушением установленного процессуального срока. Осик-Осецкой Ю.В. подана апелляционная жалоба на решение, и несмотря на неоднократные обращения и жалобы, дело было передано в апелляционную инстанцию только 17 октября 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осик-Осецкой Ю.В. – без удовлетворения. Общий срок судопроизводства по названному гражданскому делу составил 1 год и 2 месяца. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по не зависящим от административного истца обстоятельствам, вследствие неэффективной деятельности суда. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о нарушении его права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 27 января 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Осик-Осецкая Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку последствий и значимости нарушений для административного истца, допущенных при рассмотрении гражданского дела, на неверное определение судом значимых для административного дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела без учёта Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11).

Представителем Министерства финансов Российской Федерации поданы письменные возражения на апелляционную жалобу административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель административного истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления № 11).

Подробно изложив в решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу № 2-1063/2019, суд первой инстанции установил, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (8 октября 2018 года) до дня принятия последнего судебного постановления по делу – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (23 октября 2019 года) составила 1 год и 15 дней, что не свидетельствует о нарушении права Осик-Осецкой Ю.В. на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № 2-1063/2019, 8 октября 2018 года Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании пункта приложения к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, которое 11 октября 2018 года принято к производству суда, и по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 27 ноября 2018 года.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о времени подготовки по делу, заявил письменное ходатайство об отложении заседания, назначенного на 27 ноября 2018 года, на более позднюю дату и предоставлении возможности подготовить мотивированные возражения по делу. 27 ноября 2018 года по результатам подготовки по делу судебное заседание назначено на 23 января 2019 года.

23 января 2019 года решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования Осик-Осецкой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

5 февраля 2019 года истцом Осик-Осецкой Ю.В. подана апелляционная жалоба, которая определением Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 24 апреля 2019 года.

16 апреля 2019 года апелляционная жалоба Осик-Осецкой Ю.В. с исправленными недостатками поступила в Красногорский городской суд Московской области.

26 июня 2019 года материалы гражданского дела направлены в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с апелляционной жалобой Осик-Осецкой Ю.В.

17 июля 2019 года рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отложено на 31 июля 2019 года, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В последующем 31 июля 2019 года данное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исправление описки в резолютивной части решения суда).

Определением Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2019 года исправлена описка в резолютивной части решения Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2019 года.

23 сентября 2019 года материалы гражданского дела повторно направлены в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

23 октября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осик-Осецкой Ю.В. – без удовлетворения.

25 ноября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по заявлению Осик-Осецкой Ю.В. восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23 октября 2019 года, которые определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2019 года отклонены.

В связи с поступлением кассационной жалобы Осик-Осецкой Ю.В., 24 января 2019 года материалы гражданского дела направлены в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

17 февраля 2020 года определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Осик-Осецкой Ю.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года оставлена без движения до 16 марта 2020 года.

25 марта 2020 года определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку указанные в определении судьи от 17 февраля 2020 года недостатки кассационной жалобы Осик-Осецкой Ю.В. устранены не были.

6 апреля 2020 года с настоящим административным исковым заявлением административный истец Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в Московский областной суд.

7 мая 2020 года Осик-Осецкой Ю.В. подана частная жалоба на определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года.

8 мая 2020 года заявителем подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года.

13 мая 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года Осик-Осецкой Ю.В. отказано.

13 мая 2020 года Осик-Осецкой Ю.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года, которая в этот же день определением судьи принята к производству.

15 мая 2020 года определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства Осик-Осецкой Ю.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года отказано, и кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

20 мая 2020 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Осик-Осецкой Ю.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при рассмотрении гражданского дела судами не было допущено неэффективных и недостаточных действий, повлиявших на общий срок судопроизводства, что срок производства в суде первой инстанции с момента поступления искового заявления в суд (8 октября 2018 года) до дня принятия последнего судебного постановления по делу – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (23 октября 2019 года) составил 1 год и 15 дней.

Судом первой инстанции верно установлено, что в процессе судопроизводства по настоящему гражданскому делу судами первой и апелляционной инстанций выполнены процессуальные действия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно, безосновательных отложений по делу судом первой инстанции не допускалось, поданная с соблюдением установленного процессуального срока истцом Осик-Осецкой Ю.В. апелляционная жалоба оставлена без движения, после устранения недостатков апелляционная жалоба с материалами гражданского дела направлена в апелляционную инстанцию, в которой первоначально дело было снято с рассмотрения, а после исправления судом первой инстанции допущенной в решении суда описки, материалы дела вместе с апелляционной жалобой истца повторно направлены в Московский областной суд, где судебная коллегия по гражданским делам также в одном судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу Осик-Осецкой Ю.В. на решение Красногорского городского суда Московской области, оставив данный судебный акт без изменения.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось, поскольку 20 мая 2020 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года о возвращении заявителю без рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского областного суда оставлено без изменения, а жалоба Осик-Осецкой Ю.В. - без удовлетворения.

В целом, судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций назначались своевременно с учётом необходимого срока, позволяющего своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, тем самым обеспечив реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон, необоснованных отложений рассмотрения дела не допускалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку продолжительность судебного разбирательства с учётом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Несогласие административного истца с оценкой, сделанной судом первой инстанции о разумности сроков рассмотрения дела, не является обстоятельством, влекущим к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение сроков направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а также срока назначения апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции не привели к превышению разумной длительности судебного разбирательства и нарушению соответствующего права истца на рассмотрение его гражданского дела.

Доводы жалобы о заинтересованности в исходе данного дела судьи первой инстанции, в связи с дружескими отношениями судьи, рассмотревшей гражданское дело № 2-1063/2019, судебная коллегия находит несостоятельными, так как какими-либо объективными данными эти доводы не подтверждаются.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осик-Осецкой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи