Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-760/2022 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского областного суда от 20 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на то, что 28 февраля 2020 года он обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Министерству социального развития Московской области Химкинское управление социальной защиты населения о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 13 августа 2020 года Химкинский городской суд Московской области отказал в удовлетворении требований административного истца, 18 января 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года решение Химкинского городского суда от 13 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ Министерства социального развития Московской области в выдаче ФИО2 удостоверения ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ФИО2 признан участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, на Министерство социального развития Московской области возложена обязанность выдать ФИО2 удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС соответствующего образца. Названное апелляционное определение кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения. Общая продолжительность судопроизводства составила 1 год 11 месяцев 10 дней, что нарушило право административного истца на судопроизводство в разумный срок, он понес значительные убытки, выразившиеся в невозможности доступа к соответствующим льготам и компенсациям. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие несоблюдения сроков рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Решением Московского областного суда от 20 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Московского областного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что общая продолжительность судопроизводства (1 год 11 месяцев 10 дней) нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, он не имел возможности и правового основания для получения удостоверения ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС и, вместе с этим, на получение соответствующих льгот и компенсаций. Административный истец в течение 2 лет находился в отпуске без содержания, в январе 2022 года уволился в места работы для доведения судебного дела до конца. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место вследствие волокиты при рассмотрении дела в Химкинском городском суде.

От Управления Судебного департамента в Московской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

От Управления Судебного департамента в Московской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Московского городского суда подлежащим оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установил двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, исчисляемый со дня поступления заявления в суд, который может быть продлен не более чем на один месяц (части 1, 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), двухмесячный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), двухмесячный срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции ( часть 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения действенности права на судебную защиту Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, которым может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, разрешающие дело по существу.

Из материалов гражданского дела № 2-2068/2020 Химкинского городского суда Московской области усматривается следующее.

28 февраля 2020 года ФИО2 подал в Химкинский городской суд исковое заявление к Министерству социального развития Московской области Химкинское управление социальной защиты населения о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое принято к производству суда 2 марта 2020 года, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 1 апреля 2020 года.

1 апреля 2020 года определением судьи производство по делу приостановлено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV).

29 мая 2020 года производство по делу возобновлено, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 2 июня 2020 года, в указанное число вынесено определение о назначении открытого судебного заседания на 23 июня 2020 года.

Судебные заседания откладывались 23 июня 2020 года (в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица МЧС России), 3 августа 2020 года (в связи с неявкой в судебное заседание третьего лица МЧС России при отсутствии сведений о его надлежащем извещении).

13 августа 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, копия решения суда в окончательной форме направлена лицам, участвующим в деле, 21 августа 2020 года.

07 октября 2020 года от истца поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, судебное заседание по данному вопросу назначено на 9 ноября 2020 года.

В связи с введением особого режима работы Химкинского городского суда в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) заседание перенесено на 23 ноября 2020 года.

Определением Химкинского городского суда от 23 ноября 2020 года срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда восстановлен.

3 декабря 2020 года гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области оставлено без изменения.

23 апреля 2021 года ФИО2 подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

19 мая 2021 года гражданское дело поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции, определением судьи от 25 мая 2021 года срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года решение Химкинского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ Министерства социального развития Московской области в выдаче ФИО2 удостоверение ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ФИО2 признан участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, на Министерство социального развития Московской области возложена обязанность выдать ФИО2 удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС соответствующего образца.

19 ноября 2021 года Министерством социального развития Московской области подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 18 августа 2021 года с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

22 декабря 2021 года гражданское дело поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции, определением судьи от 23 декабря 2021 года срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации ФИО2 обратился 4 мая 2022 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд, а также соблюдения им порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Пунктами 49, 50 Постановления № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, при этом учету подлежит лишь то время, в течение которого дело находилось в производстве суда. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

С учетом данных разъяснений следует, что продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, исчисляемая со дня подачи искового заявления (28 февраля 2020 года) до момента вынесения решения суда (13 августа 2020 года) составила 5 месяцев 16 дней, судом апелляционной инстанции (с 29 декабря 2020 года по 18 января 2021 года) – 21 день, судом кассационной инстанции (с 25 мая 2021 года по 6 июля 2022 года) – 1 месяц 11 дней, повторно судом апелляционной инстанции (с 5 августа 2021 года по 18 августа 2021 года) – 13 дней, судом кассационной инстанции (с 22 декабря 2021 года по 8 февраля 2022 года) – 1 месяц 17 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая с 28 февраля 2020 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 18 января 2021 года (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции), а также с 25 мая 2021 года (вынесение определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения) по 6 июля 2022 года (вынесение кассационного определения), с 7 июля 2022 года по 18 августа 2021 года (вступление в силу апелляционного определения), с 22 декабря 2021 года (вынесение определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения) по 8 февраля 2022 года (вынесение кассационного определения) составила 1 год 2 месяца 20 дней, рассмотрение дела в целом осуществлялось в течение 1 года 11 месяцев 10 дней.

Согласно пункту 40 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44 Постановления № 11).

Подробно изложив и проанализировав хронологию судопроизводства по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях суда нарушений разумных сроков при рассмотрении дела, общая продолжительность рассмотрения дела отвечает принципу разумности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по делу допущены бездействие, существенная волокита, повлекшие нарушение права административного истца на судебную защиту, не установлено, каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Судом установлено, что срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил 5 месяцев 16 дней. Вместе с тем, указанная длительность производства по делу не связано с нарушением разумных сроков судопроизводства, поскольку в течение 1 месяца 28 дней дело было приостановлено по объективным причинам – в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пCoV), производство по делу 23 июня 2020 года было начато сначала в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, процессуальные сроки рассмотрения дела с учетом названных обстоятельств были соблюдены.

Процессуальные сроки рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанции были соблюдены, в отношении всех поданных на судебные акты жалоб судами решался вопрос о восстановлении сроков их подачи (вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы также разрешался с учетом срока установления ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пCoV)).

Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда правильными. Данных, указывающих на неэффективность, недостаточность, несвоевременность действий суда, не установлено, периодов бездействия не допускалось, случаев необоснованного отложения судебных заседаний не допущено. Само по себе рассмотрение дела судами различных инстанций, имеющее своей целью проверку законности принятых судебных актов, о нарушении разумных сроков судопроизводства, в том числе в случае отмены или изменения обжалуемых актов, не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий суда по рассмотрению гражданского дела.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи