Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2046/2021 по административному исковому заявлению Коммерческой компании БВО «Гэлакси Евротрейдинг ЛТД.» (Британские Виргинские острова) о признании не действующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

по апелляционным жалобам Правительства Москвы и Коммерческой компании БВО «Гэлакси Евротрейдинг ЛТД.» (Британские Виргинские острова) на решение Московского городского суда от 9 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., пояснения представителя Правительства Москвы Чуканова М.О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1) (далее – Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП», названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года (далее – Перечень на 2017 год). Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2016 года, а также, в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 72, том 2, 30 декабря 2016 года (постановление, приложение 1 (начало)), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 72, том 3, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (продолжение)), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 72, том 4, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года (далее – Перечень на 2018 год). Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2017 года, в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69 14 декабря 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП», названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее – Перечень на 2019 год). Постановление Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2018 года, в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление, приложение 1 (начало)), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69, том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП», названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее – Перечень на 2020 год). Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2019 года, в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее – Перечень на 2021 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2017 год под пунктом № включено здание с кадастровым номером №, общей площадью 174,4 кв. метров, расположенное по адресу: город <адрес>

Это же здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом № в Перечень на 2019 год под пунктом № в Перечень на 2020 год под пунктом № в Перечень на 2021 года под пунктом №.

В Перечень на 2017 год под пунктом № включено здание с кадастровым номером №, общей площадью 441,5 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>

Это же здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом № в Перечень на 2019 год под пунктом №, в Перечень на 2020 год под пунктом №, в Перечень на 2021 года под пунктом №.

В Перечень на 2017 год под пунктом № включено здание с кадастровым номером №, общей площадью 1 124,7 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>

Это же здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом №, в Перечень на 2019 год под пунктом №, в Перечень на 2020 год под пунктом №, в Перечень на 2021 года под пунктом №.

В Перечень на 2017 год под пунктом № включено здание с кадастровым номером №, общей площадью 1 615,9 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>

Коммерческая компания БВО «Гэлакси Евротрейдинг ЛТД.» (Британские Виргинские острова), являясь собственником указанных нежилых зданий, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими названные пункты Перечней на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы со дня начала соответствующих налоговых периодов.

В обоснование своих требований административный истец указал, что нежилые здания с кадастровыми номерами № были включены в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017-2021 гг., что привело к необходимости уплаты налога в повышенном размере, тогда как указанные здания не подлежали включению в названные Перечни, поскольку они не отвечают критериям, которые определены ст. 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и положениями ст. 378.2 НК РФ. Кроме того, здания расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает однозначного размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Отмечает, что мероприятия по обследованию спорных объектов недвижимости на момент утверждения Приложения №1 к Перечню на 2017-2021 гг. не проводились.

Решением Московского городского суда от 9 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено:

- признать недействующими с 1 января 2017 года пункты № приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы»;

-признать недействующими с 1 января 2018 года пункты № приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 № 911-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП»;

-признать недействующими с 1 января 2019 года пункты № приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП»;

-признать недействующими с 1 января 2020 года пункты № приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП»;

-признать недействующими с 1 января 2021 года пункты № приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Коммерческой компании БВО «Гэлакси Евротрейдинг ЛТД.» (Британские Виргинские острова) отказано.

С Правительства Москвы в пользу Коммерческой компании БВО «Гэлакси Евротрейдинг ЛТД.» (Британские Виргинские острова) взыскано в счет возврата государственной пошлины 4 500 руб.

Не согласившись с постановленным решением Правительством Москвы и Коммерческой компанией БВО «Гэлакси Евротрейдинг ЛТД.» (Британские Виргинские острова) поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель БВО «Гэлакси Евротрейдинг ЛТД.» (Британские Виргинские острова) просит отменить решение суда в части отказа в признании недействующим с 1 января 2021 года пункта № Приложения №1 Перечня, вынести новое решение, которым удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является неопределенным и однозначно не содержит указания на размещение на нем объектов указанных в статье 378.2 НК РФ.

Полагает, что акт Госинспекции № от 30 декабря 2020 года не содержит доказательств использования более 20% площади здания с кадастровым номером № под коммерческую деятельность, расчеты, содержащиеся в указанном акте, имеют ошибки, кроме того, акт Госинспекции был составлен после утверждения Перечня на 2021 год в связи с чем не имеет отношения к спорному периоду.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы ставит вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с нарушениями норм материального права, и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, на оспариваемые даты утверждения Приложения №1 Перечня, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого расположены спорные здания, предусматривает размещение объектов, соответствующих требованиям пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем их включение в оспариваемые пункты Приложения №1 Перечня на 2017-2021 гг. является правомерным.

Апеллянт отмечал, что административный истец не был лишен возможности в целях устранения противоречий между фактическим использованием зданий и вида разрешенного использования земельного участка обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, согласно акту Госинспекции № от 30 декабря 2020 года 100% площади здания с кадастровым номером № используется под размещение офисов, согласно акту Госинспекции № от 30 декабря 2020 года 83,49% площади здания с кадастровым номером № используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания.

Прокуратурой города Москвы представлены возражения на апелляционные жалобы в которых указано не несостоятельность их доводов, участвующий в деле прокурор просит решение Московского городского суда просит оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы и БВО «Гэлакси Евротрейдинг ЛТД.» (Британские Виргинские острова) без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив дополнительно истребованные и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административный истец, как собственник объектов недвижимости и плательщик налога на имущество организаций в отношении данных объектов недвижимости обратился в Московский городской суд с иском о признании Постановления Правительства Москвы от 29.11.2013 № 772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год», а также соответствующих редакций данного постановления на налоговые периоды с 2017 по 2021 года в части включения в него:

-нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 174,4 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

-нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 441,5 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

-нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1 124,7 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

-нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1 615,9 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Коммерческая Компания БВО «Гэлакси Евротрейдинг ЛТД» обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года), предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, как относящееся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который обеспечивает выявление его конституционного смысла, является общеобязательным, в том числе для судов.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от того, в какой процессуальной стадии находится на рассмотрении конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование нормы (примененной или подлежащей применению в данном деле), опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять постановление Конституционного Суда Российской Федерации, - иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и названного выше Федерального конституционного закона (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года № 25-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года №1259-О, констатировав, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, в качестве основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений.

Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (Постановления от 22 июня 2009 года № 10-П, от 24 марта 2017 года № 9-П и от 2 июля 2020 года № 32-П; Определения от 27 октября 2015 года № 2428-О, от 8 ноября 2018 года № 2796-О, от 2 июля 2019 года № 1831-О и № 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

Взимание налога исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

С учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, следует исходить из того, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость. Издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, притом что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П признал положения подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при включении нежилого здания в соответствующий Перечень по основанию его расположения на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения являются обстоятельства свидетельствующие о назначении и (или) фактическом использовании такого объекта недвижимости в юридически значимые периоды.

Согласно положениям статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о назначении и (или) фактическом использовании объекта недвижимости в юридически значимые периоды при включении здания в перечень по основанию его расположения на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает ведение деятельности, предусмотренной статьей 378.2 НК РФ, подлежат установлению судом на основании представленных сторонами доказательств.

Из пояснений административного ответчика в суде первой инстанции следует, что спорные здания были включены в Перечни на 2017-2021 год, так как были расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов, отвечающих требованиям статьи 378.2 НК РФ.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

В силу положений пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», пунктом 3.2 (в редакции 2011 года, действовавшей на момент включения зданий в перечень объектов недвижимого имущества) которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Названными методическими указаниями определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе:

1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;

1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Как установлено судом первой инстанции по информации, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 6 июля 2021 года № в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о связи зданий с кадастровыми номерами № с земельным участком с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года.

С этим же земельным участком установлена связь зданий с кадастровыми номерами № по состоянию на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года. По состоянию на 1 января 2017 года сведения об установлении связи зданий с кадастровыми номерами № с земельными участками в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости отсутствовали.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6421 кв.м., образованный 1 января 2007 года, по состоянию на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года имел вид разрешенного использования – «объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения финансово-кредитных учреждений и организаций (1.2.7); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения организаций и учреждений обеспечения безопасности (1.2.17); объекты размещения складских предприятий (1.2.9)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 ноября 2019 года сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 3.1 Федерального закона от 15 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» названный земельный участок относится к не разграниченной государственной собственности и правом распоряжения им обладают органы государственной власти города Москвы.

Из договора аренды земельного участка от 25 августа 1993 года следует, что впервые земельный участок, площадью 8321 кв.м. ( то есть больше, чем по состоянию на 01.01.2007 дата постановки участка с кадастровым номером № на кадастровый учет) был предоставлен правительством Москвы <данные изъяты> на 49 лет на основании договора аренды для строительства трехэтажного здания магазина и эксплуатации зданий и сооружений (п.1.3 договора). В договоре указано, что на участке имеются 6-ти этажное здание, 4-х этажное здание, 3-х этажное здание и два одноэтажных здания.

Дополнительным соглашением от 6 мая 1999 года площадь земельного участка указана как 6421 кв.м. Дополнительным соглашением к договору от 31.10.2007 изменена цель предоставления земельного участка на «для эксплуатации административного здания фирменного магазина, зданий и сооружений».

Административному истцу в пользование земельный участок перешел на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 15 октября 2012 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный земельный участок имеет смешанные виды разрешенного использования, как подпадающие под действие статьи 378.2 НК РФ (1.2.5, 1.2.7) так и находящиеся вне сферы ее регулирования (1.2.9, 1.2.17). При этом, у административного истца, как арендатора земельного участка, отсутствует возможность решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Выясняя назначение и фактическое использование спорных зданий, суд апелляционной инстанции из дополнительно истребованных технических паспортов на объекты недвижимости установил, что:

-нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером №, общей площадью 174,4 кв. метров, 1993 года постройки расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с декларацией об объекте недвижимости является гаражом-стоянкой.

-нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером №, общей площадью 441,5 кв. метров, 1910 года постройки расположенное по адресу: <адрес>, является объектом производственно-складского назначения и согласно экспликации имеет в своем составе мастерские, производственные помещения, раздевалки, служебные, тамбуры, склады, что подтверждено выпиской из кадастрового паспорта от 19.11.2012.

-нежилое четырехэтажное здание с кадастровым номером №, общей площадью 1 124,7 кв. метров, 1948 года постройки расположенное по адресу: город <адрес> по данным кадастрового учета имеет тип производственное, имеет в своем составе помещения производственного ( 326,5 кв.м), складского ( 105,9 кв.м.), лечебно-санитарного (102,1 кв.м.) и учрежденческого (590,2 кв.м.) назначения, в том числе следующие виды комнат и помещений: служебные, коридоры, раздевалки, уборные, умывальные, складские, мастерские, кабинеты, кабинеты лечебные, комнаты отдыха, что подтверждено техническим паспортом подготовленным Центральным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы от 16.11.2012.

-нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером №, общей площадью 1 615,9 кв. метров, 2001 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> по данным кадастрового учета имеет тип учрежденческое и имеет в своем составе нежилые помещения: кабинеты, служебные, коридоры, холлы, уборные, умывальные, помещения для сотрудников, фойе, спецпомещение и тепловой пункт, что подтверждено техническим паспортом подготовленным Центральным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы от 16.11.2012.

Таким образом, наименование и предназначение спорных зданий согласно сведений технической документации на здания не подтверждают наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, поскольку помещения с назначением «кабинет» не могут быть однозначно отнесены к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, поскольку термины «учрежденческое» и «кабинет» равным по значению термину «офис» не является.

Обследование всех зданий до 2020 года в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее – Порядок определения вида фактического использования зданий) не проводилось, в связи с чем суд признал обоснованными требования административного истца, заявленные в отношении Перечней с 2017 по 2020 год, так как каких либо доказательств, свидетельствующих о назначении и (или) фактическом использовании этих объектов недвижимости в указанные периоды в качестве торгово-офисных добыто не было.

Судом так же было установлено, в 2020 году было проведено соответствующее обследование в отношении здания с кадастровым номером № акт № от 30 декабря 2020 года представлен в материалы дела.

Суд, исследовав указанный акт пришел к верному выводу, что он составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку он объективно не подтверждает факт использования более 20 процентов площади здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разделу 6.4 названного акта 100% площади нежилого здания используется для размещения офисов. Однако, в нарушение пункта 3.4 Порядка в акте № не указано выявленных признаков размещения в здании офисов, в связи с чем его содержание не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% от общей площади здания в качестве офисного центра.

Фототаблица, включённая в указанный акт обследования, также не позволяет достоверно установить использование помещений, находящихся в спорном здании, поскольку на фотографиях зафиксировано другое здание, которое расположено по адресу: <адрес> тогда как спорное здание расположено по адресу<адрес> что подтверждено актом №, обследования здания с кадастровым номером № площадью 4989,5 кв.м.

К показаниям допрошенного свидетеля ФИО6, суд обоснованно отнесся критически, так как указанный свидетель в обследовании здания с кадастровым номером № участия не принимал, осуществляя лишь техническую работу по составлению акта и по существу проводимого обследования здания не смог пояснить никаких значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Таким образом, поскольку оспариваемые положения пунктов Перечней, которыми здания с кадастровыми номерами №, включены в Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы и здание с кадастровым номером №, включено в Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 годы, содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, они правильно были признаны судом недействующими, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования административного истца, касающиеся здания с кадастровым номером № в отношении Перечня на 2021 год, суд первой инстанции установил, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был составлен акт № о фактическом использовании здания с кадастровым номером № по состоянию на 30 декабря 2020 года.

Из названного акта следует, что здание с кадастровым номером № фактически используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания (83,49%).

Выводы, содержащиеся в акте подтверждаются приложенной к нему фототаблицей из 9 фотографий, из которой усматривается какие помещения расположены в здании. На фото отображены помещения оборудованные рабочими местами, средствами оргтехники, что свидетельствует о размещении в спорном здании офисных помещений и объекта бытовых услуг – сауна (17 лист акта, фото 3), к акту также приложен скриншот страницы из сети Интернет, согласно которому в спорном здании находится головной офис компании IT2G, офис компании ВекторЭнерджи. Факт размещения в здании помещений офисного назначения, составляющих более 20% от площади здания представителем административного истца не был опровергнут в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, несмотря на то, что судом предлагалось представить доказательства фактического использования спорного здания в юридически значимый период.

В названном акте, как верно указал суд первой инстанции содержатся необходимые, математически верные, расчеты площадей здания, используемых под тот или иной вид деятельности. Сам акт составлен уполномоченными на то должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд верно оценил данный акт как допустимое, относимое и достоверное доказательство, свидетельствующее о фактическом использовании здания в качестве офисного на начало соответствующего налогового периода.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт эксплуатации более 20 процентов площади здания с кадастровым номером № до наступления налогового периода 2021 года для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что названный акт о фактическом использовании здания не может подтверждать правомерность включения здания в Перечень на 2021 год, поскольку составлен после утверждения названного Перечня постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, судебная коллегия отклоняет.

Акт № не являлся основанием для включения здания с кадастровым номером № в Перечень на 2021 год, поскольку здание включено в названый Перечень по иному критерию – по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт составления акта после даты утверждения Перечня на 2021 год не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора, так как данный акт является наряду с иными доказательствами по делу доказательством фактического использования спорного здания в юридически значимый период, представленным стороной административного ответчика во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что включение здания с кадастровым номером № в Перечень на 2021 год, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, отвечает принципам законного и справедливого налогообложения и обеспечивает гарантии экономически обоснованного, равномерного и справедливого налогообложения недвижимости, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении его апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы и Коммерческой компании БВО «Гэлакси Евротрейдинг ЛТД.» (Британские Виргинские острова) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: