Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере рыночной, по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Оренбургского областного суда от 30 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу,

установил:

решением Оренбургского областного суда от 29 марта 2021 года требования ФИО об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 января 2014 года удовлетворены.

ФИО обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 37 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 30 августа 2021 года указанное заявление удовлетворено частично; взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области в пользу ФИО 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей - расходы на оплате юридических услуг, 37 000 рублей - расходы на оплату отчета об оценке, 15 000 рублей – расходы на оплату судебной оценочной экспертизы. В удовлетворении заявления ФИО в остальной части отказано.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, полагая указанное определение суда незаконным, вынесенное с нарушением норм материального права, просит его отменить, отказав во взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра». В обоснование доводов частной жалобы указывают, что судебные расходы за производство экспертизы возникли по инициативе истца, поскольку отчет не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, а обязанность доказывания лежит на административном истце, в связи с чем судебные расходы по оплате за отчет и судебную экспертизу в таком случае должны быть возмещены административному истцу лицом, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности в рамках заключенного договора оценки, а не административным ответчиками. Также суд не дал оценку о чрезмерности сумм судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, заявитель жалобы указал, что возложение по взысканию судебных расходов на ФГБУ «ФКП Росреестра» является неправомерным, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, и полномочиями по утверждению кадастровой стоимости не наделено, а лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного Правительством Оренбургской области удельного показателя кадастровой стоимости.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, объект капитального строительства с кадастровым номером № был постановлен на государственный кадастровый учет 23 января 2014 года, то есть после проведения государственной кадастровой оценки.

В этой связи, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Оренбургской области в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с применением удельных показателей, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 27 сентября 2012 года №840-п, была определена кадастровая стоимость по состоянию на 23 января 2014 года в размере 60 079 313,92 рублей.

Не согласившись с данной кадастровой стоимость, административный истец обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, представив в обоснование своих требований отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу Управление Росреестра по Оренбургской области были указаны недостатки отчета, в связи с чем суд первой инстанции определением от 21 декабря 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу. По результатам экспертизы было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского областного суда от 29 марта 2021 года установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, равная его рыночной стоимости, в размере 15 815 473 рублей по состоянию на 23 января 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, принял во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, так как учреждение не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере государственного кадастра недвижимости установлены в Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457.

Пунктом 1 Приказа от 26 декабря 2011 года №П/531 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предусмотрено, что с 1 марта 2012 года полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Таким образом, нормативно закреплено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, в отношении вновь учтенных объектов недвижимости, при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, определяется ФГБУ «ФКП Росреестра».

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов дела, а также не отрицается административным ответчиком ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Оренбургской области, о чем составлен акт об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании данного акта, указанная кадастровая стоимость объекта недвижимости была внесена в Единый государственный реестр недвижимости. При этом постановление Правительства Оренбургской области не содержит сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Так, в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью объекта недвижимости является значительным, более 3 раз и в процентном соотношении составляет 73,67%. Указанная разница, по мнению суда апелляционной инстанции, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, позиция суда, взыскавшего судебные расходы с учреждения, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ФГБУ «ФКП Росреестра», получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в данном случае является не Правительство Оренбургской области, а ФГБУ «ФКП Росреестра». При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в данном случае не могут быть взысканы с других административных ответчиков.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Анализируя состав и размер взысканных с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административный истец, обращаясь в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, представил в обоснование своих требований отчет об оценке, расходы на подготовку которого составили 37 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о том, что отчет не является доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости, так как его предоставление было необходимо при обращении за судебной защитой в силу прямого указания закона. Так, в абзаце 5 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец выполнил, предоставив суду в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, ни решение суда, ни оспариваемое определение суда не содержит выводов о недопустимости данного доказательства.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки в размере 37 000 рублей, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме. При этом, оснований для снижения данных расходов не имеется, поскольку доказательств чрезмерности расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Также материалами дела подтверждается, что административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.2), которые правомерно взысканы в пользу истца с ФГБУ «ФКП Росреестра».

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и при наличии возражений административного ответчика относительно отчета об оценке, определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, при этом, расходы за производство которой были возложены на административного истца, которым оплачены в полном объеме (л.д.153).

В свою очередь, административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованного при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Следовательно, назначение судебной экспертизы по делу влечет необходимость несения процессуальных издержек по собиранию доказательств (расходы на производство экспертизы) на сторону, которая намерена указанным доказательством подтвердить данный довод, поскольку любые процессуальные действия, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, представляют собой не что иное, как способы реализации сторонами своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку указанные расходы, понесенные административным истцом, являлись необходимыми при рассмотрении административного дела, так как кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем доводы частной жалобы о возмещении расходов на оплату отчета и судебной экспертизы за счет лица, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности в рамках заключенного договора оценки, подлежат отклонению.

Кроме того, административным истцом предъявлены ко взысканию расходы на представителя в сумме 3000 рублей. Так, 5 ноября 2020 года между ФИО и <данные изъяты> было заключено соглашение № об оказании юридических услуг, по которому юрист <данные изъяты>Д. должен оказать юридические услуги: правовой анализ спора, устные юридические консультации, сбор и подготовка необходимых документов, составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости. Стоимость услуг составляет 3 000 рублей. Платежным документом от 10 ноября 2020 года ФИО оплатил в <данные изъяты> 3 000 рублей.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, объёма оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, и вопреки доводов частной жалобы с учетом ходатайства ФГБУ «ФКП Росреестра» о завышенном размере расходов на представителя, обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в резолютивной части определения Оренбургского областного суда от 30 августа 2021 года содержится описка в наименовании административного ответчика: вместо федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», как правильно указано в мотивировочной части определения суда, ошибочно указано федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области, в связи с чем в силу статьи 184 КАС РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» данная описка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, о чем указывается в резолютивной части апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Оренбургского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

В резолютивной части определения Оренбургского областного суда от 30 августа 2021 года исправить описку в наименовании административного ответчика: вместо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области указать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в соответствующем падеже.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Судья