Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Стозуб А.В. о признании недействующим приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 18 декабря 2015 года №149-т/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» по частной жалобе Стозуб А.В. на определение судьи Оренбургского областного суда от 26 ноября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

22 ноября 2019 года Стозуб А.В. обратился в Оренбургский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2019 года ФАС России в отношении департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов было выдано предписание № СП/62461/19 о том, что приказ от 18 декабря 2015 года № 149-т/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (далее – приказ от 18 декабря 2015 года № 149-т/э) нарушает пункты 44, 45 и 47 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, пункт 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» на 2016 – 2018 годы.

Административный истец полагал, что приказ от 18 декабря 2015 года № 149-т/э нарушает его конституционные права, поскольку неверное установление тарифов привело к выставлению гражданам неверных квитанций об оплате тепловой энергии.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 26 ноября 2019 года в принятии административного искового заявления Стозуб А.В. отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Оренбургского областного суда от 26 ноября 2019 года со ссылкой на то, что на протяжении двух лет им оплачивались квитанции за тепловую энергию, тарифы на которую были завышены, что ему был причинен имущественный вред, который подтверждается квитанциями и оплаченными чеками, а также на то, что о завышенном размере тарифов указано в предписании ФАС России от 19 июля 2019 года № СП/62461/19.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в случае, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Проанализировав приведенные положения административного процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судья верно исходил из того, что поскольку приказом от 18 декабря 2015 года № 149-т/э тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» потребителям Оренбургской области, были установлены на период 2016 – 2018 годов, и в 2019 года к ФИО1 он не применялся, в принятии поданного им административного искового заявления надлежит отказать.

Приходя к такому выводу, судья правомерно исходил из того, что сам по себе факт выдачи департаменту Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов предписания ФАС России от 19 июля 2019 года № СП/62461/19 не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, который не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и основан на законе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 6 июня 2017 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в 1-комнатной квартире по адресу <адрес> и производит оплату коммунальных услуг, в том числе по отоплению.

Приказом от 18 декабря 2015 года № 149-т/э были установлены и введены в действие:

тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» потребителям Оренбургской области на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (приложение 1), с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (приложение 2), с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (приложение 3);

тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (приложение 4), с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (приложение 5), с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (приложение 6);

долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года (приложение 7);

показатели надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года (приложение 8).

С 1 января 2019 года указанные правоотношения урегулированы приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 11 декабря 2018 года № 213-т/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» на 2019 – 2023 годы».

22 ноября 2019 года, то есть по истечении срока действия приказа от 18 декабря 2015 года № 149-т/э, ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением о признании его недействующим, ссылаясь на то, что неверное установление тарифов привело к выставлению гражданам неверных квитанций об оплате тепловой энергии, в принятии которого судьей было отказано на основании части 1 статьи 210 КАС РФ во взаимосвязи с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Обжалуя определение судьи об отказе в принятии данного административного искового заявления, ФИО1 дополнительно прикладывает квитанции и оплаченные чеки и указывает на то, что на протяжении двух лет им оплачивались квитанции за тепловую энергию, тарифы на которую были завышены, чем ему был причинен имущественный вред.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ни первоначальные, ни дополнительные доводы административного истца, а также письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Так, в силу приведенных положений административного процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации право инициирования в суде административного дела об оспаривании нормативного правового акта, прекратившего свое действие, обусловлено продолжением на момент обращения в суд регулирования этим актом уже после истечения срока его действия правоотношений, участником которых выступает административный истец.

Вместе с тем вышеназванные доводы и документы наличие таких обстоятельств, а именно применение в 2019 году к ФИО1 приказа от 18 декабря 2015 года № 149-т/э, не подтверждают.

Изложенное вопреки доводам частной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения по административному исковому заявлению ФИО1 административного дела о признании недействующим приказа от 18 декабря 2015 года № 149-т/э, срок действия которого на момент обращения в суд истек и который после истечения срока его действия перестал применяться к административному истцу.

При этом если ФИО1 полагает, что ему выставлялись и им на протяжении двух лет оплачивались неверные квитанции за тепловую энергию, тарифы на которую были завышены, чем ему был причинен имущественный вред, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой своего частного субъективного права, на что исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации было обоснованно указано в обжалуемом определении.

По этим же основаниям не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи ссылка в частной жалобе на то, что в предписании ФАС России от 19 июля 2019 года № СП/62461/19 содержится указание на завышенный размер тарифов, утвержденных приказом от 18 декабря 2015 года № 149-т/э. Данная ссылка правового значения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не имеет и вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что предписание ФАС России от 19 июля 2019 года № СП/62461/19 является предметом оспаривания в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-276184/19-21-1282), и в случае подтверждения арбитражным судом его законности (полностью или в части) оно будет являться обязательным для рассмотрения департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение судьей вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Оренбургского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Судья М.С. Сорокин