Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялов В.А., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года № 1100 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» по частной жалобе ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Кабинету Министров Республики Татарстан о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года № 1100 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» ввиду его противоречия Конституции Российской Федерации и Конституции Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года ФИО1 отказано в принятии данного административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, как незаконное, вынесенное с нарушением норм права, указывая, что суд не учел, что 17 ноября 2020 года были приняты поправки в Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (статья 27).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего вопроса.

Согласно подпункту «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 20 КАС РФ содержит перечень категорий административных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Как следует из административного искового заявления, предметом оспаривания является постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года № 1100 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (далее постановление) ввиду его противоречия Конституции Российской Федерации и Конституции Республики Татарстан.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводу о необходимости отказать ФИО1 в принятии административного искового заявления, поскольку условия для принятия заявления отсутствуют.

С таким выводом суд апелляционной инстанции частично не соглашается в силу следующего.

В силу части 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 5 статьи 208 данного Кодекса административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации отнесено разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенных норм проверка конституционности оспариваемого ФИО1 постановления ввиду его противоречия Конституции Российской Федерации относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, у судьи первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 210 КАС РФ основание для отказа в принятии административного искового заявления в данной части.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 22 декабря 1992 года «О Конституционном Суде Республики Татарстан» предусмотрено, что дела о соответствии нормативных правовых актов Кабинета Министров Республики Татарстан Конституции Республики Татарстан рассматриваются Конституционным Судом Республики Татарстан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что суды общей юрисдикции не рассматривают дела об оспаривании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.

При наличии в субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела о проверке соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, поскольку в указанном случае в соответствии с частями 1, 3 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и на основании законодательства субъекта Российской Федерации рассмотрение этих дел отнесено к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации.

На основании названных выше положений, руководствуясь статьями 128, 198, 199 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в принятии административного искового заявления о признании недействующим указанного постановления ввиду его противоречия Конституции Республики Татарстан, с которым суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно статье 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее ФКЗ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ), Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.

На основании Федерального конституционного закона от 08 декабря 2020 года N 7-ФКЗ «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы» (далее ФКЗ от 08 декабря 2020 года N 7-ФКЗ), статья 27 ФКЗ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ признана утратившей силу (пункт 6 статьи 2).

На основании статьи 5 ФКЗ от 08 декабря 2020 года N 7-ФКЗ пункт 6 статьи 2 настоящего Федерального конституционного закона вступает в силу с 1 января 2023 года. До 1 января 2023 года конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации упраздняются.

Со дня вступления в силу ФКЗ от 08 декабря 2020 года N 7-ФКЗ конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации не принимают новые дела к производству, новые судьи конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации не назначаются. Рассмотрение дел, принятых конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации к производству до дня вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона, должно быть завершено и решения по ним должны быть приняты до дня, с которого в соответствии с законами субъектов Российской Федерации конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации упраздняются, но не позднее 1 января 2023 года.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 к Кабинету Министров Республики Татарстан о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года № 1100 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» ввиду его противоречия Конституции Республики Татарстан, настоящий материал подлежит возвращению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года отменить в части отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 к Кабинету Министров Республики Татарстан о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года № 1100 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» ввиду его противоречия Конституции Республики Татарстан.

Направить в Верховный суд Республики Татарстан административное дело по настоящему административному исковому требованию на рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья В.А. Батялов