Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2173/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 13 марта 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований административные истцы указали, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость недвижимого имущества утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 40557 от 29 ноября 2018 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» и составила 29 723 750,86 рублей.

Административные истцы просили установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, в размере 15 875 000 рублей, определенной в отчете об оценке № 18И-12/219-2019 от 19 декабря 2019 года, подготовленным оценщиком <данные изъяты>

С целью определения величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 6757/2019 от 7 февраля 2020 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 20 322 795 рублей.

Решением Московского городского суда от 13 марта 2020 года административные исковые требования административных истцов удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 20 322 795 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость, утвержденная в размере рыночной в экспертном заключении стоимость не должна отражать включение или не включение в ее состав НДС; административные истцы не заявляют требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляют доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривают действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не доказывают завышение кадастровой стоимости; административные истцы имеют своей целью уменьшить размер налога, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости; судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: в заключении эксперта использованы сведения из сети Интернет.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Департамента городского имущества города Москвы представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административным истцам на праве общедолевой собственности по ? доли принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» административные истцы являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого помещения утверждена распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 40557 от 29 ноября 2018 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2018 года» в размере 29 723 750,86 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т.1 л.д. 15).

В обоснование административных исковых требований административные истцы представили отчет об оценке № 18И-12/219-2019 от 19 декабря 2019 года, подготовленный оценщиком <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 15 875 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке и в связи с поступившим от административного ответчика ходатайством о назначении экспертизы по административному делу, на основании определения Московского городского суда от 14 января 2010 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>ФИО11

Заключением эксперта <данные изъяты> № 6757/2019 от 7 февраля 2020 было установлено наличие нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении вышеуказанного отчета, определена рыночная стоимость оспариваемых нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере 20 322 795 рублей. При этом рыночная стоимость не отражает включение или не включение в ее состав НДС.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам – аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административных истцов обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение оценочной экспертизы и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству в области оценочной деятельности судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – закон «О государственной кадастровой оценке»), абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены, в том числе, физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права или обязанности, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума, кадастровая стоимость отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается, в том числе, для целей налогообложения, установление кадастровой стоимости жилого помещения, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административных истцов и они вправе оспаривать кадастровую стоимость принадлежащего им объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика о том, что административные истцы имеют цель уменьшить размер налога, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости, противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Указание в жалобе о том, что рыночная стоимость не должна зависеть от особенностей налогообложения, а потому не должна отражать включение или не включение в ее состав налога на добавленную стоимость не могут повлиять на существо принятого решения ввиду того, что заключение эксперта каких-либо корректировок на НДС не содержит. Экспертом в точном соответствии с поставленным судом первой инстанции вопросом сделан вывод о рыночной стоимости спорного объекта, при этом ни объекты-аналоги не анализируются на наличие либо отсутствие НДС, ни в расчетной части экспертом не приводятся вычисления с учетом либо без учета НДС.

Довод апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 постановления Пленума.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом использовались сведения, размещенные в сети Интернет, не является основанием для отмены решения, поскольку сведений, полученных из других источников, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи