Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ходус Ю.А.,
Судей	Мироновой Н.В., Рогожиной Е.В.,
при секретаре	Идрисовой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет «Кольцо» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет «Кольцо» на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет «Кольцо» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., объяснения представителя административного истца, участвующего на основании доверенности Шошокина К.Г., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество «Гипермаркет «Кольцо» обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением единственного акционера акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо» от 5 февраля 2019 года юридическое лицо реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Гипермаркет «Кольцо».

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года произведена замена административного истца акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гипермаркет «Кольцо».

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении указано, что ООО «Гипермаркет «Кольцо» (далее ООО «Гипермаркет «Кольцо», административный истец, общество) является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 35 971,1 квадратного метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена по состоянию на 4 августа 2014 года актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 22 июня 2015 года в связи с тем, что 28 декабря 2014 года кадастровая стоимость объекта недвижимости была неверно рассчитана, поэтому она была рассчитана в соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113, путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости помещений соответствующего назначения (жилое, нежилое) в здании, сооружении, объекте незавершенного строительства на площадь помещения утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 года№ 113. и составляет 2 181 515201,6 рублей.

Административный истец считает, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, что нарушает его законные интересы, влечет увеличение налоговых обязательств по уплате налога на имущество.

По его утверждению, основанному на отчете об оценке <данные изъяты> от 28 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком <данные изъяты> Александровым Ю.Н. по инициативе АО «Гипермаркет «Кольцо», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 4 августа 2014 года составляет 1 815 134 000 рублей, что свидетельствует о существенном превышении действительной рыночной стоимости объекта недвижимости над кадастровой стоимостью, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с изложенным, административный истец просит суд: установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 35971,1 кв. м. в размере рыночной стоимости 1815134000 рубля.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года административное исковое заявление ООО «Гипермаркет «Кольцо» было удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 35 971,1 квадратного метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 4 августа 2014 года в размере 2 018 974 000 рублей.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленные настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2017 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 2 октября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет Кольцо» в пользу федерального бюджетного учреждения «Pocсийский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации в счет оплаты стоимости проведения повторной строительно-технической экспертизы 5 932 рубля 20 копеек.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года не согласился административный истец, предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об изменении упомянутого решения суда, и определении кадастровой стоимости нежилого помещения площадью 35 971,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 04 августа 2014 года в размере 1 716 580 000 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что суд, удовлетворяя требования административного истца, определил кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости заключением экспертизы, проведенной в рамках данного административного дела в размере 2018974000 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость, установленную при повторной экспертизе в размере 1716580000 рублей. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств, в частности по уплате налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости нежилого помещения. Выводы повторной судебной экспертизы относительно величины стоимости объекта недвижимости являются обоснованными. Административные ответчики не представили ни одного доказательства и довода, касательно иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Гипермаркет «Кольцо» – Шошокин К.Г. с заключением дополнительной судебной экспертизы не согласился. Просил изменить решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года в части определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения и определить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО2<адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 4 августа 2014 года по результатам повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации в размере 1716580000 рублей без учета НДС.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Кабинет Министров Республики Татарстан, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца Шошокина К.Г., оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ № 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24.11 ФЗ № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 ФЗ № 135-ФЗ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28) указано, что с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

При этом законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 1 статьи 372, пункт 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 2 000 квадратных метров и помещений в них, расположенных на территориях населенных пунктов с численностью населения более 145 тысяч человек, определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в части 1 настоящей статьи, определяется органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2).

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» (далее – распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р) утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно статье 24.19 ФЗ № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Гипермаркет «Кольцо», являясь собственником объекта капитального строительства, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, так как налог на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе по основанию, связанному с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (статья 62 КАС РФ).

Следовательно, при разрешении указанного административного дела, на административном истце лежала обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой в отношении объекта капитального строительства по состоянию на 4 августа 2014 года, а на административном ответчике лежала обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта капитального строительства, представленного ООО «Гипермаркет «Кольцо».

В соответствии со статьей 59 частями 1 и 2 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются: отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. (часть 1, часть 2 подпункт 4 КАС РФ).

Исходя из приведенных норм административного процессуального законодательства, отчет об оценке, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является одним из доказательств, которое предоставляется административным истцом, в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспаривается его кадастровая стоимость.

При этом, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В соответствии с частью 1 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Из материалов дела следует, что ООО «Гипермаркет «Кольцо» является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 35 971,1 квадратного метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес> (л.д.9 т.1).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена 28 декабря 2014 года в соответствии с пунктом 4.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113.

Так как кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № была неверно рассчитана, она была определена по состоянию на 4 августа 2014 года актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 22 июня 2015 года (л.д. 196-198 т. 1), при этом расчет кадастровой стоимости был произведен в соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113, согласно которого кадастровая стоимость помещения в случае его образования, создания или изменения в здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, кадастровая стоимость которых установлена, определяется путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости помещений соответствующего назначения (жилое, нежилое) в здании, сооружении, объекте незавершенного строительства на площадь помещения. В соответствии с указанным актом кадастровая стоимость спорного помещения была определена равной 2181515201,06 рублей.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости нежилого помещения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.20 т.1).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом представлен в суд отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком <данные изъяты>» ФИО7, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 815 134 000 рублей, без учета НДС (л.д.16-89 т.1).

2 октября 2017 года административный истец обращался с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Татарстан, решением которой от 20 октября 2017 года № 241 заявление ОАО «Гипермаркет «Кольцо» о пересмотре кадастровой стоимости отклонено, в связи с тем, что представленный отчет выполнен с нарушениями требований законодательства и методологии оценочной деятельности (л.д.12-14 т.1).

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО «Гипермаркет «Кольцо» в суд за разрешением административного спора.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в них рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представителем административного истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.223-224 т.1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ФИО7 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; величина рыночной стоимость объекта недвижимости определена неверно; действительная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости кадастровым номером № определена по состоянию на 4 августа 2014 года в размере 2382389320 рублей (с учетом НДС), 2018974000 рублей (без учета НДС) (л.д.3-41 т.2).

По ходатайству представителя административного истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (л.д.63-64 т.2).

По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертами <данные изъяты>ФИО13ФИО10 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащее вывод о верном определении в заключении эксперта <данные изъяты>ФИО14№ от 8 ноября 2018 года величины рыночной стоимости объекта недвижимости, нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: ФИО2, <адрес> по состоянию на 4 августа 2014 года в размере 2382389320 рублей (с учетом НДС), 2018974000 рублей (без учета НДС) (л.д.93-194 т.2).

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере, определенном в заключении эксперта <данные изъяты>ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2018974 рублей (без учета НДС), суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости без учета НДС, судебная коллегия согласиться не может, как не может согласиться с оценкой доказательств, а именно: отчетом № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости нежилого помещения № (торговля), выполненный <данные изъяты> заключением эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО16№ от 8 ноября 2018 года, заключением повторной экспертизы, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№, так как во всех указанных доказательствах, рыночная стоимость спорного нежилого помещения установлена с выделением НДС.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО № 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Исходя из системного анализа приведенных норм права следует, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и изменяет в ту или иную сторону ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Из изложенного также следует вывод о том, что режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. Величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС.

В нарушение приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции не было принято во внимание, что итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенная в заключениях экспертизы, повторной экспертизы и отчете об оценке в рамках сравнительного подхода, была определена с выделением НДС.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в указанном в обжалуемом решении размере, поскольку его рыночная стоимость в данном случае определена с выделением в его составе НДС.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось установление величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой в отношении объекта капитального строительства по состоянию на 4 августа 2014 года, без выделения НДС.

Однако это обстоятельство, в нарушение требований ч. 4 ст. 180 КАС РФ, установлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ссылался на заключение назначенной им экспертизы, повторной экспертизы, которые не содержат ответа на постановленный судом вопрос о величине действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 4 августа 2014 года, а содержат ответ на вопрос, который перед экспертом не ставился, а именно: об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с выделением НДС (без учета НДС и с учетом НДС).

В соответствии с данными заключениями величину действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 4 августа 2014 года определить не представляется возможным.

Таким образом, заключение экспертизы и повторной экспертизы не позволило дать однозначный ответ о величине действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 4 августа 2014 года., в связи с чем, суду для правильного разрешения спора по существу следовало установить это юридически значимое обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Однако в нарушение приведенных норм права при наличии недостаточной ясности заключений экспертизы, повторной экспертизы, проведенной в рамках данного административного дела, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела.

В целях устранения допущенных нарушений судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в связи с неправильно определенными обстоятельствами судом первой инстанции, имеющие значение для дела, а также в связи с тем, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательства.

По ходатайству административного истца, определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлен вопрос о том, какова действительная рыночная стоимость (без выделения НДС) спорного объекта недвижимости.

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты>ФИО17ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость (без выделения НДС) объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2025563000 рублей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив дополнительное заключение экспертов <данные изъяты>ФИО18ФИО19 № 1264/19-4-20 от 15 июня 2020 года в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод экспертов носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в его обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.

Так, вышеуказанное заключение экспертов содержат подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке, применение которых судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставим с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на местоположение, корректировка на площадь). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять выводам эксперта, отвечающего установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к экспертам, имеющим высшее образование, экспертные специальности ФИО9 – «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж работы с 2009 года; ФИО10 – «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по указанной специальности с 2015 года, а также предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу еще одной повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дополнительное заключение экспертов <данные изъяты>ФИО20ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, без выделения в ее составе НДС по состоянию на юридически значимую дату (4 августа 2014 года), в связи с чем полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в соответствующей части с установлением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 4 августа 2014года в размере 2025563000 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 304, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года изменить в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения площадью 35971,1 квадратного метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 4 августа 2014 года.

В измененной части принять новое решение.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 35971,1 квадратного метра, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 2025563 000 рублей по состоянию на 4 августа 2014 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи